Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – Общество) о взыскании 1 100 366 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре, ноябре 2015 года по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 06.10.2015 № 2-09/2015 (ГХ), 18 502 рублей 35 копеек неустойки, начисленной с 16.01.2016 по 11.03.2016, а также 60 641 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.10.2016 по 11.05.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 04.09.2017, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.05.2017 и постановление от 04.09.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций неправомерно при определении задолженности ответчика по оплате поставленной ему в марте и ноябре 2015 года тепловой энергии в отсутствие установленного истцу тарифа на тепловую энергию исходили из размера установленных экспертным путем экономически обоснованных расходов (затрат), понесенных истцом на производство названного ресурса в спорные месяцы. С точки зрения кассатора, размер названных расходов не является ни тарифом на тепловую энергию, ни действительной стоимостью выработки единицы тепловой энергии.

Общество считает, что суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения экономически обоснованной стоимости единицы тепловой энергии в годовом исчислении; взыскание задолженности в сумме затрат истца на выработку тепловой энергии, а не в размере, определенном по установленным тарифам, является злоупотреблением правом со стороны истца.

В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Завод (теплоснабжающая организация) и Общество (покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 06.10.2015 № 2-09/2015 (ГХ), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить покупателю тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а покупатель – принять и оплатить, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1.1 договора стороны предусмотрели обязанность теплоснабжающей организации отпустить покупателю в течение года в соответствии с заявкой покупателя ориентировочно 2127,444 Гкал/год согласно приложению № 2, с подключенной нагрузкой согласно приложению № 4 договора.

Расчет за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно в объемах, определенных в соответствии с разделом 5 договора, по тарифам на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии, утвержденным постановлениями департамента цен и тарифов администрации Владимирской области. Оплату потребленной тепловой энергии покупатель производит до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1 и 6.4 договора).

Во исполнение договора Завод с октября по ноябрь 2015 года поставил Обществу тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области постановлением от 25.11.2015 № 47/80 впервые установил и ввел в действие с 01.12.2015 тарифы для Завода на тепловую энергию с календарной разбивкой: с 01.12.2015 по 31.12.2015 в размере 1923,70 руб./Гкал; с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 1923,70 руб./Гкал.

Тарифы на отпускаемую тепловую энергию в октябре и ноябре 2015 года не были установлены.

Неоплата Обществом в полном объеме тепловой энергии послужила основанием для обращения Завода с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 данного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт поставки, количество тепловой энергии, поставленной в спорный период, подтверждены и ответчиком не оспорены. В заседании окружного суда представитель Общества пояснил, что полученная им тепловая энергия реализована потребителям Общества.

В связи с отсутствием в спорный период тарифа для Завода и наличием у сторон разногласий по поводу стоимости приобретенного ответчиком энергоресурса суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по настоящему делу судебную экспертизу с целью определения экономически обоснованных затрат Завода на произведенную в спорный период для Общества тепловую энергию.

Согласно экспертному заключению департамента цен и тарифов администрации Владимирской области стоимость экономически обоснованных расходов Завода на производство тепловой энергии в октябре и ноябре 2015 года составила 1 800 366 рублей. Эксперт был вызван судом первой инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению, ответил на вопросы суда, сторон и мотивированно подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы. Выводы экспертизы основаны на изученных доказательствах, имеющихся в материалах дела и соответствуют исследовательской части заключения.

Вопреки доводам Общества размер экономически обоснованных расходов Завода на производство тепловой энергии определен экспертом с соблюдением требований Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, приказа Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», что следует из экспертного заключения. Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в судах первой и апелляционной инстанций и не привело в кассационной жалобе мотивированных возражений, свидетельствующих о том, что эксперт отнес в состав экономически обоснованных затрат, учитываемых при установлении тарифа, затраты, которые в силу названных нормативных правовых актов не подлежали учету.

Таким образом, суды правомерно при определении размера обязательств Общества по оплате тепловой энергии, поставленной Заводом в октябре и ноябре 2015 года, приняли во внимание заключение судебной экспертизы и учли, что Общество является единственным покупателем всего объема тепловой энергии, отпускаемой Заводом, поэтому оно в полном объеме должно компенсировать затраты на производство тепловой энергии, которые подлежали компенсации Заводу в составе тарифа, если он был бы установлен в спорный период.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность отказов судов обеих инстанций в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью определения экономически обоснованной стоимости единицы тепловой энергии в годовом исчислении подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды, исследовав и оценив экспертное заключение департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, сочли, что основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют. При этом, заявив ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью разрешения названного вопроса, заявитель кассационной жалобы не учел, что установление экспертным путем цены ресурса в годовом исчислении, с учетом октября и ноября 2015 года, не будет являться основанием для производства расчетов между сторонами по этой цене в месяцы, за которые расчеты должны императивно осуществляться в соответствии в постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 25.11.2015 № 47/80. Следовательно, исследование этого вопроса не повлечет правового эффекта для разрешения возникшего спора, поскольку затраты Завода при определении цены ресурса в годовом исчислении будут определяться с учетом октября и ноября 2015 года, а расчеты за тепловую энергию за месяцы, не попавшие в тарифное решение, будут осуществляться по тарифам, установленным данным тарифным решением, в котором не учтены затраты Завода, связанные с производством ресурса в октябре и ноябре 2015 года. Сведения о внесении изменений в постановление департамента цен и тарифов администрации области от 25.11.2015 № 47/80 отсутствуют.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А11-1164/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова