Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2020 по делу № А11-11690/2017, принятое по заявлению акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 21.07.2017 № 6, от 28.07.2017 № 8 от 08.08.2017 № 9, от 08.08.2017 № 10.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» – ФИО1 на основании доверенности от 26.08.2020 сроком действия три года (т. 60, л.д. 69), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2021 № 05-12/ (л.д. 114, т. 60); ФИО3 на основании доверенности от 12.01.2021 № 05-12/00028 и диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2016 года, представленных закрытым акционерным обществом «Кольчугцветмет» (далее – ЗАО «Кольчугцветмет») 08.07.2016, 25.07.2017, 25.10.2016, 21.02.2017.

ЗАО «Кольчугцветмет» 04.05.2017 реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее – АО «ЭКЗ», Общество, налогоплательщик, заявитель), о чем сделана соответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц.

По результатам проверки составлены акты от 24.10.2016 № 36, от 09.11.2016 № 40, от 08.02.2017 № 4, от 05.06.2017 № 17, на основании которых и материалов проверки, а также документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесены решения от 21.07.2017 № 69 (т.16, л.д.7), от 08.08.2017 № 9 (т.15, л.д.7), от 08.08.2017 № 10 (т.14, л.д.1) от 28.07.2017 № 8 (т.3, л.д.6), соответственно за 1,2,3,4 кварталы 2016 года, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными решениями АО «ЭКЗ» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 54 492 331 руб., а также пени в сумме 5 338 635 руб. 24 коп.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области) от 02.10.2017 № 13-15-02/11759@, от 04.10.2017 № 13-15-02/11877, от 04.10.2017 № 13-15-02/11878, от 02.10.2017 № 13-15-02/11750@ апелляционные жалобы АО «ЭКЗ» оставлены без удовлетворения, решения налогового органа от 21.07.2017 № 69, от 08.08.2017 № 9, от 08.08.2017 № 10, от 28.07.2017 № 8 утверждены.

АО «ЭКЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 21.07.2017 № 6, от 28.07.2017 № 8 от 08.08.2017 № 9, от 08.08.2017 № 10.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о правомерном предъявлении ЗАО «Кольчугцветмет» к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бенефит».

Настаивает на том, что спорные хозяйственные операции имеют связь с реальной предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Все требования налогового законодательства, с наличием которых связано возникновение права на налоговый вычет по НДС Обществом выполнены, ЗАО «Кольчугцветмет» понесло реальные расходы по уплате НДС поставщику чушки – ООО «Бенефит». Заявитель указывает, что ЗАО «Кольчугцветмет» проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и не являлось участником незаконной схемы, направленной на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС.

Заявитель считает, что у налогового органа отсутствовали основания для вывода о фактическом приобретении лома цветных металлов и искусственном формировании в цене приобретаемого товара НДС в целях получения в дальнейшем налоговых вычетов.

По мнению Общества, Инспекцией не доказано, что поставляемый спорным контрагентом товар представлял собой лом цветных металлов, а не чушку медную (латунную).

По убеждению Общества, вывод Инспекции и суда о фактическом приобретении им не медной (латунной) чушки, а лома меди (латуни), переплавленного в чушки, без изменения качественных характеристик товара, не соответствует фактическим обстоятельствам.

АО «ЭКЗ» обращает внимание на то, что в оспариваемых решениях отсутствует вывод о согласованных действиях налогоплательщика и спорного контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, заявитель отмечает, что чушка медная и латунная приобреталась у ООО «Бенефит» с единственной целью - получение качественного сырья с гарантированно высоким содержанием меди (99,5 %), необходимого для производства собственной продукции.

Налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства создания общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Вторцветмет Липецк» (далее – ООО «УГМК-Вторцветмет Липецк») свидетельствуют об информированности Общества и его управляющей компании о действительном характере сделок между ЗАО «Кольчугцветмет» и ООО «Бенефит».

Также, по мнению Общества, наличие деловых отношений у предприятий Холдинга с ООО «Вторцветмет» и ООО «Металл плюс» очевидно обусловлено статусом ООО «УГМК-Холдинг», как системообразующего предприятия в отрасли цветной металлургии (40% объема производства меди в стране).

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), используемых в операциях, облагаемых НДС, и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции.

В пункте 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53),разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС судам в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Кольчугцветмет» на основании договора поставки с ООО «Бенефит» от 06.09.2013 № О-Д-2013-00607 закупало медные и латунные чушки в 1-2 квартале 2016 года и применяло налоговые вычеты в 1-4 квартале 2016 года в связи с указанными хозяйственными операциями.

По результатам камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2016 года Инспекцией установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального документооборота с данным контрагентом с целью прикрытия фактического приобретения товара у производителей, применяющих освобождение от налогообложения по статье 149 НК РФ.

Камеральными проверками установлено что организации второго звена (ООО «ОЛМАРКЕТ», ООО «Инкомет», ООО «Триал-Л» и ООО «Трейд торг»), участвующие в расчетах за медную и латунную продукцию, за сплавы из цветных металлов, за чушку М2 ГОСТ 859-2001 с ООО «Бенефит» (1 звено), перечисляли денежные средства организациям 3 звена (ООО «Трастоптторг», ООО «Метлайн», ООО «Метторг», ООО «Багира», ООО «Трейдингмет» и др.), за медные сплавы, латунные сплавы, трубки медные.

При этом организации второго звена после приобретения у организаций 3 звена изделий из меди и латуни передавали закупленные изделия из меди на ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» (далее – ЗАО «Сплав») по договорам на переработку цветных металлов из давальческого сырья.

Из материалов дела следует, что организации 3 звена осуществляли закуп лома цветных металлов (меди, латуни) у организаций 4 звена, а последние - у организаций 5 звена, имевших лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, при этом стоимость лома меди оплачивалась без НДС, поскольку операции по его реализации не облагались налогом в силуподпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

Инспекция установила, что организации 4 звена после приобретения и оплаты лома цветных металлов (меди) у организаций-поставщиков занимающихся заготовкой и реализацией лома цветных металлов и имеющих соответствующие лицензии, не имели реальной возможности реализовать организациям 3 звена иной товар, кроме лома цветных металлов, поскольку не закупали и не приобретали медные сплавы.

Соответственно и организация 3 звена (ООО «Трастоптторг») не могли реализовать организациям 2 звена медную продукцию с НДС.

Материалами проверок подтверждено, что на ЗАО «Сплав» организациями 2 звена фактически отгружался лом цветных металлов (меди, латуни) непосредственно с площадок заготовителей лома цветных металлов (организаций 5 звена).

Из сведений, содержащихся в транспортных накладных, полученных Инспекцией от ООО «Бенефит» и ЗАО «Кольчугцветмет» в ходе проведенных проверок, а также из показаний свидетелей установлено, что чушка медная поставлялась на ЗАО «Кольчугцветмет» напрямую с ЗАО «Сплав», минуя организации 2 звена и ООО «Бенефит».

Из материалов проверки также следует, что организации 2 звена в действительности не передавали на переработку в ЗАО «Сплав» изделия из меди - трубки медные, продукцию из медных и латунных сплавов поскольку указанные товары ими не приобретались. Фактически на переработку ими передавался лом цветных металлов (меди), полученный непосредственно от заготовительных организаций-поставщиков лома меди (организаций 5 звена).

При этом материалами проверки установлено, что процесс переработки лома и латуни заключался только в переплавке его в чушки, изменений химического состава либо иных характеристик лома не происходило.

Из ЗАО «Сплав» полученные после переплавки лома цветных металлов медные чушки транспортировались непосредственно покупателям - ЗАО «Кольчугцветмет» и ОАО «КЗОЦМ» (г. Киров), при этом документально данные хозяйственные операции оформлялись через цепочку – ЗАО «Сплав» - организации 2 звена - ООО «Бенефит» как операции с медными чушками.

Все указанные операции совершались с выделением суммы НДС в счетах-фактурах, таким образом, в цене товара, поставляемого от ООО «Бенефит» в ЗАО «Кольчугцветмет», формировался НДС, без оснований, предусмотренных законодательством.

Условиями договора поставки от 06.09.2013 предусмотрена поставка спорным контрагентом в адрес ЗАО «Кольчугцветмет» чушки латунной, однако в товарных накладных и счетах-фактурах товар поименован как в «чушка Ml, М2, МЗ и Л70», ссылки на ГОСТ, ТУ, иные стандарты, которым соответствует поставляемый товар в них отсутствуют.

Материалами проверки подтверждено, что сырьем для изготовления медной чушки на ЗАО «Сплав» являлся лом меди, полученный от заготовителей лома цветных металлов.

Доказательств того, что лом от организаций 5 звена поступал на площадки организаций 4, 3, 2 звеньев в материалы дела заявителем не представлено.

Поэтому Инспекцией с оспариваемых решениях сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком в рассматриваемом случае, использована схема по уменьшению своих налоговых обязательств путем искусственного формирования НДС в цене приобретаемого товара - лома меди через документальное его оформление как приобретение чушки латунной (медной).

Таким образом, операции по приобретению Обществом чушки отражены в учете налогоплательщика не в соответствии с их действительным экономическим смыслом с единственной целью – получения необоснованной налоговой выгоды за счет использования права на вычеты по НДС.

Инспекцией установлено, что с момента реализации указанной схемы налоговая нагрузка ЗАО «Кольчугцветмет» по НДС существенно снизилась (в 2012 году - 6,91%, в 2016 году - 4,03%) именно за счет увеличения доли налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Бенефит».

В случае приобретения сырья в виде лома цветных металлов в 2015 году ЗАО «Кольчугцветмет» не имело бы права на применение налоговых вычетов по НДС.

Доводам Общества о том, что ЗАО «Кольчугцветмет» не имеет отношения к созданию и реализации указанной схемы и отсутствует согласованность действий с ее участниками, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Инспекцией установлено, что реализация указанной схемы по получению необоснованной налоговой выгоды обусловлена вхождением ЗАО «Кольчугцветмет» и ОАО «КЗОЦМ» в один холдинг – УГМК, предприятия которого преимущественно приобретали товар через ООО «Бенефит» и взаимозависимость с управляющей организацией -ООО «УГМК-ОЦМ», 100% учредителем которого является ОАО «УГМК».

Также из материалов дела следует, что учредителем (51%) ООО «Металл-Трейд» (5 звено), ранее именовавшегося ООО «УГМК Вторцветмет Липецк», являлось ЗАО «УГМК-Вторцветмет», единственным учредителем которого является ОАО «УГМК».

Таким образом, ЗАО «УГМК-Вторцветмет» и ЗАО «Кольчугцветмет» являются взаимозависимыми в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, в связи с тем, что имеют одного учредителя ОАО «УГМК» с долей участия более 25 %.

Инспекцией в ходе проверки также установлены иные обстоятельства, свидетельствующие об информированности Общества и его управляющей компании о действительном характере сделок между ЗАО «Кольчугцветмет» и ООО «Бенефит».

Проверками установлено, что выбор спорного контрагента в качестве поставщика производился совместно с коммерческой службой управляющей организации, которая согласовывала существенные условия поставки путем обмена письмами и проведения переговоров с директором ООО «Бенефит» ФИО4 После достигнутых соглашений, в том числе и по качественным характеристикам подлежащих поставке медной и латунной чушки, Обществом самостоятельно готовился проект договора на условиях, согласованных управляющей компанией.

Отношения предприятий холдинга УГМК с ломозаготовительными организациями (ООО «Металлплюс» и ООО «Вторцветмет») по поставке в их адрес цветного металлолома сложились задолго до заключения договора с ООО «Бенефит»; у данных ломозаготовительных организаций основные поступления денежных средств формируются за счет поставок металлолома на предприятия холдинга УГМК - ОАО «КЗОЦМ», ЗАО «Кольчугцветмет», то есть деятельность данных организаций сводится к обеспечению металлоломом предприятий холдинга.

Также, в ходе оперативно-розыскного мероприятия из переписки с ООО «УГМК - ОЦМ» установлено, что Общество согласовывало поставку ломов с управляющей компанией, и признавало товар «чушка медная», как лом цветных металлов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО «Бенефит», ЗАО «Кольчугцветмет» и ООО «УГМК-ОЦМ» по формальному оформлению документов по фактической продаже переплавленного лома цветных металлов (медь) с целью получения организациями-покупателями вычетов по НДС.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о том, что чушка медная и латунная приобреталась у ООО «Бенефит» с целью получения качественного сырья с гарантированно высоким содержанием меди (99,5 %), необходимого для производства собственной продукции.

Как следует из материалов дела, в договорах на переработку давальческого сырья, заключенных ЗАО «Сплав» наименование давальческого сырья и его технические характеристики не указаны.

Согласно условиям указанных договоров переработчик (ЗАО «Сплав») обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию соответствующую ГОСТ 15527-2004 «Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки», ГОСТ 859-2001 «Медь. Марки», ГОСТ 3778-98 «Свинец. Технические условия», ГОСТ 1020-97 «Латуни литейные в чушках. Технические условия».

Однако доказательства соответствия поставляемого налогоплательщику товара требованиям указанных нормативно-технических документов в материалах дела отсутствуют.

Из показаний генерального директора ЗАО «Сплав» ФИО5 следует, что несмотря на то, что технология переработки давальческого сырья позволяет выпускать изделия с определенным ГОСТ 859-2001 содержанием кислорода (для марки М2 - до 0,07%, для марки МЗ - до 0,08%), доведение содержания кислорода до установленных им параметров нецелесообразно, поскольку в этом случае должна применяться дорогая примесь фосфора.

Сертификаты качества и массы, полученные Инспекцией в ходе камеральных проверок, не содержат информации о массовой доле содержания кислорода в чушках медных. Кроме того, из протокола № 1-16-134 от 02.07.2016 анализа марки сплава «чушка Л70» следует, что чушка Л70, поставленная ООО «Бенефит», содержит доли примесей (фосфор) менее 0,005%, что не допустимо в соответствии с ГОСТ 1557-2004.

В ходе камеральных проверок как работники ЗАО «Кольчугцветмет», так и работники ЗАО «Сплав» подтвердили, что содержание кислорода в чушке медной превышало его предельное значение по ГОСТ 859-2001 (2014).

Вывод Инспекции о том, что чушка медная при превышении в ее химическом составе кислорода не соответствует ГОСТ 859-2002, а является металлоломом по ГОСТ1639-2009, основан на требованиях государственных стандартов и подтверждается заключением соответствующих специалистов.

Таким образом, Обществу было заведомо известно, что поставляемый ООО «Бенефит» товар не соответствует по химическому составу ГОСТ 859-2001 и данным по качеству товара в соответствии с условиями договора.

В установленной налоговым органом схеме поставок лома НДС уплачивается в бюджет только с услуг по переплавке лома ЗАО «Сплав»; ЗАО «Кольчугцветмет» принимает к вычету НДС при приобретении переплавленного лома со всей его стоимости, а не только со стоимости услуг ЗАО «Сплав», что неизбежно влечет снижение налоговой нагрузки у налогоплательщика.

Таким образом, с учетом полученных в ходе камеральных проверок доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, Инспекция пришла к выводу об использовании Обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием искусственного документооборота по приобретению чушки медной с целью прикрытия фактического приобретения переплавленного лома цветных металлов у организаций, применяющих освобождение от налогообложения.

При установленной налоговом органом схеме поставок товара, приобретенного у ООО «Бенефит», довод заявителя о соответствии счетов-фактур требованиям законодательства, оприходовании товара и использовании его в производстве не может свидетельствовать о правомерности заявленных им вычетов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

В рассматриваемых правоотношениях оснований для оценки поведения Общества, как добросовестного, судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Апелляционная жалоба акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2020 по делу № А11-11690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуакционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская