Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2019 по делу № А11-11827/2018, принятое судьей Андриановым П.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» о признании недействительным решения Владимирской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.07.2018 № 10103000/210/250718/Т000085/0001,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Система ИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» – ФИО1 по доверенности от 20.09.2018 сроком действия три года (т.3, л.д.120), Владимирской таможни – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 № 05-54/152 сроком действия до 31.12.2019, ФИО3 по доверенности от 11.04.2019 № 05-54/29, ФИО4 по доверенности от 14.01.2019 № 05-54/15 (т. 2, л.д. 141), ФИО5 по доверенности от 14.01.2019 № 05-54/19, общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель» - ФИО1 по доверенности от 25.01.2018 № 95 сроком действия 3 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Система ИТ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Владимирской таможней проведена внеплановая выездная проверка достоверности сведений, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» (далее - ООО «Интерпайп-М», Общество, заявитель) в 98 таможенных декларациях при таможенном декларировании в том числе товаров - «трубы - заготовки для механической обработки, ГОСТ 23270-89», страна происхождения Украина, производители: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПАЙП НИКО ТЬЮБ» и публичное акционерное общество «ИНТЕРПАЙП НТЗ», ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС и продекларированных Обществом в регионе деятельности Владимирской таможни.

В ходе проверки Владимирской таможней уставлено, что Обществом при ввозе указанных товаров не применена антидемпинговая пошлина, установленная решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 702 «О мерах по защите экономических интересов производителей некоторых видов стальных труб в Таможенном союзе» (далее - решение Комиссии), что отражено в акте от 25.07.2018 № 10103000/210/250718/А000085.

На основании данного акта и иных материалов проверки уполномоченным должностным лицом Владимирской таможни вынесено решение от 25.07.2018 № 10103000/210/250718/Т000085/0001, согласно которому в отношении товаров - «Трубы-заготовки для механической обработки ГОСТ 23270-89» применена антидемпинговая пошлина в размере 19,4 %, установленная решением Комиссии.

Согласно указанному решению Владимирской таможни неуплаченная в установленный срок сумма антидемпинговых пошлин в отношении данных товаров составляет 52 747 097 руб. 64 коп.; приняты меры по доначислению и взысканию антидемпинговых пошлин и соответствующих пени.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс), решением Комиссии,суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Владимирской таможни соответствуют нормам действующего законодательства в области таможенного регулирования и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интерпайп-М» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом Владимирской таможни о необходимости применения в отношении ввезенного им по 98 ДТ товара антидемпинговых пошлин.

По мнению Общества, из решения Комиссии не следует, что антидемпинговые пошлины устанавливаются в зависимости от отнесения товара к тому или иному ГОСТ, а также необходимости их применения к ввезенным товарам, продекларированным по коду 7304 39 100 0.

Заявитель считает, что в отношении ввезенного им товара не должны применяться требования, установленные для товаров под кодом 7304, указанного в решении Комиссии.

Общество также отмечает, что из сравнительного анализа технических требований, установленных для ГОСТ 23270-89 и ГОСТ 8732-78 к свойствам изделий и методов испытаний, следует, что имеются различия в требованиях к идентичным показателям, в частности, кривизне участка труб, состоянию поверхности, обработке торцевых концов и микроструктуре.

По мнению Общества, не приобщив к материалам дела заключение ООО «Научно-производственный центр «Самара» № 315 от 26.10.2018 и не дав оценку его содержанию, отказав в проведении судебной экспертизы Арбитражный суд Владимирской области лишил его возможности доказать ошибочность вывода Владимирской таможни о том, что в отношении ввезенного им товара должны применяться антидемпинговые пошлины.

ООО «Интерпайп-М» отмечает также, что судом первой инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.03.2019 для вынесения определения в отношении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд не обязал явкой стороны, а 05.03.2019 на сайте арбитражного суда была опубликована резолютивная часть решения. Следовательно, по мнению заявителя, решение вынесено без слушания дела по существу заявленных требований, без исследования доказательств.

Заявитель также не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа на Владимирскую таможню.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Владимирская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения. Представители Владимирской таможни в судебном заседании поддержали указанную позицию, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Таможенный представитель» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию ООО «Интерпайп-М».

ООО «Система ИТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Система ИТ».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Интерпайп-М», ООО «Таможенный представитель» и Владимирской таможни, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В рамках внешнеэкономического контракта от 01.12.2011 № 382/11, заключенного компанией «Интерпайп Украина»(Украина) с ООО «Интерпайп-М», на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары - «трубы-заготовки для механической обработки, ГОСТ 23270-89» (кодыТН ВЭД ЕАЭС – 7304 39 1000, 7304 59 1000), производителями которых являются ООО «ИНТЕРПАЙП НИКО ТЬЮБ» и ПАО «ИНТЕРПАЙП НТЗ» (Украина).

В регионе деятельности Владимирской таможни (далее – Таможня) указанный товар продекларирован по 98 ДТ.

Таможней установлено и Обществом не оспаривается, что спорный товар произведен одним и тем же производителем, ввезен на таможенную территорию ЕАЭС в рамках одного контракта, при таможенном декларировании и в ходе выездной таможенной проверки на него представлена одна и та же техническая документация (сертификаты качества, ГОСТ 23270-89, инспекционные сертификаты), содержащая одну и ту же информацию о марках стали, способе производства, сортаменте труб, а также о соответствии проверяемых товаров ГОСТ 23270-89.

Таким образом, было установлено, что товары (трубная продукция), декларируемые Обществом в подсубпозициях 7304 39 1000 и 7304 59 1000 по ТН ВЭД ЕАЭС, являются идентичными (по форме изделия, способу производства, физико-химическим показателям, предназначению, области применения, соответствию ГОСТ 23270-89), независимо от поставок.

В соответствии с пояснениями ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозициях 7304 39 1000 «Изделия из черных металлов. Трубы, трубки и профили полые, бесшовные, из черных металлов (кроме чугунного литья): прочие, круглого поперечного сечения из железа или нелегированной стали: необработанные, прямые, с равномерной толщиной стенки для использования исключительно в производстве труб другого сечения и с другой толщиной стенки) и 7304 59 1000 «Изделия из черных металлов. Трубы, трубки и профили полые, бесшовные, из черных металлов (кроме чугунного литья): прочие, круглого поперечного сечения из других видов легированных сталей: необработанные, прямые, с равномерной толщиной стенки для использования исключительно в производстве труб другого сечения и с другой толщиной стенки) включаются трубы бесшовные стальные трубы, которые обычно изготавливаются путем прошивки и горячей прокатки или прошивки и горячего волочения, обычно они называются «заготовками» и предназначены для того, чтобы быть превращенными в трубы другого профиля и с другой толщиной стенок с меньшими допустимыми отклонениями размера.

Таким образом, в подсубпозициях 7304391000 и 7304591000 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются товары, представляющие собой только горячедеформированные концентрические полые изделия постоянного поперечного сечения только с одной замкнутой полостью вдоль всей их длины и имеющие одинаковые по форме внутреннюю и наружную поверхности, бесшовные из черных металлов.

В соответствии с решением Комиссии в отношении горячедеформированных труб общего назначения диаметром до 820 мм включительно, происходящих из Украины и классифицируемых кодами товарных позиций 7304, 7305 и 7306 по ТН ВЭД ЕАЭС, установлены антидемпинговые пошлины, в том числе, в отношении труб вышеуказанных производителей в размере 19,4 %от таможенной стоимости товаров.

ГОСТ 23270-89 распространяется на горячедеформированные и холоднодеформированные трубы-заготовки из углеродистых и легированных марок стали, применяемые для изготовления изделий механической обработкой. По всему тексту указанного ГОСТ изделия именуются именно «трубами», определение которых содержится в пояснении к группе 73 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, стальные бесшовные изделия, изготавливаемые в соответствии с данным стандартом, являются не просто заготовками, а трубами - то есть концентрическими полыми изделиями постоянного поперечного сечения только с одной замкнутой полостью вдоль всей их длины и имеющими одинаковые по форме внутреннюю и наружную поверхности.

С целью идентификации товаров «трубы - заготовки для механической обработки, ГОСТ 23270-89, номинальный наружный диаметр труб 299 мм», производитель - ПАО «ИНТЕРПАЙП НТЗ» (идентичных по своим техническим характеристикам с товарами, в том числе в соответствии с ГОСТ 23270-89), продекларированных по трем таможенным декларациям (№ 10103080/140717/0032002, 10103080/130917/0042546, 10103080/310817/0040387), Владимирской таможней приняты решения о назначении таможенных экспертиз.

Из заключений эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 18.08.2017 № 12403010/0026898, от 12.10.2017 № 2403010/0034667, от 20.09.2017 № 12403010/0032749 следует, что представленные на экспертизу образцы товаров, продекларированных ООО «Интерпайп-М» по указанным таможенным декларациям являются фрагментами стальных, бесшовных, необработанных горячедеформированных труб; назначение труб определяется изготовителем и (или) потребителем. Трубы, пробы которых были представлены на таможенную экспертизу, соответствуют требованиям, предъявляемым к трубам стальным бесшовным горячедеформированным ГОСТ 8731 -74 и 8732-78 в части длины, химического состава, соотношения наружного диаметра и толщины стенки.

Таким образом, вышеуказанными экспертными заключениями ЦЭКТУ ФТС России, установлено, что характеристики товаров, продекларированных Обществом по 98 ДТ, соответствуют характеристикам и «труб-заготовок» и «горячедеформированных труб общего назначения», которые, в свою очередь, подлежат обложению антидемпинговой пошлиной, установленной решением Комиссии.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии письмом от 26.04.2018 № 6468-ДТ/ОЗ на запрос Белгородской таможни также сообщило, что трубы, производимые в соответствии с ГОСТ 23270-89 относятся к горячедеформированным трубам общего назначения.

Кроме того, из заключений Некоммерческой организации «Фонд развития трубной промышленности» и ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» следует, что трубы по ГОСТ 23270-89 могут быть произведены в соответствии с требованиями ГОСТ 8731-74 и ГОСТ 8732-78, то есть ГОСТ 23270-89 является их частным случаем; различий, однозначно определяющих сферу назначения труб по ГОСТ 23270-89 исключительно для механической обработки, не установлено. Также в заключениях отмечено, что трубы по ГОСТ 8731-74 также как и трубы по ГОСТ 23270-89 применяются для изготовления деталей механической обработкой.

Таким образом, в ходе таможенной проверки подтверждено, что трубы, ввозимые Обществом, являются горячедеформированными трубами общего назначения, а не трубами-заготовками, используемыми исключительно для изготовления иных изделий путем их механической обработки, как утверждает заявитель.

В соответствии с пунктом 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.03.2012 № 1 «О некоторых вопросах применения специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер на единой таможенной территории Таможенного союза» (далее - Решение Коллегии ЕАЭК № 1), полномочия органа, ответственного за проведение расследований, предшествующих введению специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер на единой таможенной территории Союза, переданы Департаменту защиты внутреннего рынка ЕАЭК (далее – Департамент).

Департамент рассматривает стальные бесшовные горячедеформированные трубы, произведенные по ГОСТ 23270-89, как относящиеся к товару-объекту расследования.

В докладе Департамента указано, что сортамент труб и технические требования в отношении свойств металла по ГОСТ 23270-89, распространяющегося на стальные бесшовные горячедеформированные и холоднодеформированные трубы - заготовки из углеродистых и легированных марок стали, применяемые для изготовления изделий механической обработкой, пересекаются с ГОСТ 8731-74 и ГОСТ 8732-78, распространяющимися на горячедеформированные бесшовные стальные трубы общего назначения. Трубы по ГОСТ 23270-89, ГОСТ 8731-74 и ГОСТ 8732-78, имеют идентичные требования к отклонениям по геометрическим параметрам. Различия в части требований к качеству поверхности и испытаниям сами по себе не могут являться основанием для отнесения труб, производимых по ГОСТ 23270-89, к сортаменту труб вне сегмента труб общего назначения, поскольку в рамках ГОСТ 8731-74 и ГОСТ 8732-78 по согласованию с потребителем также могут быть установлены дополнительные требования к поверхности труб, которые предназначены для изготовления изделий механической обработкой.

Решением Коллегии ЕАЭК от 02.06.2016 № 48 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении некоторых видов стальных труб, происходящих из Украины и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, и признании утратившим силу Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.10.2015 № 133», действие антидемпинговой меры, установленной Решением Комиссии ТС № 702, продлено по 1 июня 2021 года включительно.

Таким образом, «трубы-заготовки для механической обработки, ГОСТ 23270-89», продекларированные Обществом в регионе деятельности Владимирской таможни по 98 ДТ, относятся к горячедеформированным трубам общего назначения, являющимися объектами применения антидемпинговой пошлины, установленной Решением Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 года № 702 «О мерах по защите экономических интересов производителей некоторых видов стальных труб в Таможенном союзе», в связи с чем неприменение антидемпинговой пошлины в отношении данных товаров неправомерно.

С учетом изложенного Владимирская таможня пришла к обоснованному выводу о нарушении Обществом таможенного законодательства Евразийского экономического союза и решения Комиссии при ввозе спорных товаров.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Таможенного кодекса ЕАЭС, при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, вправе заявлять мотивированное ходатайство о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту для получения по ним заключения таможенного эксперта, а также вправе заявлять мотивированное ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы.

Однако, в ходе назначения и проведения экспертизы, какого-либо ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту, а также ходатайства о проведении повторной таможенной экспертизы, ООО «Интерпайп-М» не заявляло.

Ходатайство о назначении экспертизы суд отклонил в связи с тем, что не усмотрел оснований для его удовлетворения (в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда).

Ходатайство ООО «Интерпайп-М» о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также отклонено с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Материалы дела не содержат противоречивых или взаимоисключающих доказательств относительно предмета данного спора.

Выводы о том, что товары, продекларированные по 98 ДТ, относятся к горячедеформированным трубам общего назначения и являются объектом применения антидемпинговой пошлины, установленной Решением Комиссии, сделаны таможенным органом на основании доклада Департамента защиты внутреннего рынка ЕАЭК, действующих ГОСТ, и заключений экспертов ЦЭКТУ ФТС России от 18.08.2017 № 12403010/0026898, от 12.10.2017 № 12403010/0034667, от 20.09.2017 № 12403010/0032749.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение Владимирской таможни соответствует нормам действующего законодательства в области таможенного регулирования и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления экономической деятельности.

Иным доводам ООО «Интерпайп-М» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд не установил оснований для наложения на Владимирскую таможню судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2018 о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что действия Таможни по направлению уведомлений в адрес таможенных представителей - ООО «Таможенный представитель» и ООО «Система ИТ» были совершены в период с 23.08.2018 по 10.09.2018, то есть до получения Владимирской таможней указанного определения суда.

Судом установлено, что каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение оспариваемого решения Таможни в период действия обеспечительных мер после получения определения суда Владимирская таможня не совершала.

Довод Общества о том, что после объявленного в судебном заседании 27.02.2019 перерыва до 16час.15 мин. 05.03.2019 судом фактические обстоятельства дела не исследовались, не соответствует материалам дела.

Неявка представителя Общества в судебное заседание 05.03.2019 об обратном не свидетельствует.

В судебном заседании после перерыва присутствовали представители Таможни, согласно протоколу судебного заседания оно начато в 16 час.29 мин. и окончено в 16 час.52 мин., что следует из протокола судебного заседания (т.2, л.д.129-132).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Интерпайп-М» по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 04.04.2019 № 311, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2019 по делу №А11-11827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2019 № 311.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов