Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича (ОГРНИП 309332832200049, ИНН 332806939911, г. Владимир)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2018

по делу № А11-11833/2017,

принятое судьей Андриановым П.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 17.08.2017 по делу № РНП 33-727,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича – Масленникова А.С. по доверенности от 01.11.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – Звездкиной В.М. по доверенности от 09.01.2018 № 4,

и установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Станислав Борисович (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 17.08.2017 по делу № РНП 33-727 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» (далее – Учреждение).

Решением от 11.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (№ закупки 0128200000117002602) между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель, поставщик) заключен контракт от 17.05.2017 № 365 на поставку шоколада.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить шоколад молочный согласно Приложению № 1 к контракту (Спецификация).

В Приложении № 2 к контракту указаны следующие требования к товару: шоколад молочный. Производитель ЗАО «Кондитерская Фабрика им. Крупской». Состав: сахар, цельное сухое молоко, какао-масло, какао тертое, эмульгатор (лецитин), идентичный натуральному ароматизатор (ванилин). Массовые доли: общего сухого остатка какао - 31,5 %, сухого обезжиренного остатка какао - 5,8 %, сухого обезжиренного остатка молочных продуктов - 16,3 %, молочного жира - 5,6 %. В 100 г продукта содержание белка 8,2 г, жиров 33,3 г, углеводов 53,5 г. Энергетическая ценность 2294 кДж (538 ккал)/100 г. Плитка целая без повреждений. Индивидуальная упаковка. Масса плитки не менее 100 гр. Хранение при температуре 15-21 °С и относительной влажности воздуха 75 %.

Сроки поставки товара: с момента его заключения в течение 2017 года, до полного исполнения обязательств сторон, путем отгрузки (передачи) товара заказчику до места хранения. Поставщик заранее оповещает заказчика о предстоящей поставке товара. Поставка товара осуществляется в будние дни с 8.00 до 12.00 по Московскому времени. Остаточный срок годности товара на момент поставки товара 9 месяцев.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

24.05.2017 поставщиком в рамках исполнения контракта была осуществлена поставка шоколада.

Заказчиком данный товар не был принят, так как экспертизой, проведенной силами заказчика, выявлено несоответствие информации на этикетке условиям контракта, а именно: Массовые доли: общего сухого остатка какао - не менее 25 %, сухого обезжиренного остатка какао - не менее 2,5 %, сухого обезжиренного остатка молочных продуктов - не менее 12 %, молочного жира - не менее 2,5 %. В 100 г продукта содержание белка 6 г, жиров 37 г, углеводов 57 г. Энергетическая ценность 2300 кДж (550 ккал)/100г. Хранение при относительной влажности воздуха не более 70 %. Остаточный срок годности товара на момент поставки товара 8 месяцев.

25.05.2017 заказчиком в адрес поставщика было направлено претензионное письмо о замене товара в течение 7 календарных дней с приложением акта о неприемке товара и заключения экспертизы.

31.05.2017 поставщиком была осуществлена повторная поставка шоколада.

Заказчиком данный товар также не был принят, так как экспертизой, проведенной силами заказчика, выявлено несоответствие информации на этикетке условиям контракта, а именно: Массовые доли: общего сухого остатка какао - не менее 31,5 %, сухого обезжиренного остатка какао - не менее 5,8 %, сухого обезжиренного остатка молочных продуктов - не менее 16,2 %, молочного жира - не менее 5,6 %. В 100 г продукта содержание белка 8 г, жиров 35 г, углеводов 52 г. Энергетическая ценность 2330 кДж (560 ккал)/100г. Хранение при относительной влажности воздуха не более 75 %.

31.05.2017 заказчиком в адрес поставщика было направлено претензионное письмо о замене товара в течение 7 календарных дней с приложением акта о неприемке товара и заключения экспертизы.

Поскольку исполнителем были осуществлены поставки товара с нарушением требований контракта в части состава, указанного на этикетке, Учреждением 05.07.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По истечении сроков, предусмотренных для расторжения контракта, Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного обращения Управление приняло решение от 17.08.2017 по делу № РНП 33-727, в соответствии с которым сведения о Предпринимателе включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав указанное решение Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правиламиведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется в том числе Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

На основании пункта 12 Правил № 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗрешение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта (часть 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Проверив обстоятельства соблюдения заказчиком указанных норм права, антимонопольный орган не установил с его стороны нарушений процедуры расторжения контракта от 17.05.2017 № 365 на поставку шоколада.

Так, принятое решение от 05.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта 05.07.2017 было отправлено Учреждением по адресу электронной почты Предпринимателя, 06.07.2017 - размещено в Единой информационной системе, а также отправлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте.

20.07.2017 заказчиком было получено подтверждение о вручении поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленного по почте заказным письмом.

24.07.2017 поставщиком вновь была осуществлена поставка шоколада, однако заказчиком товар также не принят, поскольку экспертизой, проведенной силами заказчика, выявлено несоответствие информации на этикетке данного товара условиям контракта по составу и производителю.

Следовательно, поставщиком не было устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На этом основании решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт был расторгнут 31.07.2017.

01.08.2017 информация о расторжении контракта размещена Учреждением в Единой информационной системе.

Таким образом, анализ приведенных норм и обстоятельств настоящего дела позволил антимонопольному органу и суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта и расторжению контракта соответствовали требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

В свою очередь, оценив обстоятельства дела, Управление установило, что осуществленные Предпринимателем поставки товара не соответствовали условиям контракта, о чем свидетельствуют результаты экспертиз, проведенных силами заказчика, то есть факты, подтверждающие основания расторжения заказчиком контракта, подтверждены документально.

Данные факты правомерно расценены антимонопольным органом и судом при рассмотрения настоящего дела как недобросовестное поведение Предпринимателя при исполнении обязательств по государственному контракту.

Какие-либо доказательства невозможности исполнения контракта по причинам, не зависящим от Предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

При этом ни на дату вынесения оспариваемого решения, ни при рассмотрении настоящего дела Предпринимателем не были представлены доказательства обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.05.2017 № 365.

В этой связи не принимаются во внимание доводы заявителя о нарушении заказчиком процедуры приемки товара, что также подтверждается отсутствием жалобы Предпринимателя на действия заказчика при расторжении контракта и результатами проверки Управления.

Поскольку со стороны Предпринимателя имело место нарушение существенных условий контракта и его недобросовестное поведение при исполнении обязательств, заказчик обоснованно обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков по существу является специальной мерой юридической ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом последствием такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) выступает ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок. Наличие в свободном доступе информации о лице как о поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, также может повлечь подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, Предприниматель как исполнитель государственного контракта обязан понимать последствия его ненадлежащего исполнения.

Поскольку Общество не представило безусловных доказательств, подтверждающих его добросовестность при исполнении государственного контракта и исключающих принятие положительного решения о его включении в Реестр недобросовестных поставщиков, у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

При этом само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу поставщика, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предпринимателем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2018 по делу № А11-11833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис