Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Дорожник» (далее – МУП «Дорожник», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира (далее – Администрация) и Управлению муниципальным имуществом города Владимира (далее – Управление) о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости Новой площадки пескобазы: подъездную дорогу протяженностью 0,39 километра, литер 1, кадастровый номер 33:22:00000:000:17:401:002:0002115 КО, инвентарный номер 17:401:002:0002115КО; площадку в асфальте площадью 10 584,9 квадратного метра, кадастровый номер 33:22:31001:0021017:401:002:001294670, инвентарный номер 17:401:0026001294670; ангар площадью 451,4 квадратного метра, литер А, кадастровый номер 33:22:31001:0021017:401:002:001294610, инвентарный номер 17:401:002:001294610; ангар площадью 454 квадратных метра, литер Б, кадастровый номер 33:22:31001:00210:17:401:002:001294620, инвентарный номер 17:401:002:001294620; дом охраны площадью 9,4 квадратного метра, литер В, кадастровый номер 33:22:31001:00210 17:401:002:001294630, инвентарный номер 17:401:002:001294630; водозаборную скважину (здание над водозаборной скважиной) площадью 10,9 квадратного метра, литер Ж, кадастровый номер 33:22:31001:00210 17:401:002:001294660, инвентарный номер 17:401:002:001294660; здание типа «Уралочка» площадью 155,2 квадратного метра, литер Д, кадастровый номер 33:22:31001:00210 17:401:002:001294640, инвентарный номер 17:401:002:001294640; здание недостроенное под туалет площадью 50,3 квадратного метра, литер Е, кадастровый номер 33:22:31001:00210 17:401:002:001294650, инвентарный номер 17:401:002:001294650; врезку в автомагистраль «Москва-Нижний Новгород» протяженностью 0,059 километра, кадастровый номер 33:22:00000:000:17:401:002:0002116КО,
инвентарный номер 17:401:002:0002116КО, расположенную по адресу: <...>
д. 20.

Требование основано на пункте 4 статьи 57, пункте 2 статьи 58, статьях 294, 295 и пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорные объекты переданы истцу от муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по уборке города Владимира» (далее – МУП «Спецавтобаза по уборке города Владимира») при реорганизации последнего путем присоединения.

Суд решением от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2009, отказал в иске. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что у истца не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество в порядке универсального правопреемства. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества к объектам недвижимости, а Комитет по управлению имуществом был не вправе закреплять имущество на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием.

Не согласившись с судебными актами, МУП «Дорожник» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не применил подлежавшие применению статью 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 58, пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. МУП «Дорожник» полагает, что с момента своего создания и в силу законодательства, действовавшего на тот период, МУП «Спецавтобаза по уборке города Владимира» владело на праве хозяйственного ведения имуществом, находящимся у него на балансе, и использовало его в производственной деятельности. Право хозяйственного ведения истца на спорное имущество возникло в порядке универсального правопреемства.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация сослалась на законность и обоснованность судебных актов и просила оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, на основании приказа заместителя главы Администрации от 10.01.1993 № 5 зарегистрировано муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по уборке города Владимира».

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Владимира, отражается в самостоятельном балансе предприятия и закрепляется за ним учредителем на праве хозяйственного ведения (пункт 4.1 устава, утвержденного распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом города Владимира от 12.10.1998
№ 590).

Согласно распоряжению главы Администрации от 12.11.1997 № 1663-р «О погашении недоимки по налоговым платежам в городской бюджет АО «Владимир-Лада» в муниципальную собственность были переданы нежилые помещения (СТОА-10), модульная, мобильная газовая котельная, автотранспорт и т.д., расположенные по адресу: <...> в районе ручья Сунгирь.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом города Владимира от 30.12.1997 № 626 «О балансовой принадлежности нежилых помещений АОЗТ «Владимир-Лада» и актом приема-передачи основных фондов по СТОА-10 (ул. Растопчина) на баланс МУП «Спецавтобаза по уборке города Владимира» в 1997 году были переданы следующие объекты: площадка в асфальте (основная) площадью 13 300 квадратных метров; подъездная дорога длиной 400 метров; два ангара арочных утепленных; дом охраны; кирпичное двухэтажное здание; водозаборная скважина с глубинным насосом; здание под туалет; здание типа «Уралочка»; врезка в автомагистраль «Москва-Нижний Новгород» длиной 30 метров.

Управлению муниципальным имуществом города Владимира предписано провести реорганизацию МУП «Дорожник» путем присоединения к нему МУП «Спецавтобаза по уборке города Владимира» в срок до 10.05.2003, последнему предписано осуществить подготовку передаточного акта, выполнить фактическую передачу имущества по акту приема-передачи с утверждением их в Управлении (решение Владимирского городского Совета народных депутатов от 20.02.2003 № 26 и постановление главы Администрации от 04.03.2003 № 93)

В передаточном акте имущества, финансовых и других обязательств по состоянию на 01.04.2003 указано, что МУП «Дорожник» передано имущество, находящееся на балансе МУП «Спецавтобаза по уборке города Владимира», в том числе основные средства балансовой стоимостью 80 689 рублей 75 копеек. В составе иного имущества истцу переданы объекты Новой площадки пескобазы.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2007 по делу № А11-5807/2006-К1-405Б МУП «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО4

МУП «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что спорное имущество передано истцу при реорганизации МУП «Спецавтобаза по уборке города Владимира».

Лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может обратиться в арбитражный суд с иском о признании своего права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмете доказывания по данному делу учитывается наличие: спорного имущества; одного из обстоятельств, с которым закон связывает приобретение права на имущество; обстоятельств, свидетельствующих о владении истцом спорным имуществом как собственным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у Предприятия ограниченного вещного права на спорное имущество.

Более того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество, а имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация.

Доказательств государственной регистрации МУП «Спецавтобаза по уборке города Владимира» права хозяйственного ведения на спорное имущество, его перехода к МУП «Дорожник», принадлежности спорное имущества к объектам недвижимости в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правомерно посчитал, что у истца не возникло право хозяйственного ведения на испрашиваемое имущество, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены окружным судом и отклонены в силу их несостоятельности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу № А11-1183/2008-К1-1/84 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владимира «Дорожник» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов