Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 по делу № А11-11887/2009 о взыскании судебных расходов,

при участии: от взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, конверт № 60003655173572;

от заявителя – ФИО1 (паспорт);

от ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство от 15.03.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Владимир» (далее – Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о принудительном взыскании 60 588 руб. основного долга по договору займа от 16.07.2008 № 959-ВЛД, 19 235 руб. процентов за пользование займом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2010 по делу № А11-11887/2009 с ФИО3 в пользу Общества взыскано 60 588 руб. основной задолженности, 19 235 руб. процентов за пользование заемными средствами, 2894 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

12.04.2010 взыскателю для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист.

В связи с заключением договора цессии (уступки права требования) от 27.08.2018 №2 между Обществом и ФИО2 (далее – ФИО2) последний обратился в арбитражный суд с заявлениями о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неисполнение должником принятого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

04.02.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые понесены в связи с рассмотрением заявлений ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № А11-11887/2009.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, правопреемник) подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Заявитель указывает, что расходы ФИО3 понесены в связи с подачей ФИО2 заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве; оказаны юридические услуги по подготовке письменных возражений, расходы подтверждены представленными в дела доказательствами.

Отмечает, что в действиях ФИО2 усматривается недобросовестное процессуальное поведение, направленное на преднамеренное затягивание сроков рассмотрения дела, выразившееся в непредставлении затребованных судом документов.

Полагает необоснованной ссылку суда на положении пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не относится в данному спору, поскольку рассматривалось не заявление должника, а заявление правопреемника кредитора.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве, пришел к следующему.

Как следует из свидетельства о смерти от 31.08.2020 <...> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 28.08.2020 (т.3, л.д.9).

Свидетельством о заключении брака от 30.10.1996 <...> подтверждается, что ФИО1 08.02.1995 заключила брак с ФИО3 (т.1, л.д.11).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа города Владимир ФИО4 от 16.03.2021 № 222 на запрос суда по состоянию на 16.03.2021 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после ФИО3, умершего 28.08.2020, обратилась его супруга – ФИО1, сведения о других наследниках ФИО3 отсутствуют.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Таким образом в силу прямого указания закона правопреемство, которое имеет место при наследовании, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к наследнику переходят все права и обязанности умершего лица.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению и производит замену ФИО3 на правопреемника ФИО1

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов при рассмотрении заявлений ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве ФИО3 (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Сегмент» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 12.08.2019, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги - подготовка письменных возражений и представление интересов ИП ФИО3 в Арбитражном суде Владимирской области по делу № А11-11887/2009.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по нему составляет 50 000 руб.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику юридические услуги (составил письменные возражения на заявления, ходатайство о применении срока исковой давности), участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области (26.08.2019, 02.09.2019, 26.09 - 03.10.2019, 28.10.2019).

Оплата стоимости оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12.08.2019 № 10.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 9847/11.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку должник является стороной, проигравшей спор, именно на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу на стадии исполнения решения суда. Данное разъяснение предполагает возмещение должником судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений.

В случае обращения на стадии исполнения решения суда взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и других), вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления у должника не возникает право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор, и, следовательно, стороной, обязанной возместить судебные расходы.

Как верно указал суд первой инстанции, производство по рассмотрению заявлений ФИО2 не являлось отдельным арбитражным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем участие в рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве не может повлечь возникновение у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанных заявлений, поданных на стадии исполнения итогового судебного акта.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении указанных заявлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ФИО3 на правопреемника ФИО1.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 по делу № А11-11887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова