Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Компания Трансарсенал» (далее – ООО «Компания Трансарсенал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тихонову Алексею Анатольевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 1 923 075 рублей 22 копеек убытков, причиненных в результате повреждения и утраты груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максвел» (далее – ООО «Максвел»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке, в рамках подписанной между Обществом и Предпринимателем заявки-договора от 19.12.2012 № 1768, и об отсутствии необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в предъявленной к взысканию сумме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что последний принял груз во исполнение договора; в результате противоправных действий ответчика (дорожно-транспортного происшествия) истец понес убытки в заявленной сумме.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Максвелл» (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили заявку-договор на перевозку груза от 19.12.2012 № 1768, в которой согласовали условия перевозки: груз – втулки бронзовые по маршруту: Свердловская область, город Екатеринбург – Нижегородская область, город Выкса; погрузка – в 11.00 часов 21.12.2012; разгрузка – в 9.00 часов 24.12.2012; транспорт – Валдай Н320МС/33, п/п АК 4562/33; водитель – Тимофеев Сергей Геннадьевич.

Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) подписали заявку-договор на перевозку груза от 19.12.2012 № 1768, содержащую аналогичные условия.

При перевозке груза, указанного в товарных накладных от 21.12.2012 № 42, 43, 44 и 45, 21.12.2012, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз частично утрачен и поврежден, что зафиксировано в акте от 25.12.2012 сдачи груза при дорожно-транспортном происшествии и актах от 25.12.2012 № 1, от 25.12.2012 № 2, от 25.12.2012 № 3, от 25.12.2012 № 4 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных и ценностей.

ООО «Максвелл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу № А60-23645/2013 исковые требования ООО «Максвелл» удовлетворены: с Общества в пользу ООО «Максвелл» взысканы ущерб в размере 1 923 075 рублей 22 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 230 рублей 75 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию без даты и номера, в которой Общество, сообщив о том, что будет вынуждено понести расходы по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза, обратилось к Предпринимателю с требованием о возмещении ущерба в размере 1 923 075 рублей 22 копеек.

Предприниматель не перечислил Обществу денежные средства в указанной сумме.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Кодекса).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя (пункты 1 и 5 статьи 8 Устава, пункт 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявку-договор от 19.12.2012 № 1768, товарные накладные от 21.12.2012 № 42, 43, 44 и 45, акт от 25.12.2012 сдачи груза при дорожно-транспортном происшествии, акты от 25.12.2012 № 1, от 25.12.2012 № 2, от 25.12.2012 № 3 и от 25.12.2012 № 4 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных и ценностей, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке, в рамках подписанной между Обществом и Предпринимателем заявки-договора от 19.12.2012 № 1768.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А11-11911/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Трансарсенал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Трансарсенал» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов