Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания КРОН» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2020 об отказе в обеспечении иска, принятое по делу № А11 11951/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания КРОН» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО1, о взыскании 8 795 003 руб. 87 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания КРОН» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021) (л.д. 43), диплом от 24.05.2002 № 303;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания КРОН» (далее - ООО «ПСК КРОН», общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО1 о взыскании долга наследодателя в размере 8 795 003 руб. 87 коп.

От ООО «ПСК КРОН» в материалы дела поступило письменное заявление об обеспечении заявленных требований. Общество просило наложить запрет на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 30,7 кв.м, расположенной на 2-м этаже жилого дома, кадастровый номер 33:22:011076:83.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что генеральным директором ООО «ПСК КРОН», вступившем в должность 15.05.2018, в ходе приема должности было выявлено, отсутствие подтверждающих документов по расходованию денежных средств в общей сумме 8 795 003 руб. 87 коп. Согласно выписке по движению денежных средств по счету ООО «ПСК КРОН», выданную ПАО «Сбербанк», указанные денежные средства были перечислены с расчетного счета общества на личный карточный счет, принадлежащий бывшему генеральному директору ФИО3 Документы, подтверждающие произведенные расходы в бухгалтерии общества отсутствуют, денежные средства в кассу общества или на расчетный счет общества бывшим генеральным директором ФИО3 не возвращались. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества, истец полагает, что денежные средства в размере 8 795 003 руб. 87 коп. были израсходованы ФИО3 на личные нужды, так как последний имел доступ к расчетному счету и на него была выпущена банковская карта. 09.04.2018 ФИО3 скончался, о чем составлена запись акта о смерти от 09.04.2018 № 3578. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии ЗЗ А № 2070997 от 05.10.2020 наследником по закону является отец умершего ФИО3 - ФИО1, квартира по адресу <...> является единственным имуществом бывшего директора ООО «ПСК КРОН» ФИО3

Истец указал, что 16.10.2020 в адрес бывшего учредителя общества ФИО4 от ФИО1 поступило исковое заявление о признании не приобретшим права пользования жилым помещением. На основании текста данного заявления, а также исходя из информации, размещенной на сайтах агентств по продаже квартир, заявитель полагает, что ответчик имеет намерение продать указанную квартиру третьим лицам. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета отчуждения указанной квартиры ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 02.12.2020истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «ПСК КРОН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что применительно к настоящему спору стоимость квартиры - единственного имущества наследодателя, является единственным предметом, стоимость которого может частично погасить долги наследодателя - ФИО3 перед истцом в случае удовлетворения требований последнего, однако суд не принял во внимание данный факт.

Считает, что вывод суда относительно не возможности определить состав наследства в полном объеме противоречит материалам дела, поскольку к исковому заявлению приложена копия свидетельства о праве на наследство по закону серия 33А №2070997 от 05 октября 2020 года.

Ссылается на совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: скрин-шоты с сайтов агентства недвижимости «ЦИАН» и агентства недвижимости «Владис» о предложении продажи квартиры находящаяся по адресу: <...>, общей площадью 30,7 кв.м, расположенной на 2-м этаже жилого дома.

Суд расценил данное приложение как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Ответчик возразил против доводов жалобы, считает, что вывод суда о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: <...>, с кадастровым номером ЗЗ:20:011076:86, не связана с предметом иска, является обоснованным.

Указывает, что истец не представил доказательств, что ответчиком предпринимаются меры к отчуждению указанного в заявлении имущества и непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

Возразил против приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов.

Просил о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду недоказанности уважительных причин не приобщении их в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд отметил, что предметом апелляционного обжалование является определение об отказе в принятия обеспечительной меры. При изменении обстоятельств, по которым мера обеспечения не была применена судом, истец вправе вновь обратиться в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10).

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Таким образом, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Предметом исковых требований является взыскание с наследника бывшего руководителя ООО «ПСК КРОН» убытков.

Заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение квартиры, унаследованной ответчиком, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 30,7 кв.м., расположенной на 2-м этаже жилого дома, кадастровый номер 33:22:011076:83, обоснованно возможностью совершения действий ответчика по отчуждению указанной квартиры третьим лицам.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции счел, что обществом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, что послужило основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

Вывод суда основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2020, принятое по делу № А11-11951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания КРОН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Т.С. Родина