Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – Арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд первой инстанции решением от 13.04.2017 удовлетворил заявленное требование и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 177, 205, 211, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 2.9, 4.2, часть 3 статьи 14.13, статьи 26.2, 26.11, 28.2, 28.7 КоАП РФ, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ), заявитель считает, что суды неполно исследовали обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. При проведении процедуры банкротства Арбитражный управляющий действовал в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве. Суды сделали ошибочный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения и неправомерно не применили статью 2.9 КоАП РФ. Суды нарушили нормы процессуального права, а именно не разрешили вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; решение по настоящему делу принято с нарушением установленного срока; резолютивная часть решения не содержит разъяснений относительно порядка и срока обжалования; полный текст решения размещен на сайте и направлен арбитражному управляющему с нарушением установленного срока; решение суда не подписано судьей и не заверено гербовой печатью. Подробно позиция Арбитражного управляющего изложена в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «МИР» (далее – КПКГ «МИР», должник) определением от 23.03.2009 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2009 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении КПКГ «МИР» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО3.

Решением от 27.11.2009 Арбитражный суд Владимирской области признал КПКГ «МИР» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4.

Определением от 05.03.2012 Арбитражный суд Владимирской области отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления, рассмотрев обращение гражданки ФИО5 от 27.09.2016, поступившее из прокуратуры города Владимира, на действия (бездействие) конкурсного управляющего КПКГ «МИР» ФИО2, установил наличие в деятельности конкурсного управляющего ФИО2 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, в связи с чем административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.10.2016 № 00223316 в связи с нарушением ФИО2 законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.12.2016 № 00283316 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.9, 4.1, 4.5,частью 3 статьи 14.13, КоАП РФ, статьями 265 и 266 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 127-ФЗ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение № 34н), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушений при производстве по делу, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и назначил ФИО2 наказание в виде штрафа в сумме 35 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что на заседании комитета кредиторов КПКГ «МИР», состоявшемся 19.05.2016, вынесен на рассмотрение вопрос: «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2016 по делу № А11-1344/2009 решение заседания комитета кредиторов от 19.05.2016 относительно утверждения Положения 1 признано недействительным, в связи с тем, что утверждение Положения № 1 явилось превышением комитетом кредиторов КПКГ «МИР» пределов компетенции, установленной законом, а также отсутствием доказательств проведения арбитражным управляющим ФИО2 инвентаризации имущества должника перед представлением Положения 1 для утверждения комитету кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 27 Положения № 34н установлено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

Из материалов дела видно, что согласно акту от 31.12.2015 № 1 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам КПКГ «МИР».

К дате представления арбитражным управляющим ФИО2 комитету кредиторов Положения 1 (19.05.2016) инвентаризация дебиторской задолженности проведена по состоянию на 31.12.2015.

К моменту представления на заседание комитета кредиторов 19.05.2016 Положения 1 с 31.12.2015 сведения о составе дебиторской задолженности КПКГ «МИР» изменились.

Указанные обстоятельства (согласно выписке операций по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2016 по 16.11.2016) подтверждаются произведенной рядом дебиторов оплатой (принудительным взысканием) задолженности перед КПКГ «МИР».

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что для представления собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требования (дебиторской задолженности) КПКГ «МИР» к 19.05.2016 было недостаточно сведений, отраженных в проведенной 31.12.2015 инвентаризации дебиторской задолженности.

Отчетами конкурсного управляющего ФИО2 о ходе проведения процедуры конкурсного производства КПКГ «МИР» за 2016 год, а именно по состоянию на 19.02.2016, 19.05.2016, 19.08.2016, 21.11.2016 подтверждается факт непроведения инвентаризации дебиторской задолженности при подготовке Положения 1.

Суды установили, что реализация прав требования (дебиторской задолженности) КПКГ «МИР» должна была осуществляться в соответствии с порядком, утвержденным заседанием комитета кредиторов 19.05.2016, в Положении 1.

Согласно пункту 2.1 Положения 1 требования, указанные в приложении № 1 к Положению, подлежат продаже на торгах, проводимых в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, за исключением прав требования дебиторской задолженности, нереальной к взысканию, с истекшим сроком исковой давности (приложение № 2 к Положению), которая подлежит списанию с бухгалтерского учета в соответствии с установленными правилами. В соответствии с пунктом 2.15 Положения 1 при продаже дебиторской задолженности должника посредством публичного предложения величина снижения начальной цены продажи прав требования Должника устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены.

Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что включение в Положение 1 пункта, представляющего право решить вопрос о списании дебиторской задолженности членам комитета кредиторов, является неправомерным. Следовательно, принятие комитетом кредиторов решения по списанию дебиторской задолженности является не предусмотренным законом способом освобождения конкурсного управляющего от обязанности по формированию конкурсной массы и принято с превышением пределов компетенции.

Суды обоснованно посчитали, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, также как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Таким образом, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, в 15 рабочих дней является значительным, влекущим затягивание процедуры банкротства и увеличение судебных расходов.

С учетом изложенного утверждение комитетом кредиторов КПКГ «МИР» 19.05.2016 Положения 1 повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов и впоследствии привело к признанию судом данного решения недействительным.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что конкурсным управляющим должника ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по проведению инвентаризации прав требования КПКГ «МИР» перед их реализацией и по представлению собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, соответствующего требованиям добросовестности и разумности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суды установили, что арбитражный управляющий привлек в качестве организатора торгов юридическое лицо, исполнительным директором которого является ФИО6, чья супруга является главным бухгалтером КПКГ «МИР», в связи с чем Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил требования пункта 1 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве по привлечению не заинтересованного к должнику организатора торгов.

При этом Арбитражный управляющий, привлекая специализированную организацию для организации торгов, должен осуществлять контроль за ее деятельностью, так как от него зависит порядок реализации имущества и размер расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Из абзаца 2 пункта 8 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ следует, что организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Пунктом 10 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов и договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Из материалов дела следует, что сообщение № 1296624 о проведении торгов по продаже прав требования должника размещено арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ 15.09.2016, к данному сообщению прикреплены: проект договора уступки прав требований; договор о задатке; договор поручения на организацию и проведение торгов.

Однако договор о задатке не подписан электронной подписью организатора торгов –

исполнительным директором НП «ВСЮ СУЭ» ФИО6

В сообщениях о продаже прав требований: ФИО7, аукцион продавца № 1396318; ФИО8, аукцион продавца № 1396337; ФИО9, аукцион продавца № 1396437, договор о задатке размещен без электронной подписи организатора торгов.

Сообщение о проведении повторных торгов по продаже прав требования КПКГ «МИР» размещено арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ – 03.11.2016, сообщение № 1400844. К указанному сообщению прикреплены: проект договора уступки прав требований; договор о задатке; договор поручения на организацию и проведение торгов.

В сообщениях о продаже прав требований: ФИО10, аукцион продавца № 1404083; ФИО11, аукцион продавца № 1404651; ФИО12, аукцион продавца № 1404615; ФИО13, аукцион продавца № 1404613, договор о задатке размещен без электронной подписи организатора торгов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности по обеспечению контроля за соблюдением организатором торгов по продаже прав требования КПКГ «МИР» обязанностей и по размещению в ЕФРСБ проекта договора о задатке, подписанного электронной подписью организатора торгов.

Сообщение о проведении повторных торгов по продаже прав требования КПКГ «МИР» размещено арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ 03.11.2016 (сообщение № 1400844).

Сведения о проведении повторных торгов по продаже прав требования КПКГ «МИР» опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.11.2016, сообщение № 77032039414.

Согласно указанным сообщениям, датой и временем проведения повторных торгов определено 20.12.2016 в 12:00. Место проведения торгов – ООО «Фабрикант.ру».

В сообщениях о продаже прав требований: ФИО10, аукцион продавца № 1404083; ФИО11, аукцион продавца № 1404651; ФИО12, аукцион продавца № 1404615; ФИО13, аукцион продавца № 1404613, ФИО14, аукцион продавца № 1404361; ФИО15, аукцион продавца № 1404362, датой и временем проведения повторных торгов определено 21.12.2016 в 12:00.

На основании указанного сообщения датой и временем начала подачи заявок определено 14.11.2016 09:00, а датой и временем окончания приема заявок 19.12.2016 12:00.

В результате выборочного анализа сообщений о проведении торгов по продаже прав требований КПКГ «МИР», размещенных в сети «Интернет» на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» https://www.fabrikant.ru, установлено, что в сообщениях о продаже прав требований: ФИО10, аукцион продавца № 1404083; ФИО11, аукцион продавца № 1404651; ФИО12, аукцион продавца № 1404615; ФИО13, аукцион продавца № 1404613, ФИО14, аукцион продавца № 1404361; ФИО15, аукцион продавца N 1404362, датой и временем окончания приема аукционных заявок определено 19.12.2016 17:00.

В сообщении № 77032039414, опубликованном на сайте газеты «Коммерсантъ» 11.11.2016, о проведении торгов по продаже прав требования КПКГ «МИР» указано: «Заявки с прилагаемыми документами принимаются 14.11.2016 по 19.12.2016».

В тексте указанного сообщения, размещенном в газете «Коммерсантъ», отсутствуют сведения о времени представления заявок на участие в торгах.

Суды обоснованно посчитали, что отсутствие в сообщениях о проведении торгов сведений о времени приема заявок на участие в торгах, а также опубликование в различных источниках разного времени окончания приема заявок ограничивает право потенциальных покупателей принять участие в покупке заинтересовавшего их имущества.

С учетом изложенного вывод судов о нарушении Арбитражным управляющим требований Федерального закона № 127-ФЗ является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что суды не разрешили вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем рассмотрение настоящего спора по общим правилам производства по делам, возникающим из административных правоотношений, не привело к принятию незаконных судебных актов. Кроме того, в кассационной жалобе отсутствуют доводы о том, каким образом примененная судами процедура рассмотрения дела нарушила права Арбитражного управляющего.

Ссылка ФИО2 на то, что решение по настоящему делу принято с нарушением установленного срока, отклоняется судом кассационной инстанции, так как постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не пропущен.

Довод Арбитражного управляющего о том, что резолютивная часть решения не содержит разъяснений относительно порядка и срока обжалования, не соответствует действительности.

В кассационной жалобе Арбитражный управляющий указывает, что решение суда первой инстанции не подписано судьей и не заверено гербовой печатью, что является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии принятого решения, обязанность направления, а также подтверждение верности которых, согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, лежит на помощнике судьи либо специалисте судебного состава. Судьи подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело (подпункт 3.33 названной Инструкции).

В настоящем деле имеется подлинник решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2017, надлежащим образом подписанный судьей Андриановым П.Ю. (том 3, лист дела 157).

С учетом изложенного данный довод Арбитражного управляющего подлежит отклонению.

Утверждение ФИО2 о том, что полный текст решения размещен на сайте и направлен арбитражному управляющему с нарушением установленного срока, несостоятельно, так как не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А11-12030/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сивова Тимофея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева