Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 по делу
№ А11-12042/2018, принятое судьей Кочешковой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орто лаборатори», <...>; ИНН (3329061309) ОГРН (1103340003030), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Екатеринбург; ИНН (667004778952) ОГРН (311667008400053), о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей: от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Орто лаборатори» (далее – ООО «Орто лаборатории») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), о взыскании 61 850 руб. задолженности за поставленный в июне 2017 года по договору от 31.05.2017 № 77-П товар и неустойки за просрочку оплаты за период с 01.09.2017 по 06.09.2018 в размере 44 259 руб. 90 коп. в соответствии с пунктом 5.4 договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Орто лаборатории» задолженность в сумме 61 850 руб., пени в сумме 20 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 4183 руб. В остальной части иска отказал. Возвратил ООО «Орто лаборатори» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1592 руб., уплаченную им по платежному поручению от 10.09.2018 № 119.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что задолженности по оплате полученного товара перед истцом не имеется в связи с его частичным возвратом. Суд первой инстанции не принял во внимание конклюдентное поведение сторон в рамках выполнения обязательств по договору поставки. Стороны своими действиями согласовали возможность возврата нереализованного товара. Удовлетворяя исковые требования суд нарушил положения статей 10 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между сторонами заключен договор поставки № 77-П, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик (истец) обязуется поставлять (передавать) анатомическую обувь, носочки, тренажер, заготовки для стелек, спортивные брейсы (далее - товар) в собственность покупателя (ответчика) в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Приложения к настоящему договору - это согласованные сторонами письменные документы (заказы, счета, товарные накладные и т. п.).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что цены на товар определяются в соответствии с действующими ценами продавца на дату согласования заказа и включают стоимость маркировки и упаковки. Цены товаров и условия их оплаты согласовываются сторонами в счете и указываются в товарных накладных, соответствующих партиям товара.

Из пункта 4.6 договора следует, что оплата товаров производится в российских рублях, не позднее 10 числа следующего месяца.

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами и до 31.12.2017 с возможной его пролонгацией (пункт 11.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 01.06.2017 № 76, от 09.06.2017 № 87 на общую сумму 162 900 руб. и предъявил к оплате счета от 31.05.2017 № 66, от 09.06.2017 № 76, в которых указан срок оплаты до 31.08.2017.

Как указал истец, впоследствии покупатель произвел возврат части товара поставщику на общую сумму 48 000 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 04.10.2017 № УТ-44.

29.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 20 с предложением в досудебном порядке оплатить сумму задолженности 114 900 руб.

10.10.2018 истцом получено письмо от ответчика с предложением произвести оплату части товара в общей сумме 53 050 руб. и произвести возврат нереализованных остатков товара на сумму 61 850 руб.

Истец сообщил, что платежными поручениями от 05.10.2018
№ 1718669 и от 23.10.2018 № 1718719 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 53 050 руб. в качестве погашения задолженности. В отношении возврата оставшегося товара стороны к соглашению не пришли. Истцом товар не получен.

Наличие задолженности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 61 850 руб

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в связи с возвратом части товара. Согласно условий договора поставки от 31.05.2017 № 77-П, ответчик принял на себя обязательство по оплате товара, возврат товара поставщику в случае невозможности его реализации договором не предусмотрен. Письмо истца от 21.06.2018, представленное ответчиком в материалы дела, подписано ФИО2. Вместе с тем, ее полномочия на изменение условий договора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Кроме того, возврат товара ответчиком произведен только 05.10.2018 (по истечении 3,5 месяцев).

Доказательств принятия товара по накладной от 05.10.2018 № УТ 27 в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 44 259 руб. 90 коп. за период с 01.09.2017 по 06.09.2018 в размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по условиям оплаты за товар, согласованных в счетах или в случае неполного исполнения покупателем данных обязательств, покупатель обязан выплачивать поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.4 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 по делу № А11-12042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова