Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (далее – ООО «Биотехнологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 120 316 рублей 23 копеек задолженности за период с 01.01.2020 по 30.07.2021 и 35 418 рублей 04 копеек неустойки, начисленной с 11.02.2020 по 31.03.2022, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП» и общество с ограниченной ответственностью «Комтех».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2022 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 120 316 рублей 23 копейки задолженности, 31 876 рублей 24 копейки неустойки, 62 рубля 04 копейки почтовых расходов и 4835 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что направленный ему Обществом проект договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) не подписан в связи с несогласием с условиями договора. Направленные акты выполненных работ Предприниматель также не подписал, так как по адресу расположения ближайшей контейнерной площадки (<...>) услуги по вывозу ТКО ему не оказывались, а образующиеся ТКО утилизировались через личный контейнер по его месту жительства. Заявитель также не согласен с расчетом задолженности, настаивая на том, что учет ТКО следует производить исходя из объема фактически вывезенных отходов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило приведенные в ней доводы.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Биотехнологии» с 01.01.2020 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Владимирской области в границах зоны № 2, в которую входят г. Владимир, г. Ковров, Радужный, а также Вязниковский, Гороховецкий, Камешковский, ФИО2, ФИО3 и Суздальский районы.

Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 453,1 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>; указанное нежилое помещение на основании договоров аренды передано в возмездное временное пользование под магазины «Обои», «Секонд Хенд» и «Фикс Прайс».

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и Предпринимателем в спорном периоде подписан не был.

По утверждению Общества, оно в период с 01.01.2020 по 30.07.2021 оказало Предпринимателю услуги по обращению с ТКО на сумму 120 316 рублей 23 копейки (согласно составленным им актам).

Предприниматель оказанные услуги не оплатил, претензию от 23.07.2021 № 294 с требованием об оплате долга не удовлетворил, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Арбитражный суд Владимирской области признал доказанными факты оказания Обществом услуг в спорном периоде и наличия у Предпринимателя неисполненного обязательства по уплате заявленной суммы долга, в связи с чем, скорректировав размер неустойки, удовлетворил иск частично.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункты 4 и 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора – постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из пункта 8 (17) Правил № 1156 следует, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8 (18) Правил № 1156).

Согласно пункту 6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 типового договора).

В пунктах 16 и 20 типового договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по контракту и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что договор об оказании услуг по обращению с ТКО в спорном периоде сторонами в письменном виде не заключен, в судебном порядке не утвержден, поэтому он считается заключенным на условиях типового договора.

В отсутствие между арендаторами нежилого помещения и региональным оператором договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, то есть на Предпринимателе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали доказанным факт оказания Обществом Предпринимателю услуг по обращению с ТКО в спорном периоде.

Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Довод Предпринимателя о том, что вывоз мусора осуществлялся своими силами по месту жительства, судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку документально не подтвержден.

Расчет стоимости услуг, произведенный Обществом исходя из установленных на территории Владимирской области нормативов накопления ТКО, судами проверен и признан соответствующим условиям типового договора и действующему законодательству.

Ссылка Предпринимателя на то, что стоимость оказанных услуг должна быть определена исходя из фактического объема ТКО, отклоняется, поскольку представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают объем вывезенного мусора в спорном периоде. Акты забора мусора свидетельствуют о вывозе мусора исключительно магазина «Фикс Прайс», данные об объеме отходов магазинов «Обои» и «Секонд Хенд» в материалы дела не представлены.

Установив наличие на стороне Предпринимателя долга, а также просрочку его оплаты, суды сделали верный вывод о правомерности заявленного Обществом требования о взыскании неустойки.

Суды проверили расчет неустойки и, скорректировав его, обоснованно удовлетворили данное требование в сумме 31 876 рублей 24 копеек.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А11-12044/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут