Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Публичным акционерным обществом «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирэнергосбыт») по платежному поручению от 16.03.2016 № 4238 на счет ФИО1 130 000 рублей на основании письма должника от 01.03.201 и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий полагает, что денежные средства, представляющие собой переплату за оказанные должнику услуги энергоснабжения, безосновательно были переведены на счет ФИО1 Данные действия направлены на уменьшение конкурсной массы, чем нарушаются права кредиторов.

Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Владимирэнергосбыт».

Определением от 28.03.2017 суд удовлетворил заявление: признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 130 000 рублей на счет ФИО1 и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 указанные денежные средства.

Суд исходил из того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2017 оставил определение от 28.03.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 28.03.2017 и постановление от 09.08.2017 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 не давала распоряжение о перечислении спорных денежных средств на счет ФИО1 ПАО «Владимирэнергосбыт» сообщило суду в отзыве недостоверную информацию. Отзыв не направлялся лицам, участвующим в деле, был представлен в судебное заседание лишь 21.03.2016, что лишило стороны своевременно представить свои возражения. В действительности в письме от 01.03.2016 ФИО2 просила ПАО «Владимирэнергосбыт» перечислить денежные средства ООО «Лоцман» (100 000 рублей) и ФИО4 (43 000 рублей), однако впоследствии в письме от 04.03.2017 отменила данное распоряжение. Письма от 01.03.2016 и 04.03.2016 представлены в суд апелляционной инстанции, однако им не дана надлежащая оценка.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу
№ А11-12066/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.01.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности предпринимателя ФИО2

Определением от 25.06.2015 введено наблюдение.

Решением от 03.03.2016 должник признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

По платежному поручению от 16.03.2016 № 4238 ПАО «Владимирэнергосбыт» перечислило на счет ФИО1 130 000 рублей, составляющих переплату за энергоснабжение в период с 01.12.2014 по 31.12.2015 по договору энергоснабжения от 17.06.2009 № 1336, заключенному с ФИО2 Указанные денежные средства перечислены ФИО1 по распоряжению предпринимателя ФИО2 согласно письму от 01.03.2016 (том 1, лист дела 24).

Посчитав, что сделка по возврату денежных средств должника иному лицу совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 оспорил ее, в том числе по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Оспоренная сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности предпринимателя ФИО2, и на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно справке отдела записи актов гражданского состояния администрации округа Муром Владимирской области от 02.09.2016 № 04-09-01/3038 ФИО1 является сыном ФИО2, следовательно, сделка в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве совершена в отношении заинтересованного лица.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Действия по перечислению причитающихся должнику денежных средств на счет другого лица привели к уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, то есть в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Другая сторона сделки (ФИО1), как заинтересованное лицо, должна была знать о противоправной цели сделки.

При этих обстоятельствах суды правомерно признали оспоренный платеж недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив, что сделка по перечислению совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суды также на законных основаниях применили к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя жалобы о том, что ФИО2 не давала распоряжение о перечислении спорных денежных средств на счет ФИО1, отклоняются в силу следующего.

В материалах дела имеется письмо предпринимателя ФИО2 от 01.03.2016, в котором она просит ПАО «Владимирэнергосбыт» перечислить кредиторскую задолженность по договору № 1336 в сумме 130 000 рублей на счет ФИО1 с указанием банковских реквизитов (том 1, лист дела 24). На данное письмо в подтверждение заявленных требований ссылался финансовый управляющий в своем заявлении. Заявление и приложенные к нему документы были направлены лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО2 и ФИО1, и последние вправе были заявить свои возражения относительно предъявленных к ним требований. Однако такие возражения от ФИО1 и ФИО2 не поступили. Напротив, в письменном пояснении от 23.01.2017 ФИО2 подтвердила, что ПАО «Владимирэнергосбыт» перечислило излишне уплаченные денежные средства на счет ФИО1 Должник использовал банковскую карту сына, поскольку собственные счета были заблокированы.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А11-12066/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих