Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к дачному некоммерческому товариществу «Финская деревня» (далее – ДНТ «Финская деревня»), в котором просил:

1) расторгнуть договор купли-продажи электрических сетей и оборудования от 05.06.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и дачным некоммерческим товариществом «Финская деревня»;

2) обязать дачное некоммерческое товарищество «Финская деревня» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущество, расположенное по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, муниципальное образование «Флорищенское», коттеджный поселок «Барвиха» (восточнее деревни Старая), переданное дачному некоммерческому товариществу «Финская деревня» по договору купли-продажи электрических сетей и оборудования от 05.06.2017, а именно:

– электрические столбы;

– электрические провода;

– подстанцию КТП-1;

– счетчик Меркурий 230АМ-01 № 09828748-11г., № 301981379А SMART IMS Матрица, NP542.24T-4P5RLnl, ГОСТ Р 52320-2005, ГОСТ 52323-2005, ГОСТ 52425-2005

– подстанцию КТП-2;

– счетчик энергомера № СЕ301 R33 043-JAZ, № 008840052000846, ГОСТ Р 52320-2005, ГОСТ 52323-2005.

Иск основан на статьях 450, 452, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком договора купли-продажи в части оплаты приобретенного имущества.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Барвиха» (ИНН: <***>; далее – СНТ СН «Барвиха», Товарищество) и садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Барвиха» (ИНН: <***>).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования об обязании ответчика возвратить спорное имущество.

По требованию о расторжении договора купли-продажи электрических сетей и оборудования от 05.06.2017, заключенного между между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и дачным некоммерческим товариществом «Финская деревня», стороны пришли к мировому соглашению.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 31.08.2021 утвердил представленное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

«1. По настоящему соглашению электрические сети, переданные от истца к ответчику по договору купли-продажи электрических сетей н оборудования от 05.07.2017, полная комплектация которых отражена в акте осмотра электрических сетей и оборудования от 05.06.2017, остаются в собственности ответчика, а ответчик в свою очередь уплачивает истцу денежные средства за данные электрические сети в размере 7 000 000 рублей в рассрочку.

2. Рассрочка предоставляется на 2 (два) года, платежи осуществляются ежемесячно равными частями.

3. На период предоставления рассрочки ответчик дополнительно уплачивает истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 10 процентов годовых.

4. Денежные средства уплачиваются ответчиком безналичным путем на расчетный счет истца.

5. Ответчик имеет право досрочно погасить сумму долга.

6. При нарушении ответчиком сроков уплаты, обязанность ответчика по уплате всей суммы задолженности считается наступившей в день первой просрочки платежа.

7. За нарушение сроков оплаты (в том числе просрочки оплаты всей суммы задолженности в соответствии с пунктом 6 настоящего соглашения) ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

8. Ответчик компенсирует истцу судебные расходы в размере 30 000 рублей. Иные судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на сторону, их понесшую».

Не согласившись с данным определением, СНТ СН «Барвиха» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо полагает, что мировое соглашение не соответствует требованиям, установленным частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Условия мирового соглашения противоречат федеральному закону. По мнению кассатора, истец не представил документов, подтверждающих наличие у него права собственности на спорное имущество; акт приема-передачи от 31.10.2013, заявленный истцом в качестве основания для признания за ним права собственности, таковым считаться не может. Предметом спорного договора купли-продажи от 05.07.2017 являлось имущество, представляющее собой единый линейный объект – электрическую сеть, которая имеет признаки недвижимого имущества, в связи с чем право собственности на него подлежит государственной регистрации. Несоблюдение порядка обязательной государственной регистрации права собственности на электрическую сеть влечет невозможность ее продажи ответчику. Кассатор настаивает, что отсутствие регистрации за истцом права собственности на электрическую сеть и оборудование создает угрозу нарушения не только интересов Товарищества, но и публичных интересов. Кроме того, по мнению заявителя, истец, обращаясь в суд с заявлением об уточнении иска, заявил новое дополнительное требование о расторжении договора купли-продажи, которое ранее не было заявлено, одновременно изменив предмет и основание иска. Условия мирового соглашения не связаны с расторжением договора купли-продажи электрических сетей и оборудования и ему не соответствуют. Посредством заключения мирового соглашения истец намеревается признать за собой в судебном порядке право собственности на электрические сети и оборудование.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30.03.2022.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области проверена в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

По смыслу статей 139 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснил следующее.

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение. Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса (пункт 12).

С учетом принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лица (пункт 13).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, обязан дать им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В определении должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что целью заявленного Предпринимателем иска являлось определение юридической судьбы имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи электрических сетей и оборудования от 05.06.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и дачным некоммерческим товариществом «Финская деревня».

Из подписанного сторонами мирового соглашения следует, что Товарищество его участником не является и участия в его заключении не принимало, несмотря на это оно вправе заявить соответствующие доводы и возражения, а также представить доказательства в целях подтверждения последних.

При рассмотрении спора кассатор оспаривал право Предпринимателя на распоряжение спорным имуществом и заявлял о недействительности договора купли-продажи, заключенного сторонами.

В обоснование заявленных возражений третье лицо представило многочисленные доказательства, в том числе подтверждающие, что посредством электрической сети и оборудования, составляющих предмет спорного договора купли-продажи от 05.06.2017, осуществляется энергообеспечение собственников домов, являющихся членами Товарищества.

По мнению СНТ СН «Барвиха», спорная сеть и оборудование подлежат оформлению в муниципальную собственность как безхозяйное имущество, так как их собственник неизвестен, право на них, как на единый объект недвижимости, за кем-либо не зарегистрировано.

Как следует из аудиозаписи судебных заседаний, Товарищество возражало относительно утверждения судом первой инстанции мирового соглашения, ссылаясь на нарушение им как собственных, так и публичных интересов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В нарушение разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 50, пункте 2 Постановления № 57 и статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку возражениям третьего лица и не указал в обжалованном определении мотивы, по которым отклонил его доводы.

Поскольку суд первой инстанции не проверил доводы Товарищества, касающиеся ничтожности договора купли-продажи от 05.06.2017, определение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует исследовать фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дать им оценку в той степени, в которой это необходимо для проверки условий мирового соглашения с целью исключения нарушения им прав и законных интересов третьих лиц. Суду следует рассмотреть возражения Товарищества относительно требований истца и представленного мирового соглашения, а также контраргументы сторон спора, дать им соответствующую правовую оценку.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, так как на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьями 289, 290 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2021
по делу № А11-12112/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева