Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО11, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели» (далее – ООО «Дом мебели»), обществу с ограниченной ответственностью «Союз святого ФИО13» (далее – ООО «Союз святого ФИО13»).

ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО11 от 12.05.2014 об окончании исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО11 от 23.09.2014 о внесении изменений в постановление от 12.05.2014; признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО12 по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО11 от 23.09.2014 о внесении изменений в постановление от 12.05.2014; признать недействительным долгосрочный договор аренды от 23.07.2013 № 23-07/ДДА, заключенный между ООО «Дом мебели» и ООО «Союз святого ФИО13», сроком на 7 лет, нежилого помещения площадью 519,7 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>, состоящего из: 1-й этаж – часть комнаты № 2 площадью 369 квадратных метров, комнаты № 3, 5 – 10, часть комнаты № 38 площадью 21 квадратных метров, применив последствия недействительной сделки, обязав ООО «Союз святого ФИО13» возвратить (передать) ООО «Дом мебели» нежилое помещение 519,7 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, состоящего из: 1-й этаж – часть комнаты № 2 площадью 369 квадратных метров, комнаты № 3, 5 – 10, часть комнаты № 38 площадью 21 квадратных метров; исключить из Единого государственного реестра прав регистрационную запись от 16.10.2014 № 33-33-01/063/2014-726 «Аренда, нежилые помещения общей площадью 519,7 квадратного метра (части № 2, 3, 5 – 10, часть № 38 на поэтажном плане 1-го этажа) в объекте: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...>, кадастровый 33:22:032168:2893, Помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 2771 квадратных метров, 4 этаж подвал, 1»; внести запись в ЕГРП о запрете регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...> этаж, кадастровый № 33:22:032168:2893, нежилое помещение, площадь: 2271 квадратный метр.

Требования основаны на статьях 198 и 329 АПК РФ, и мотивированы несоответствием оспариваемых постановлений и действий требованиям действующего законодательства, а также недействительностью спорной сделки применительно к требованиям статьи 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Требования истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 совпадают с требованиями указанных выше истцов в части трех последних пунктов.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (в обжалуемой части), руководствуясь статьями 198 и 329 АПК РФ признал незаконными пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2014, постановление от 23.09.2014 и действия старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО12 по утверждению постановления от 23.09.2014.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по требованиям истцов ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора аренды недействительным, о применении последствий недействительности договора, исключения спорной регистрационной записи из ЕГРП и о внесении записи в ЕГРП о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества ввиду не подведомственности спора с участием данных физических лиц арбитражному суду.

Арбитражный суд Владимирской области в соответствии со статьей 168 ГК РФ признал спорный договор недействительным, применил последствия его недействительности в виде обязания ООО «Союз святого ФИО13» передать ООО «Дом мебели» спорное нежилое помещение (объект договора аренды) и исключил из ЕГРП спорную регистрационную запись от 16.10.2014 № 33-33-01/063/2014-726.

В удовлетворении требования истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о запрете регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...> этаж, кадастровый № 33:22:032168:2893, нежилое помещение, площадью 2271 квадратных метров суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.

По мнению ООО «Дом мебели», на момент заключения спорного договора аренды какие-либо запреты на совершение данной сделки отсутствовали. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что предметом договора были складские помещения.

Вывод суда о злоупотреблении ООО «Дом мебели» правом является необоснованным и противоречит материалам дела.

Заявитель ссылается на то , что суд неправомерно рассмотрел требования ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными оспариваемых постановлений и действия, поскольку они неподведомственны арбитражному суду.

В канцелярию суда округа поступила факсовая копия отказа представителя ООО «Дом мебели» от кассационной жалобы по настоящему делу, который суд кассационной инстанции не принял ввиду непредставления в материалы дела оригинала данного документа и документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего копию соответствующего отказа.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истцов, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.04.2014 по делу № А11-1638/2014 по иску ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Дом мебели» принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Дом мебели», на сумму 44 152 156 рублей 36 копеек и выдал исполнительный лист серии АС № 000015515.

Судебный пристав-исполнитель ФИО11 на основании указанного исполнительного листа возбудила 05.05.2014 исполнительное производство № 15488/14/33002-ИП, а 07.05.2014 составила с участием понятых и директора ООО «Дом мебели» Власовой З.В. акт о наложении ареста (описи имущества), с учетом постановления от 25.02.2015), согласно которому описи и аресту подвергнуто нежилое помещение площадью 2771 квадратный метр, расположенное по адресу: <...>. Ответственным хранителем спорного помещения назначен директор общества ФИО15

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.05.2014 по делу № А11-4590/14 по иску ФИО7, ФИО16, ФИО9, ФИО10 к ООО «Дом мебели» принял обеспечительные меры в виде запрета ООО «Дом мебели» заключать договоры аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, здание первого этажа (кадастровый (или условный) номер 33:22:00000:000:10300/1:0006/Б), в отношении части торговой площади приблизительно 450 квадратных метров и части складских помещений приблизительно 500 квадратных метров, во исполнение решения общего собрания участников ООО «Дом мебели» от 13.05.2014 № 2/14, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить государственную регистрацию договоров аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, здание первого этажа (кадастровый (или условный) номер 33:22:00000:000:10300/1:0006/Б), в отношении части торговой площади приблизительно 450 квадратных метров и части складских помещений приблизительно 500 квадратных метров, во исполнение решения общего собрания участников ООО «Дом мебели» от 13.05.2014 № 2/14, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО11 15.05.2014 возбудила исполнительное производство № 17402/14/33003-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу № А11-4590/14.

Постановлением от 12.05.2014 № 14/71793 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 15488/14/33002-ИП (с учетом постановления от 25.02.2015) объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества – нежилое помещение 2771 квадратных метров, расположенное по адресу: <...> поручила Управлению Росреестра по Владимирской области с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (данное постановление не содержит запрета на заключение договоров аренды в отношении части торговой площади приблизительно равной 450 квадратным метрам и в части складских помещений – 500 квадратным метрам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО11 также 12.05.2014 приняла постановление от 12.05.2014 об окончании исполнительного производства № 15488/14-33003-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа (отменены все меры принудительного исполнения, а также ограничения, установленные для должника).

ООО «Дом мебели» и ООО «Союз святого ФИО13» подписали договор аренды нежилого помещения от 23.07.2014 № 23-07/ДДА, в соответствии с которым ООО «Дом мебели» (арендодатель) обязалось передать ООО «Союз святого ФИО13» (арендатору) во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 519,7 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, и состоящее из: этаж 1, часть комнаты № 2 площадью 369 квадратных метров, комната № 3, 5 – 10, часть комнаты № 38 площадью 21 квадратных метров; срок договора аренды установлен – 7 лет (договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.10.2014).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО11 постановлением от 23.09.2014 о внесении изменений (утвержденном 23.09.2014 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО12) внесла изменения в постановление от 12.05.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части отмены запрета на заключение договоров аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в отношении части торговой площади, превышающей установленные определением арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2014 по делу № А11-4590/2014, а именно: приблизительно 450 квадратных метров и в части складских помещений, превышающих установленный определением арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2014 по делу № А11- 4590/2014 приблизительно 500 квадратных метров.

Указывая, что в момент заключения названного договора аренды действовали обеспечительные меры, принятые арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-1638/2014, а также считая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 12.05.2014, от 23.09.2014 и незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО12 по утверждению постановления от 23.09.2014, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд установил, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем ФИО11 оспариваемых постановлений, совершения старшим судебным приставом ФИО12 оспариваемого действия и заключения ООО «Дом мебели» и ООО «Союз святого ФИО13» договора аренды нежилого помещения от 23.07.2014 № 23-07/ДДА, действовали обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Владимирской области определением от 28.04.2014 по делу № А -11-1638/2014.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства отмены обеспечительных мер в материалы дела не представлены.

В связи с указанным суд пришел к правильным выводам об отсутствии у пристава-исполнителя ФИО11 правовых оснований для принятия оспариваемых постановлений (постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2014 в части второго пункта), незаконности действия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО12 по утверждению постановления от 23.09.2014 о внесении изменений в постановление от 12.05.2014 и недействительности спорного договора применительно к требованиям статьи 168 ГК РФ (применив соответствующие последствия недействительности сделки).

Суд также верно отметил, что передача ООО «Дом мебели» спорного имущества в аренду при наличии обеспечительных мер, принятых арбитражным судом Владимирской области, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотребление правом) со стороны арендодателя (статья 10 ГК РФ).

Доводы заявителя об отсутствии каких-либо запретов на момент заключения спорного договора, неправильном указании суда на то, что в его предмет входят складские помещения и противоречии вывода суда о злоупотреблении ООО «Дом мебели» правом материалам дела направлены на переоценку имеющейся в деле доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку заявителя на то, что суд неправомерно рассмотрел требования ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными оспариваемых постановлений и действия, суд округа отклонил, как основанную на неверном понимании института подсудности в арбитражном процессе.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А11-12190/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» – без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А11-12190/2014.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова