Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 14.12.2017 № КУМИ-1471-01-13,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области (далее – администрация), выразившегося в несовершении юридически значимых действий, направленных на предоставление Обществу преимущественного права выкупа нежилых помещений (№№ 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35) общей площадью 147,6 кв.м, с кадастровым номером 33:02:010122:118, арендуемых по охранно-арендному договору от 19.11.2007 № 148, расположенных в здании «Торговые ряды» (гостиный двор) по адресу: <...>; об обязании администрации устранить допущенное нарушение прав Общества путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений (№№ 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35) общей площадью 147,6 кв.м, с кадастровым номером 33:02:010122:118, арендуемых по охранно-арендному договору от 19.11.2007 № 148, расположенных в здании «Торговые ряды» (гостиный двор) по адресу: <...>, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности); в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке спорных помещений обеспечить принятие решения об условиях его приватизации, предусмотрев условие о рассрочке платежей на три года; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации спорных помещений направить заявителю проект договора купли-продажи данного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее – Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия), Совет народных депутатов Киржачского района Владимирской области (далее – Совет народных депутатов), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом).

Решением от 09.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом в судебном заседании поддержал позицию администрации.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия, Совет народных депутатов, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между администрацией (арендодатель) по согласованию с балансодержателем – Отделом по культуре администрации и Обществом (арендатор) заключен охранно-арендный договор от 19.11.2007 № 148 на пользование нежилыми помещениями в здании памятника истории и культуры, находящимся в собственности муниципального образования Киржачский район, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения общей площадью 147,6 кв.м, из них: помещения основной площадью 110,2 кв.м (торговый зал - 51,1 кв.м; торговый зал 51,8 кв.м; кабинет 7,3 кв.м) и вспомогательной площадью 37,3 кв.м (лестница - 8,1 кв.м; коридор - 25,7 кв.м; санузел - 3,6 кв.м), являющиеся муниципальной собственностью и находящиеся в здании памятника истории и культуры «Торговые ряды» по адресу: <...>, для использования под магазин.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.11.2007 по 10.08.2008.

Недвижимое имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 19.11.2007.

Письмом от 27.12.2013 № 2576-01-34/16 администрация уведомила Общество о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления; просила освободить и возвратить арендуемые помещения в двухнедельный срок с момента прекращения договорных отношений по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа на основании условий договора. Одновременно в данном письме администрация сообщила, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ Общество, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, может воспользоваться преимущественным правом на приобретение вышеуказанного нежилого помещения по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. О намерении воспользоваться данным правом администрация просила сообщить до 13.01.2014.

31.12.2013, 09.01.2014 Общество направляло в адрес администрации
письма о своем намерении реализовать преимущественное право покупки арендуемого помещения.

Письмом от 20.01.2014 администрация сообщила, что для разрешения вопроса о реализации Обществом права на приватизацию арендуемого помещения необходимо произвести раздел вышеуказанного здания на помещения; в настоящее время администрацией проводится работа по разделу здания торговых рядов (письмо № 82-01-34/16).

06.10.2014 Общество повторно обратилось в администрацию с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Письмом от 05.11.2014 администрация сообщила Обществу, что данный вопрос будет вынесен на рассмотрение Совета народных депутатов Киржачского района в ноябре 2014 года.

Письмом от 18.12.2014 № 3575-01-11 администрация указала, что подготовлен проект решения по вопросу реализации преимущественного права по выкупу арендуемого помещения по адресу: <...>; на заседании комитета по бюджету, собственности, экономической и налоговой политике Совета народных депутатов Киржачского района 25.11.2014 данный проект рассмотрен и в соответствии с протоколом заседания комитета от 25.11.2014 № 10 на рассмотрение Совета народных депутатов Киржачского района не вынесен; в связи с тем, что вопрос Советом народных депутатов Киржачского района не рассмотрен, предоставить объект в собственность в настоящее время не предоставляется возможным.

Поскольку администрация никаких юридически значимых действий, направленных на предоставление заявителю преимущественного права арендуемого нежилого помещения (магазина) не приняла, Общество посчитало, что со стороны администрации имеет место бездействие, не соответствующее действующему законодательству и нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а потому обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заинтересованное лицо не оспаривает, что Общество отвечает всем условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ: Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства; на день подачи заявления о реализации преимущественного права арендованное нежилое помещение находилось в непрерывном владении заявителя более двух лет по состоянию на 1 июля 2013 года в соответствии с договором аренды; задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) отсутствует; спорное имущество не было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом учтено, что на момент обращения Общества с заявлениями от 31.12.2013, от 09.01.2014 (06.10.2014) о выкупе нежилого помещения площадью 147,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, охранно-арендный договор от 19.11.2007 № 148 являлся действующим, о чем свидетельствуют решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу № А11-12194/2014, которыми администрации отказано в удовлетворении иска о признании охранно-арендного договора от 19.11.2007 № 148 расторгнутым, об освобождении и передаче по акту приема-передачи арендуемых помещений. При этом из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по указанному делу следует, что имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о продолжении сторонами арендных отношений после 31.03.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.03.2002 серии 33 АА № 161572 муниципальное образование Киржачский район Владимирской области является собственником помещения в здании торговых рядов, назначение: торговое, инвентарный номер 6323, литера А, площадь 1125,1 кв.м, этажность 1 с подвалом, условный номер 33:36:000000:00:6323; адрес (местоположение): <...>.

22.05.2015 муниципальному образованию Киржачский район Владимирской области взамен свидетельству от 26.03.2002 повторно выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 33 АМ № 081723 на здание торговых рядов, назначение: торговое, площадь 1125,1 кв.м, количество этажей 1 с подвалом, инвентарный номер 6323, литер А, адрес (местоположение) объекта: <...>.

В соответствии с охранно-арендным договором от 19.11.2007 № 148, заключенным между администрацией и Обществом, актом приема-передачи к нему объектом аренды являлись нежилые помещения первого этажа площадью 147,6 кв.м.

Из технического паспорта, составленного Киржачским «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 12.09.2003, следует, что арендуемые помещения состояли изторговых залов (№ 16, 17); туалета (№ 14); коридора (№ 13); лестницы (№ 12); кабинета (№ 15).

Согласно техническому паспорту, составленному Киржачским филиалом государственного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 25.07.2007, арендуемое помещение учитывалось в ОТИ под инвентарным номером 6923:0605 и состояло из помещений №№ 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, общей площадью 147,6 кв.м (кабинет, коридор, лестница, туалет, торговые залы).

Соглашением от 15.08.2012 в охранно-арендный договор от 19.11.2007 № 148 внесены изменения, определены номера помещений - №№ 29, 35, 30, 34, 33, 31, 32, общей площадью 147,6 кв.м.

Из справки государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Киржачский филиал от 09.11.2017 № 233-04-14/06, следует, что в 2007 году технический паспорт 2003 года был погашен текущей инвентаризацией. В техническом паспорте 2007 года помещение № 12 (2003 год) стало помещением № 34, помещение № 13 (2003 год) стало помещением № 33, помещение № 14 (2003 год) стало помещениями № 31 и № 32, помещение № 15 (2003 год) стало помещением № 30, помещение № 16 (2003 год) стало помещением № 29, помещение № 17 (2003 год) стало помещением № 35, площадь данных помещений не изменилась и равна 147,6 кв.м.

Доказательств того, что заявителю были переданы в аренду иные помещения площадью 147,6 кв.м, администрацией не представлено. Напротив, в отзывах на заявление и дополнениях к нему администрация подтверждала, что фактически в аренду Обществу были переданы помещения общей площадью 147,6 кв.м, номера 35, 34, 33, 32, 31, 30, 29.

20.05.2016 Киржачским филиалом государственного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» составлен кадастровый паспорт помещения площадью 147,6 кв.м, кадастровый номер 33:02:010122:118, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 134) по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

С учетом приведенных положений реализация преимущественного права применительно к частям помещений допускается при условии, что такие части можно обособить. Вместе с тем законодательно не определено, каким именно способом должна подтверждаться возможность обособления помещения.

При этом Федеральный закон № 159-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого или среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости.

Принимая Федеральный закон № 159-ФЗ, законодатель преследовал цель предоставить субъектам малого и среднего предпринимательства реальную возможность приобретения арендуемого ими имущества, вне зависимости от его объектного статуса (часть здания (помещения) или здание в целом). В данном случае для заключения в рамках указанного закона договора купли-продажи имущества, которое после проведения кадастрирования будет создано в будущем, решающее значение имеет наличие у такого имущества признаков обособленности, представляющих собой возможность фактической идентификации объекта как имущества.

Предусмотренному Федеральным законом № 159-ФЗ праву заявителя на выкуп помещения корреспондирует обязанность уполномоченного органа совершить юридически значимые действия, направленные на реализацию такого права, в том числе и по подаче документов для постановки обособленного объекта на кадастровый учет в целях осуществления дальнейших действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

На основании статьи 1, пункта 5 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» помещение является предметом кадастрового учета.

Исходя из условий договора аренды, акта приема-передачи объектом аренды выступает конкретное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а не часть помещения, то есть самостоятельный, обособленный объект недвижимого имущества, участвующий в связи с этим в гражданском обороте в качестве индивидуально-определенного объекта гражданских прав.

При таких обстоятельствах, как верно признал суд, постановка на кадастровый учет помещений, являющихся объектом аренды, возможна, следовательно, они могут являться и предметом договора купли-продажи.

Поскольку предметом договора аренды были помещения площадью 147,6 кв.м, расположенные на первом этаже здания, доводы администрации Киржачского района о необходимости выкупа помещений вместе с подвальной частью судом во внимание не приняты, как противоречащие нормам Федерального закона № 159-ФЗ.

Ссылка администрации на необходимость применения по настоящему делу Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ, действующей с 22.01.2015) обоснованно признана судом несостоятельной.

Так, Федеральный закон от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 315-ФЗ) вступил в законную силу 22.01.2015.

Пунктом 2 статьи 43 Федерального закона № 178-ФЗ установлены переходные положения, согласно которым с даты вступления в силу этого закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона № 178-ФЗ (в редакции от 02.11.2013) объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Исходя из пункта 4 статьи 50 Федерального закона № 73-ФЗ при отчуждении объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности новый собственник принимает на себя обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), по выполнению требований к условиям доступа к нему граждан, иных обеспечивающих его сохранность требований, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия в соответствии со статьей 48 названного Федерального закона.

В данном случае суд, исследовав и оценив письмо администрации от 27.12.2013 № 2576-01-34/16, установил, что в нем имеются ссылка на договор аренды от 19.11.2007 № 148, а также предложение Обществу воспользоваться преимущественным правом на приобретение спорного помещения. При этом из этого предложения явно следует, что предметом приобретения является арендуемое Обществом по договору аренды от 19.11.2007 № 148 нежилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования Киржачский район, расположенное по адресу: <...> (в договоре аренды № 148 четко указана площадь помещения – 147,6 кв.м, в акте приема-передачи значатся помещения первого этажа - основная площадь 110,2 кв.м, вспомогательная площадь - 37,4 кв.м), что соответствует требованиям статей 435, 554 ГК РФ.

Стоимость спорного помещения, как указано в этом предложении, будет соответствовать цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом (в данном случае - администрацией) от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В свою очередь письмами от 31.12.2013, от 09.01.2014, а впоследствии письмом от 06.10.2014 Общество выразило свое согласие на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В этой связи доводы администрации о неверном толковании судом письма от 27.12.2013 № 2576-01-34/16и невозможности признания его офертой для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества в понимании положения пункта 2 статьи 43 Федерального закона № 178-ФЗ суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Позиция администрации со ссылкой на часть 14 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ о том, что продажа спорных помещений приведет к разделу здания памятника, противоречит буквальному толкованию данной нормы, поскольку раздела здания в натуре в результате выкупа Обществом находящихся в нем отдельных помещений не произойдет.

Доводы администрации о включении спорного помещения в соответствии с решением Совета народных депутатов Киржачского района от 24.12.2008 № 49/745 в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства согласно приложению, суд обоснованно не принял во внимание.

Так, право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона № 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Федеральный закон № 159-ФЗ опубликован 25.07.2008.

С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае арендуемые Обществом помещения включены в Перечень муниципального имущества решением Совета народных депутатов Киржачского района от 24.12.2008 № 49/745, то есть после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ (25.07.2008) и за 8 дней до возникновения у Общества возможности обращения с заявлением о выкупе помещения, что нарушает права и законные интересы Общества, создает ему препятствия в реализации им преимущественного права выкупа спорного имущества, предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ.

Доводы администрации о том, что спорное помещение в прогнозный план приватизации на 2015 год не вносилось, арбитражным судом с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, также правомерно отклонены.

Таким образом, какие-либо обстоятельства, препятствующие приватизации спорных помещений, администрацией не доказаны, а судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации также поддержал довод о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в арбитражный суд.

Вместе с тем вопросы о сроке исковой давности регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к рассматриваемой категории дел не применимы.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления применяется срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае администрацией так и не было принято конкретного решения по вопросу реализации преимущественного права выкупа Обществом спорного помещения, следует констатировать, что заявителем не пропущен установленный законодательством срок на обжалование бездействия органа местного самоуправления.

Утверждение администрации об отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения письмом от 08.05.2014 № 907-01-34/16 суд признал несостоятельным, поскольку указанное письмо в материалы дела не представлено.

Направление администрацией в адрес Общества письма от 15.04.2015 № 724-01-34 в соответствии со статьей 610 ГК РФ о прекращении договора аренды уже после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием также признано судом не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы администрации о том, что отчуждение помещения, арендуемого Обществом, ограничит доступ в подвальное помещение, являющееся муниципальной собственностью района, суд правомерно посчитал необоснованными, поскольку вопрос пользования имуществом может быть решен сторонами в порядке статьи 277 ГК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие администрации противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права Общества суд признал необходимым обязать администрацию устранить допущенное нарушение его прав путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ. При этом судом учтено, что согласно Федеральному закону № 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ, действовавшей на момент обращения Общества в администрацию, был предусмотрен срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, равный трем годам.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2018 по делу № А11-1224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Киржачского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов