Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Энергоинвест»,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ООО «Виста», Общество; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества ФИО1, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления ФИО2 о включении требования о передаче жилого помещения – квартиры общей площадью 36,9 квадратного метра, расположенного в строящемся многоквартирном доме № 1 по улице Пролетарской муниципального округа город Покров (городское поселение) Петушинского района Владимирской области, в реестр требований о передаче жилых помещений; о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по отказу во включении требования
ФИО2 о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений;
о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2
62 250 рублей убытков; об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виста»; о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче ФИО2 квартиры и о включении в реестр требований кредиторов должника требований, составляющих убытки ФИО2 в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 1 478 755 рублей
20 копеек неустойки за нарушение срока передачи квартиры, 118 080 рублей компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Энергоинвест» (далее – Компания).

Суд первой инстанции определением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, выделил в отдельное производство требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании с конкурсного управляющего в пользу ФИО2 62 250 рублей убытков и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виста»; признал обоснованным и включил в реестр требований о передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче квартиры, оплаченной в сумме 1 180 800 рублей; включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 044 305 рублей 28 копеек, в том числе 681 203 рублей 52 копеек неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры, 40 000 рублей компенсации морального вреда и 360 601 рубля 76 копеек штрафа; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2022 и постановление от 18.05.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность оплаты участниками долевого строительства стоимости жилого помещения застройщику.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, к поступившему конкурсному управляющему от ФИО2 заявлению были приложены договор на оказание Компанией Обществу юридических услуг с дополнительными соглашениями к нему, акты выполненных работ (услуг), соглашения о проведенных сторонами взаимозачетах, которые не могут служить бесспорными доказательствами оплаты по договору долевого участия в строительстве для самостоятельного включения конкурсным управляющим требования ФИО2 о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений. При этом к основным видам деятельности Компании, являвшейся первоначальным участником долевого строительства, не относится оказание юридических услуг, что вызывает разумные сомнения в реальности оказания таких услуг должнику; отсутствуют доказательства того, что указанные в дополнительных соглашениях к договору лица, представлявшие интересы ООО «Виста» при рассмотрении дел в арбитражных судах, действительно состояли в штате Компании. Представитель Общества ФИО3 имеет статус адвоката и, следовательно, не мог являться сотрудником Компании в силу закона. Кроме того, руководителем и единственным учредителем Компании значится ФИО4, предположительно – дочь ФИО2 По мнению заявителя жалобы, совокупность указанных обстоятельств позволяет поставить под сомнение реальность заявленных ФИО2 требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Виста» (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на юридическое сопровождение проекта по строительству многоквартирных жилых домов от 01.08.2015 (в редакции дополнительных соглашений к договору), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику полный комплекс юридических услуг по сопровождению проекта по строительству четырех многоквартирных жилых домов, расположенных по улице Пролетарской муниципального округа город Покров (городское поселение) Петушинского района Владимирской области, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги стоимостью 100 000 рублей в месяц.

ООО «Виста» (застройщик) и Компания (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 11.12.2015 № 13-12/1Лб, в соответствии с которым Компания обязалась принимать участие в финансировании работ, связанных с реализацией проекта по строительству четырех многоквартирных жилых домов, расположенных по улице Пролетарской муниципального округа город Покров (городское поселение) Петушинского района Владимирской области, а застройщик по завершении строительства и ввода многоквартирного дома № 1 в эксплуатацию – передать жилое помещение – квартиру общей площадью 36,9 квадратного метра в доме № 1 участнику долевого строительства в собственность. Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), определен сторонами в пунктах 3.1 – 3.4 договора в размере 1 180 800 рублей. Оплата стоимости квартиры производится участником строительства путем зачета оплаты оказанных Компанией услуг по договору на юридическое сопровождение проекта по строительству многоквартирных жилых домов от 01.08.2015 (пункты 4.1 – 4.3 договора). Застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и передать Компании жилое помещение не позднее декабря 2015 года (пункты 5.1.3 и 5.1.4 договора).

По договору уступки права требования (цессии) от 24.06.2016 Компания (цедент) уступила ФИО2 (цессионарию) право требования с застройщика жилого помещения – квартиры общей площадью 36,9 квадратного метра. Стороны оценили стоимость уступленного права в размере 1 180 800 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.01.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виста»; решением от 06.04.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 06.04.2021 утвердил конкурсным управляющим имуществом должника ФИО1

Неисполнение застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства жилого помещения и отказ конкурсного управляющего во включении требования ФИО2 о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, определенном в указанной статье.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ, в силу части 1 которого уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а также предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона № 214-ФЗ, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе сопроводительные письма, акты приемки работ (услуг), квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, акты и соглашения о зачете взаимных встречных требований Общества и Компании от 17.12.2015 и 21.04.2016, а также условия договора на юридическое сопровождение проекта по строительству многоквартирных жилых домов от 01.08.2015, договора участия в долевом строительстве от 11.12.2015 № 13-12/1Лб и договора об уступке права требования (цессии) от 24.06.2016, суды первой и апелляционной инстанций признали договор на юридическое сопровождение проекта от 01.08.2015 реально исполненным обеими сторонами, а оплату Компанией застройщику цены договора участия в долевом строительстве состоявшейся в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством проведения сторонами зачета встречных требований.

Наряду с иными имеющимися в деле доказательствами суды приняли во внимание справку ООО «Виста» от 21.04.2016 об отсутствии задолженности Компании по оплате объекта долевого участия во исполнение договора участия в долевом строительстве от 11.12.2015 № 13-12/1Лб.

Судебные инстанции также признали доказанной оплату ФИО2 в полном объеме застройщику жилого помещения во исполнение договора цессии от 24.06.2016 по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24.06.2016 № 15 на сумму 285 800 рублей, от 29.06.2016 № 23 на сумму 365 500 рублей, от 05.07.2016 № 25 на сумму 290 500 рублей и от 29.07.2016 № 27 на сумму 239 000 рублей. Согласно справке Компании от 29.07.2016 № 29/07-4 у ФИО2 не имеется задолженности по оплате стоимости квартиры в соответствии с договором уступки права требования.

Следует отметить, что плательщик, передавший денежные средства должностному лицу, выдавшему ему в удостоверение этого факта квитанцию к приходному кассовому ордеру, не должен располагать сведениями, равно как и не может сомневаться в реальности дальнейшего поступления денежных средств в кассу организации.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Уровень таких гарантий по отношению к гражданину – участнику долевого строительства не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования. Взаимоотношения должника и Компании не могут влиять на права ФИО2, как добросовестного участника долевого строительства, не являющегося профессиональным инвестором, а также не прекращают обязательств застройщика и не освобождают его от исполнения обязанности передать участнику строительства оплаченную им квартиру.

Как установили суды двух инстанций, договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Как в целом Закон № 214-ФЗ, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан).

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования, будут презюмировать знание о регистрации договора и, следовательно, законность уступленного права. Соответственно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище. В связи с этим приобретатели права требования в отношении спорных квартир в порядке уступки права требования не должны нести неблагоприятные последствия несовершенной системы отношений застройщика и подрядчика.

С учетом изложенного, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности оплаты
ФИО2 спорной квартиры и возникновения у него в связи с этим права требования с застройщика ее передачи.

Приняв во внимание отсутствие доказательств уведомления конкурсным управляющим участника долевого строительства в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве о введении в отношении застройщика процедуры банкротства и о возможности предъявления к нему требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, суды посчитали необходимым восстановить пропущенный ФИО2 установленный пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве срок для обращения с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части судебные акты не обжалованы, поэтому их законность в этой части не проверяется судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка конкурсного управляющего на неправильную оценку судами представленных доказательств не может быть принята во внимание, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясьстатьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А11-12278/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виста» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова