Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ» (далее – Кооператив) конкурсный управляющий должника и председатель комитета кредиторов обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» (до реорганизации – саморегулируемая организация (далее – СРО) кредитных кооперативов «Содействие» (далее – Ассоциация), бывшего директора Кооператива – гражданина Чиркова Николая Павловича, председателя правления Кооператива – гражданина Заварзина Владимира Анатольевича, членов правления Кооператива – гражданки Трофимовой Любови Николаевны, гражданина Федотова Сергея Ивановича, председателей ревизионной комиссии Кооператива – гражданина Степанова Алексея Владимировича, гражданки Михеевой Татьяны Александровны, членов ревизионной комиссии Кооператива – гражданина Горшкова Сергея Витальевича, гражданки Терентьевой (Бундиной) Ирины Андреевны, гражданина Курмана Игоря Ярославовича, арбитражного управляющего Бульбенко Александра Павловича.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично: председатель правления Заварзин В.А. и бывший директор Чирков Н.П. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Ассоциация привлечена к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве; производство по обособленному спору приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ассоциации и Чиркова Н.П., обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. Суд округа, отклонив довод Ассоциации о невозможности привлечения ее к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве в силу исключения пункта 12 статьи 142 из Закона о банкротстве, а также довод об ограничении размера ответственности соответствующим размером компенсационного фонда, сформированного членами СРО для соответствующих целей, указал при новом рассмотрении установить, когда Ассоциация должна была обратиться в контрольный орган с заявлением о назначении временной администрации, и с учетом этого обстоятельства определить размер ответственности Ассоциации.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, заявление конкурсного управляющего Кооператива и председателя комитета кредиторов должника удовлетворено частично, с Ассоциации, в том числе, взыскано 86 516 582 рубля 72 копейки.

Ассоциация не согласилась с состоявшимися судебными актами, поэтому обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Ассоциация не относится к лицам, контролирующим должника, поэтому суды незаконно привлекли ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после даты, когда Ассоциация должна была обратиться с соответствующим ходатайством в Банк России.

По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод о том, что утрата силы пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве не исключает привлечение Ассоциации к ответственности, а пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в прежней редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») является отсылкой к статьям 9, 10 Закона о банкротстве: в частности, указанный порядок, аналогичный по содержанию с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, приведен в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что на момент возникновения соответствующего основания (03.02.2014) Ассоциация была обязана направить в Банк России ходатайство о назначении временной администрации Кооператива, так как указание Банка России от 12.01.2015 № 3531-У «О временной администрации кредитного потребительского кооператива», установившее данный порядок, вступило в законную силу после 23.03.2015. До указанной даты у Ассоциации отсутствовала возможность обратиться в Банк России с данным ходатайством.

Ассоциация считает, что при определении размера ее субсидиарной ответственности надлежало применить часть 1 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ), в силу которой ответственность саморегулируемой организации в отношении одного члена ограничена 5 процентами от суммы средств компенсационного фонда Ассоциации на дату исключения Кооператива из СРО.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем Ассоциации в заседании суда округа.

Представителя Банка России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Ассоциации.

Конкурсный управляющий Кооператива и председатель комитета кредиторов должника отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе состоявшиеся судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствии.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 20.12.2004.

Согласно уставу Кооператива он является некоммерческой организацией, деятельность которой состоит в организации финансовой взаимопомощи пайщиков. Финансовая взаимопомощь пайщиков организуется Кооперативом посредством: объединения паевых взносов и привлечения денежных средств пайщиков и иных денежных средств; размещения, указанных денежных средств в займы пайщикам для удовлетворения их финансовых потребностей. Кооператив привлекает денежные средства пайщиков на основании договоров передачи личных сбережений. Кооператив предоставляет займы пайщикам на основании договоров займа. Возврат займа может обеспечиваться поручительством, залогом, применением договорной неустойки. Займы предоставляются на условиях возвратности, возмездности, срочности.

На основании приказа Ассоциации от 07.02.2011 № 20-П Кооператив принят в ее состав и учтен в реестре ее членов.

На основании решения правления от 29.12.2015 Кооператив исключен из членов Ассоциации.

В отношении Кооператива Арбитражным судом Владимирской области определением от 06.06.2016 введена процедура наблюдения.

Решением от 08.12.2016 суд признал Кооператив несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив Бульбенко А.П. конкурсным управляющим должника.

Определением от 07.09.2017 суд освободил Бульбенко А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива и утвердил конкурсным управляющим Урмину Л.Н.

Усмотрев основания для привлечения к субсидиарной ответственности Ассоциации по обязательствам Кооператива, конкурсный управляющий должника и председатель комитета кредиторов должника обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей Ассоциации, Банка России, а также конкурсного управляющего должника и представителя председателя комитета кредиторов должника, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации) саморегулируемая организация в сфере финансового рынка, объединяющая кредитные кооперативы, осуществляет контроль за соблюдением кредитными кооперативами, являющимися членами этой саморегулируемой организации, требований названного закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Из пункта 5 статьи 189.3 Закона о банкротстве следует, что в случае выявления саморегулируемой организацией кредитных кооперативов оснований, указанных в пункте 1 статьи 183.2 и пункте 1 статьи 189.2 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация кредитных кооперативов в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня выявления указанных оснований, обязана направить в контрольный орган в порядке, установленном контрольным органом, ходатайство о назначении временной администрации кредитного кооператива.

В случае, если саморегулируемая организация кредитных кооперативов не направила в контрольный орган ходатайство о назначении временной администрации кредитного кооператива, ходатайство о необходимости подачи заявления о признании кредитного кооператива банкротом, саморегулируемая организация кредитных кооперативов может быть привлечена к субсидиарной ответственности в порядке, установленном действовавшим в спорный период пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Ассоциация неоднократно начиная с 2012 года выявляла нарушения Кооперативом финансовых нормативов, установленных законодательством в сфере кредитной кооперации. Такие нарушения неоднократно выявлены в период 2013 – 2015 годов при наличии в этот период убыточной деятельности, имеющей нарастающую тенденцию. По результатам проведенных в отношении Кооператива камеральных проверок установлено, что величина резервного фонда не соответствовала величине установленных нормативов, выявлены нарушения по обеспечению финансовой устойчивости организации. На основании результатов анализа финансового состояния Кооператива сделаны выводы о его нестабильном финансовом положении, неотработанной системе профилактики рисков, об отсутствии возможности исполнения обязательств по привлеченным средствам, высокой динамике роста убытков в период с четвертого квартала 2011 года, а также о низких показателях платежеспособности, непроведении ежегодного аудита финансовой деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что впервые нарушение Кооперативом финансового норматива ФН1 выявлено Ассоциацией 20.10.2012 и не устранено. Согласно акту камеральной проверки от 26.01.2013 требования по обеспечению финансовой устойчивости организации по итогам третьего квартала 2012 года не соответствуют нормативу. Начиная с 26.01.2013, в течение 12 месяцев – до 27.01.2014, в ходе контрольных мероприятий Ассоциация повторно выявляла нарушения финансового норматива ФН1.

Из материалов дела следует и суды установили, что согласно актам камеральных проверок Кооператива от 18.04.2013 (проверяемый период – 2012 год), от 05.07.2013 (проверяемый период – первый квартал 2013 года), от 12.09.2013 (проверяемый период – второй квартал 2013 года) выявлены нарушения предусмотренных законом нормативов по обеспечению финансовой устойчивости. Согласно протоколу заседания контрольной комиссии от 23.05.2014 № 13 Ассоциация выявила факты нарушений Кооперативом сроков и в сумм внесения членских взносов в СРО, несоответствие между показателем активов, отраженным в балансе и в представленной в СРО отчетности, превышение расходов Кооператива над текущими поступлениями, несоблюдение норматива резервного фонда.

В акте плановой проверки за период с четвертого квартала 2011 года по 31.03.2014 зафиксировано, что проведенный анализ финансового состояния Кооператива указывает на нестабильное финансовое положение, невозможность исполнения обязательств по привлеченным средствам. В акте по результатам мониторинга от 08.10.2014 указано на выявленные нарушения предусмотренных законом нормативов по обеспечению финансовой устойчивости Кооператива, а в акте мониторинга от 22.05.2015 сделан вывод о нарушении Кооперативом по суммам и срокам внесения членских взносов в СРО, а также о несоответствии нормативу величины резервного фонда Кооператива.

Согласно актам, составленным по результатам мониторинга от 21.07.2015, 19.11.2015, выявлены нарушения предусмотренных законом нормативов по обеспечению финансовой устойчивости из финансовых отчетов, представленных Кооперативом.

Таким образом, суды установили, что у Ассоциации имелась достоверная и достаточная информация, обязывающая ее в силу пункта 5 статьи 189.3 Закона о банкротстве обратиться в контрольный орган с соответствующим ходатайством. В то же время в срок, установленный в названной норме, который суды установили по результатам оценки представленных в дело доказательств, Ассоциация в контрольный орган с соответствующим ходатайством не обратилась.

Названные обстоятельства не оспорены Ассоциацией в кассационной жалобе.

Следовательно, суды правомерно усмотрели основания для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности по пункту 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве.

Аргумент Ассоциации об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку она не относится к числу контролирующих должника лиц, суд округа отклонил.

Ассоциация в силу закона обязана осуществлять контроль за соблюдением кредитным кооперативом требований Закона о кредитной кооперации и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов и при их несоблюдении обязана обратиться в контрольный орган с соответствующим ходатайством. Такое регулирование направлено на своевременную защиту физических лиц, являющихся экономически слабой стороной в соответствующих правоотношениях, от потенциальной потери денежных средств, привлекаемых кредитным кооперативом в порядке и способами, установленными в Законе о кредитной кооперации. Неисполнение названной обязанности влечет привлечение СРО к ответственности, установленной в пункте 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве, как лица, являющегося профессиональным участником соответствующих правоотношений, в обязанность которому закон вменил в определенных в нем случаях в установленный срок обратиться с соответствующим ходатайством в контрольный орган с целью упреждения дальнейшего привлечения кредитным кооперативом денежных средств физических лиц.

Вопреки доводу Ассоциации отсутствие до 23.03.2015 разработанного контрольным органом порядка направления соответствующего ходатайства не отменяет ее обязанность, установленную в пункте 5 статьи 189.3 Закона о банкротстве.

Суд округа отклонил довод Ассоциации о том, что судам при определении размера субсидиарной ответственности надлежало применить часть 1 статьи 13 Закона № 315-ФЗ, статью 40 Закона о кредитной кооперации и ограничить ее размер 5 процентами от величины компенсационного фонда СРО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 40 Закона о кредитной кооперации компенсационные выплаты производятся при недостаточности собственного имущества члена СРО для выполнения его обязательств (то есть обязательств кооператива) перед пайщиками.

В пункте 9 статьи 40 Закон о кредитной кооперации предусмотрено, что на средства компенсационного фонда не может быть наложено взыскание по обязательствам СРО. Имущественная ответственность кооператива в виде осуществления СРО компенсационных выплат возникает перед пайщиками. Ответственность СРО по обязательствам Кооператива в рамках Закона о банкротстве возникает перед кредиторами.

Проанализировав указанные нормы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возникновение ответственности кооператива перед пайщиками в виде осуществления компенсационных выплат и возникновение ответственности СРО по обязательствам Кооператива перед кредиторами имеют разную гражданско-правовую природу.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в этой части основан на неправильном толковании норм права.

Аргумент заявителя об отсутствии оснований для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности в связи с утратой силы пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, поскольку данный пункт в прежней редакции Федерального закона № 73-ФЗ являлся отсылкой к статьям 9, 10 Закона о банкротстве, и, в частности, указанный порядок, аналогичный по содержанию с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, приведен в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иных аргументов в пользу наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов по настоящему делу в кассационной жалобе не содержится.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4) 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А11-12285/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных коопераций «Содействие» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А11-12285/2015, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова