Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: ФИО1 (доверенность от 27.12.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу № А11-12313/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гармония» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 22.09.2021 № 0104/260421/01637-7ю

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гармония» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) от 22.09.2021 № 0104/260421/01637-7ю, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, удовлетворил заявленное требование.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное толкование судами статьи 14.19 КоАП РФ; оспариваемым постановлением Общество не привлекается повторно к ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании поручения от 07.04.2021 № 6089/01-05 на осуществление снятия остатков алкогольной продукции, в связи с истечением 04.04.2021 действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, произвело снятие остатков алкогольной продукции Общества.

Административный орган определением от 26.04.2021 № 01041/260421/01637 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении и провел административное расследование.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.19 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 08.06.2021 и вынес постановление от 22.09.2021 № 0104/260421/01637-7ю о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Правила № 1459), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в отношении Общества вынесенного постановления о назначении административного наказания от 06.09.2020 по одним и тем же фактам является основанием для признания постановления Управления от 22.09.2021 по делу об административном правонарушении № 0104/260421/01637-7ю незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В статье 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Закон № 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее – Правила № 1459) (действовал до 01.01.2021).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Правил № 1459 ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде, с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 данных правил, в единую информационную систему и ее обработку.

Формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждены Приказом № 149 (действовал до 01.01.2021).

Согласно пункту 5.4.1 Приказа № 149 акт о браке продукции представляется организациями по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ, в течение рабочего дня после установления факта брака продукции.

Суды установили, что Обществу вменяется нарушение установленного порядка учёта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в отсутствии своевременной фиксации в ЕГАИС актов списания алкогольной продукции. Общество не зафиксировало в ЕГАИС бой алкогольной продукции, который произошел 17.06.2020 (по акту VG0000411), 29.10.2020 (по акту VG0001453), 18.11.2020 (по акту VG0001565).

Управлением 06.09.2021 в отношении Общества также вынесено постановление № 0101/080621/02670-8ю, о том, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета оборота алкогольной продукции, Обществу вменено отсутствие фиксации в ЕГАИС актов списания от 17.06.2020 VG0000411, от 29.10.2020 VG0001453 и от 18.11.2020 VG0001565. Данное постановление не обжаловалось.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Диспозиция статьи 14.19 КоАП РФ содержит один состав правонарушения – нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Тот факт, что нарушения выявлены в разные периоды и в отношении нарушений были составлены отдельные протоколы об административных правонарушениях, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно событие административного правонарушения, в связи с чем постановление Управления от 22.09.2021 по делу об административном правонарушении № 0104/260421/01637-7ю о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить.

Иное толкование заявителем положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А11-12313/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева