Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аква» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее ‒ Завод) о взыскании 1 755 516 рублей 96 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке сточных вод, 208 092 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 28.03.2014 № 5/13 и дополнительных условий договора следующего содержания:

«пункт 8 договора: сверка расчетов по настоящему договору проводится между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом не реже одного раза в год либо по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по договору, уведомляет другую сторону о дате ее проведения не менее чем за пять рабочих дней до даты ее проведения. В случае неявки одной стороны к указанному сроку для проведения сверки расчетов по договору сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по договору, составляет и направляет в адрес другой стороны акт о сверке расчетов в двух экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть Интернет), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. В таком случае акт о сверке расчетов подписывается в течение трех рабочих дней со дня его получения. В случае неполучения ответа в течение десяти рабочих дней после направления другой стороне акта о сверке расчетов этот акт считается признанным (согласованным) обеими сторонами;

абзац «г» пункта 12 договора: установить приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре;

пункт 14 договора: для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета;

пункт 16 договора: коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского»;

пункт 18 договора: в случае отсутствия у абонентов приборов учета сточных вод абонент обязан до 13 августа 2014 года установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод. Поверку приборов учета абонент производит в сроки, установленные заводом-изготовителем. В случае невыполнения абонентом обязанности по установке прибора учета исполнитель за свой счет оборудует узел учета сточных вод на границе балансовой принадлежности сетей. Расходы по оплате стоимости оборудования узла учета возмещаются исполнителю абонентом в месячный срок с даты выставления счета на оплату;

пункт 31 договора: абонент несет в полном объеме ответственность за нарушения условий настоящего договора, произошедшие по вине юридических и физических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента;

приложение № 5 к договору согласовать по тексту приложения к договору в редакции истца».

Иск основан на статьях 307, 309, 426, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее ‒ Правила № 644), и мотивирован тем, что истец осуществляет деятельность по транспортировке сточных вод от абонентов до городских очистных сооружений, владеет канализационной насосной станцией № 2. Ответчик в октябре 2012 года самовольно произвел подключение к принадлежащему истцу канализационному коллектору через самовольно возведенный коллектор и до настоящего времени осуществляет неразрешенный сброс сточных вод в сети канализации, принадлежащие истцу. При заключении договора на транспортировку сточных вод от 28.03.2014 № 5/13 стороны не достигли согласия относительно его условий.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие города Гусь-Хрустальный.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.12.2014 частично удовлетворил требования: взыскал с Завода 1 755 516 рублей 96 копеек задолженности за оказанные услуги по транспортировке сточных вод, 208 092 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными, сделав вывод о доказанности истцом фактов оказания услуг в заявленном объеме и неоплаты их ответчиком.

Суд оставил без рассмотрения требования в части дополнения условий договора оказания услуг по транспортировке сточных вод абзацем следующего содержания: «в случае невыполнения абонентом обязанности по установке прибора учета исполнитель за свой счет оборудует узел учета сточных вод на границе балансовой принадлежности сетей. Расходы по оплате стоимости оборудования узла учета возмещаются исполнителю абонентом в месячный срок с даты выставления счета на оплату» ‒ на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора в этой части.

Суд отказал в удовлетворении остальных требований, придя к выводу, что договор от 28.03.2013 № 5/13 не является публичным и обязательным для заключения сторонами; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт соглашения сторон о передаче разногласий по договору от 28.03.2013 № 5/13 на разрешение суда.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2015 оставил решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2014 без изменения. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 421, 426, 445, 446, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктами 15 и 26 статьи 2, пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

- пунктами 5 и 11 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644;

- пунктами 1, 32, 44 и 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее ‒ Правила № 167);

- пунктами 4.5 и 7.1.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением главы администрации Владимирской области от 29.06.1999 № 398.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.12.2014 и постановление от 24.03.2015 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды неправомерно возложили на ответчика обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги по транспортировке сточных вод, поскольку услугами истца пользовались другие хозяйствующие субъекты; истец не доказал объем фактически оказанной услуги, наличие правового основания пользования канализационной системой одним ответчиком и отсутствие свободного доступа к ней третьих лиц, а также наличие у ответчика субабонентов, которым ответчик оказывал услуги по приему сточных вод и дальнейшей передаче их истцу. При принятии судебных актов суды не приняли во внимание, что взысканная сумма долга (в трехкратном размере) представляет собой санкцию штрафного характера, что предоставляет истцу возможность неосновательного обогащения за счет фактически не оказанной им услуги.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца попросил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А11-12490/2013 в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в спорный период Завод производил сброс стоков для транспортировки по канализационным сетям Общества, что подтверждается актами осмотра канализационной сети от 01.01.2013, 01.02.2013, 01.03.2013, 01.04.2013, 01.05.2013, 01.06.2013, 01.07.2013, 01.08.2013, 01.09.2013, 01.10.2013 и 01.11.2013. Факт сброса стоков ответчик не оспаривает.

Из содержащихся в материалах дела писем от 12.02.2013 № 12-05/304, без даты № 12-05/, от 05.04.2013 № 12-05/613, от 07.05.2013 № 12-05/767, без даты № 12-05, от 03.07.2013 № 12-05/1068, от 01.08.2013 № 12-05/1223, от 14.11.2013 № 12-05/1677, от 14.11.2013 № 12-05/1677, от 12.11.2013 № 12-05/1662 и от 14.11.2013 № 12-05/1678 следует, что Завод сообщал Обществу объем отведенных сточных вод, который составил в январе 2013 года 567 кубических метров собственных стоков и 4912 кубических метров от присоединенных организаций; в феврале 2013 года ‒ 600 кубических метров собственных стоков и 5419 кубических метров от присоединенных организаций; в марте 2013 года ‒ 600 кубических метров собственных стоков и приблизительно 5600 кубических метров от присоединенных организаций; в апреле 2013 года ‒ 600 кубических метров собственных стоков и приблизительно 5500 кубических метров от присоединенных организаций; в мае 2013 года ‒ 600 кубических метров собственных стоков и приблизительно 5500 кубических метров от присоединенных организаций; в июне 2013 года ‒ 600 кубических метров собственных стоков и приблизительно 5000 кубических метров от присоединенных организаций; в июле 2013 года ‒ 600 кубических метров собственных стоков и приблизительно 5000 кубических метров от присоединенных организаций; в августе, сентябре и октябре 2013 года ‒ по 600 кубических метров собственных стоков.

Расчет фактически оказанных услуги по транспортировке сточных вод произведен истцом исходя из тарифа, установленного для него постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 27.11.2012 № 32/9 на транспортировку сточных вод и данных об объеме сточных вод, предоставленных ответчиком. Задолженность составила 1 755 516 рублей 96 копеек.

На основании заявки ответчика от 27.03.2014 № 12-05/448 истец направил подписанный со своей стороны договор оказания услуг по транспортировке сточных вод от 28.03.2014 № 5/13.

При урегулировании разногласий при заключении данного договора стороны не согласовали пункты 8, 14, 31 и 32. При этом, истец в судебном порядке попросил согласовать пункты 8, 12, 14, 16, 18, 31 и приложение № 5 договора, а также дополнить пункт 18 договора абзацем предложенного им содержания.

Недостижение согласия по условиям договора оказания услуг по транспортировке сточных вод от 28.03.2014 № 5/13 и неоплата Завода стоимости фактически оказанных в спорный период Обществом услуги по транспортировке сточных вод явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационной жалобы является несогласие заявителя с определением объема сточных вод, включающего учет сточных вод, поступивших ответчику от субабонентов.

В спорный период отношения между истцом и ответчиком регулировались Правилами № 167, в соответствии с пунктом 1 которых абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

При этом под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Под самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; под самовольным пользованием - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом (пункт 1 Правил № 167).

В пункте 57 Правил № 167 предусмотрен расчетный способ определения количества израсходованной питьевой воды и водоснабжения в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, учтенным средствами измерений (пункт 56 Правил № 167).

В спорный период договор на прием (сброс) сточных вод между сторонами не был заключен, поэтому исходя из смысла пункта 1 Правил № 167 водоотведение сточных вод с объектов ответчика и субабонентов следует рассматривать как самовольное пользование ответчиком системой канализации, принадлежащей истцу.

Данное обстоятельство явилось основанием для определения истцом количества сброшенных сточных вод за спорный период в соответствии с пунктами 56 и 57 Правил № 167 и пунктами 4.5 и 7.1.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением главы администрации Владимирской области от 29.06.1999 № 398.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него объемов сточных вод сброшенными в канализационные сети истца иными организациями и в связи с этим о неправомерном применении пункта 76 Правил № 167 не принимаются судом округа.

Обязанность абонента по ведению учета объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, предусмотрена в пункте 54 Правил № 167.

В силу пункта 76 Правил № 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Исходя из упомянутых норм права, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся абонентом, который потом самостоятельно производит расчет с субабонентами. Лицом, ответственным за самовольное присоединение к системам канализации субабонентов, является абонент. Данные Правила применяются, если иное не установлено соглашением абонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В рассмотренном случае соглашений между сторонами в отношении оплаты оказанных услуг субабонентами непосредственно исполнителю услуг не заключалось.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и учитывая упомянутые обстоятельства, суды обеих инстанций установили факты наличия подключения к сетям истца, который ответчиком не оспаривался, и неисполнения ответчиком обязанности по учету количества сброшенных сточных вод, возложенной на него в силу пунктов 32 и 44 Правил № 167, и признали правомерным произведенный истцом расчет количества сброшенных сточных вод на основании представленных ответчиком данных.

Суды установили фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых они руководствовались правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке сточных вод.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2015 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А11-12490/2013 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» ‒ без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2015 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А11-12490/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова