Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Ковровское карьероуправление» и заместителя прокурора Владимирской области о признании незаконным отказа Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области, выраженного в экспертном заключении от 07.07.2008 № ГОИ‑01‑08/420; по заявлению заместителя прокурора Владимирской области о признании незаконным бездействия администрации Владимирской области по рассмотрению заявки открытого акционерного общества «Ковровское карьероуправление» на получение в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Ковровского района (охотничье хозяйство «Мелеховское»),

и у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Владимирской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области (далее ‑ Госохотинспекция), выраженного в экспертном заключении по заявке открытого акционерного общества «Ковровское карьероуправление» (далее – Общество, ОАО «Ковровское карьероуправление») на получение в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Ковровского района (охотничье хозяйство «Мелеховское») от 07.07.2008 № ГОИ‑01‑08/420, и признании незаконным бездействия администрации Владимирской области (далее – Администрация) по нерассмотрению заявки Общества на получение в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Ковровского района (охотничье хозяйство «Мелеховское») и непринятию решения о возможности предоставления соответствующей территории.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.01.2009 объединил требования Прокурора и ОАО «Ковровское карьероуправление» в одно производство.

Решением суда от 23.03.2009 Прокурору и Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 4, 36, 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52‑ФЗ «О животном мире» и Положение о государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области, утвержденное постановлением губернатора Владимирской области от 31.03.2008 № 65. По его мнению, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд не применил подлежащие применению часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59‑ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Представитель Прокурора поддержал в судебном заседании позицию, подробно изложенную в кассационной жалобе.

Госохотинспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Прокурора, указав на законность принятых судебных актов, и просила рассмотреть данную жалобу в отсутствие ее представителя.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Прокурора, просила оставить решение и постановление без изменения.

ОАО «Ковровское карьероуправление» и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в газете «Владимирские ведомости» от 15.05.2008 № 108 опубликовано объявление Госохотинспекции о подаче заявок на получение долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на территории указанных в сообщении охотничьих хозяйств, в том числе охотничьего хозяйства «Мелеховское» в Ковровском районе Владимирской области. В объявлении указан срок подачи заявок ‑ в течение месяца со дня опубликования, а также адрес приема заявок: <...>, кабинет 109.

Общество 06.06.2008 направило в адрес Госохотинспекции заявочные документы на получение долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на территории охотхозяйства «Мелеховское».

По результатам рассмотрения указанной заявки и приложенных к ней документов Госохотинспекция составила экспертное заключение от 07.07.2008 № ГОИ‑01‑08/420, в котором сделала вывод о невозможности выдачи ОАО «Ковровское карьероуправление» долгосрочной лицензии ввиду несоответствия заявки и приложенных документов лицензионным требованиям и условиям.

Данное экспертное заключение и письмо от 07.07.2008 № ГОИ‑01‑08/421, в котором разъяснено, что заявка на получение объектов животного мира в пользование рассмотрена и дано экспертное заключение об отказе в выдаче долгосрочной лицензии, направлены Госохотинспекцией в адрес Общества.

ОАО «Ковровское карьероуправление» и Прокурор, посчитав отказ Госохотинспекции в выдаче долгосрочной лицензии и бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении заявки, незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, создающими препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 33, 36, 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52‑ФЗ «О животном мире», пунктами 4, 4.1, 4.5, 4.6, 5 – 9 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000 № 569 (далее ‑ Положение), Приказом от 22.06.1998 Минсельхозпрода РФ № 378, Госкомэкологии РФ № 400 «О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.96 № 1574» (вместе с «Порядком определения размеров сбора за выдачу долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира»), Арбитражный суд Владимирской области отказал Прокурору и Обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о нарушении Госохотинспекцией установленной процедуры рассмотрения заявки на получение в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Ковровского района (охотничье хозяйство «Мелеховское»). Одновременно установил, что Федеральным законом от 24.04.1995 № 52‑ФЗ «О животном мире» и Положением не предусмотрены требования к форме и содержанию заключений, а также уведомлений об отказе в выдаче лицензии. В связи с этим оформление заключения и отказ в выдаче лицензии путем составления одного документа не привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что процедура по рассмотрению заявки ОАО «Ковровское карьероуправление» на получение в пользование объектов животного мира продолжается, поэтому экспертное заключение от 07.07.2008 № ГОИ‑01‑08/420 не является отказом в выдаче долгосрочной лицензии. Бездействия Администрации (не рассмотрения заявки Общества и непринятия решения о возможности предоставления территории) не установлено. С учетом этого суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52‑ФЗ «О животном мире» (далее ‑ Федеральный закон № 52‑ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно со статье 33 Федерального закона № 52‑ФЗ объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам РФ, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации (статья 36 Федерального закона № 52‑ФЗ).

В статье 37 данного закона предусмотрен порядок подачи заявки на получение лицензии. Порядок выдачи лицензии регулируется Положением.

В статье 36 Федерального закона № 52‑ФЗ установлено, что долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 10 Положения основаниями для отказа в выдаче долгосрочной лицензии могут быть: наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям; непредставление всех необходимых документов в указанный срок.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона № 52‑ФЗ для получения долгосрочной лицензии заинтересованное юридическое лицо подает заявку, которая должна содержать определенные сведения, такие как: сведения о заявителе; вид пользования животным миром; перечень объектов животного мира; границы и площадь территорий, необходимых для осуществления пользования заявленными для использования объектами животного мира; предполагаемый срок пользования животным миром.

В пункте 4.5 Положения предусмотрено, что в числе прочих для получения лицензии должны быть представлены данные о нормативно-методическом обеспечении, организационно-технических возможностях и материально-техническом оснащении для выполнения пользования охотничьими животными, информация о предыдущей деятельности и опыте работы в данной сфере природопользования.

Согласно пункту 4.6. Положения в составе экологического обоснования для получения лицензии должен быть представлен перспективный план деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на заявленной территории, акватории.

Кроме того, соискатель лицензии обязан представить заявку на получение охотничьих животных в пользование по форме, утвержденной Приказом Госкомэкологии России и Минсельхозпрода России от 22.06.98 № 378/400 (пункт 4.1 Положения).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, при направлении в Госохотинспекцию заявки и приложенных к ней документов на получение долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на территории охотхозяйства «Мелеховское», Общество в нарушение указанных норм не представило документов, подтверждающих наличие у соискателя соответствующих нормативно-методических материалов, информацию о предыдущей деятельности и опыте работы в данной сфере природопользования; перспективный план деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на заявленной территории; заявка ОАО «Ковровское карьероуправление» не соответствует установленной форме (в ней не указана площадь территории заявленного охотничьего хозяйства).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что представленная Обществом заявка не содержит всей информации, необходимой для получения лицензии.

Согласно статьей 37 Федерального закона № 52‑ФЗ и пунктам 5, 6 Положения для получения лицензии заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подает заявку в орган исполнительной власти субъекта РФ, который передает ее лицензирующему органу. Лицензирующий орган рассматривает поступившие от высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ документы в течение 30 дней с даты поступления, готовит экспертное заключение о возможности выдачи долгосрочной лицензии, вносит в долгосрочную лицензию условия пользования охотничьими животными.

На основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа высший исполнительный орган государственной власти РФ принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель и землевладельцами на указанной территории, с уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории, акватории, за плату или бесплатно в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром (пункты 7, 8 Положения).

Долгосрочная лицензия на пользование охотничьими животными выдается лицензирующим органом на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ о заключении договора о предоставлении соискателю лицензии территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими территориями.

Лицензирующий орган в письменной форме уведомляет соискателя лицензии о принятии решения о выдаче долгосрочной лицензии в течение трех дней после принятия указанным органом соответствующего решения с указанием реквизитов его банковского счета и срока оплаты сбора или об отказе в выдаче долгосрочной лицензии (пункт 9 Положения).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Госохотинспекция вправе отказать в выдаче долгосрочной лицензии только после рассмотрения Администрацией ее заключения и принятия соответствующего решения по вопросу о предоставлении территории заинтересованному лицу, поэтому экспертное заключение Госохотинспекции не включает обязательных предписаний. Некорректная формулировка об отказе в выдаче лицензии, содержащаяся в этом заключении, не свидетельствует о фактическом отказе Обществу в ее выдаче.

На основании оценки материалов дела и с учетом объяснений представителей Администрации суды установили, что в настоящее время проводятся мероприятия по согласованию границ охотничьего хозяйства «Мелеховское» со смежными землепользователями, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны Администрации.

Суд апелляционной инстанции также установил, что процедура по рассмотрению заявки ОАО «Ковровское карьероуправление» на получение в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Ковровского района Владимирской области, не закончена.

Основания для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу и Прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное неприменение судом части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59‑ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» отклоняется, так как при указанных обстоятельствах названные нормы не могут быть применены.

Суд округа не установил несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Ошибочность отдельных выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суды не допустили.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда А11-12507/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова