Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АКБ «Промышленно - гражданское проектирование» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2021 по делу № А11-12697/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инавтосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью АКБ «Промышленно - гражданское проектирование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 800 000 руб.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Инавтосервис» - ФИО1 по доверенности от 04.04.2022 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката от 21.01.2003 № 91);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью АКБ «Промышленно - гражданское проектирование» - ФИО2 по доверенности от 08.06.2022 сроком действия 6 месяцев (диплом ВСА 012761 от 01.06.2004);

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» - явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инавтосервис» (далее – ООО «Инавтосервис», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АКБ «Промышленно - гражданское проектирование» (далее – ООО АКБ «ПГ-проект», ответчик, исполнитель) о взыскании долга по договору от 13.01.2014 № 13/01-2014 в сумме 1 800 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору от 13.01.2014 № 13/01-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» (далее – ООО «Строительная Экспертиза»).

Решением от 26.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АКБ «ПГ-проект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права (статьи 12, 702, 717, 723, 724, 725, 729, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что все работы, услуги, относящиеся к 1 и 2 этапам работ по договору, были выполнены им в согласованные сроки в 2014 году, проект прошел негосударственную экспертизу и получил положительное заключение, исполнением обязательства по оплате этапов 4 и 5 работ истец подтвердил, что ему не позднее 05.12.2014 были выданы проектная документации стадии «П», прошедшая экспертизу, и рабочие чертежи,в связи с чем заказчиком произведена оплата в размере, установленном договором; заключением судебной экспертизы подтвержден объем фактически качественно выполненных ответчиком работ по разработке проектной документации 75%; в судебном заседании 18.11.2021 эксперт пояснил, что в случае устранения выявленных им недостатков разработанную и исправленную проектную документацию можно использовать для строительства объекта; ответчик считает, что требования, связанные с недостатками результата работы, могли быть предъявлены истцом в пределах двух лет со дня передачи результата работы – с 05.12.2014, утверждает, что продление сроков выполнения работ по договору осуществлялось по инициативе истца; подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, ответчик добровольно подтвердил, что работы по договору в целом на указанную дату завершены не были (оставались не выполненными работы по получению разрешения на строительство стоимостью 50 000 руб.).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2021 по делу № А11-12697/2020 изменено, апелляционная жалоба ООО АКБ «ПГ-проект» удовлетворена частично: взыскано с ООО АКБ «ПГ-проект» в пользу ООО «Инавтосервис» 388 080 руб. долга, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 872 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6684 руб.; с ООО «Инавтосервис» в пользу ООО АКБ «ПГ-проект» взыскано 2353 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; по результатам зачета с ООО АКБ «ПГ-проект» в пользу ООО «Инавтосервис» взыскана задолженность в сумме 388 080 руб. долга, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 872 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4331 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2022 постановлениеПервого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 отменено, в связи с несоответствием резолютивной части постановления апелляционного суда, объявленной в судебном заседании, резолютивной части этого же постановления на бумажном носителе и резолютивной части полного текста постановления, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, пояснил, что не оспаривает выводы судебного эксперта о надлежащем выполнении ООО АКБ «ПГ-проект» спорных работ в объеме 75% на сумму 1 411 920 руб.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; представил дополнительные пояснения, в которых указал на утрату истцом интереса в исполнении спорного договора по причине снижения объёма поставок новых автомобилей в ООО «Инавтосервис» и их прекращения в связи с началом спецоперации по денацификации Украины.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на подготовку проектной документации № 13/01-2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке проектной документации стадии «П» и комплекта рабочих чертежей многоуровневого гаража-стоянки на земельном участке <...>, согласовать проект для получения исходно-разрешительной документации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1, л.д.9-11).

Пунктом 1.3 договора установлена ориентировочная общая площадь объекта на момент заключения настоящего договора - 4500 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора срок сдачи работ по договору 6 месяцев; прохождение экспертизы производится за счет заказчика.

В соответствии с пунктом 1.5 договора проектная документация, указанная в пункте 1.2 настоящего договора, должна быть разработана в соответствии с действующим законодательством (постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» с изменениями) и с техническим заданием на проектирование объекта. Подготовку технического задания на проектирование объекта выполняет исполнитель, а утверждает заказчик.

За создание проектной документации заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 1 850 000 руб., НДС не предусмотрен, также в цену договора включается оплата услуг исполнителя по согласованию проекта с заинтересованными лицами. Счета, выставленные за согласование проектной документации, оплачиваются заказчиком отдельно (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.2 договора оплата производится поэтапно: 530 000 руб. в срок до 18.01.2014; 530 000 руб. в срок до 18.02.2014; 540 000 руб. в срок до 18.03.2014; 100 000 руб. после выдачи проектной документации стадии «П»; 100 000 руб. после прохождения экспертизы и выдачи комплекта рабочих чертежей; 50 000 руб. окончательный расчет в течение 3-х банковских дней с момента получения разрешения на строительство.

В силу пункта 2.4 договора выдача проектной документации осуществляется исполнителем только после полной оплаты заказчиком выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора по завершению работ по договору в целом в сроки, указанные в пункте 1.4 договора, исполнитель письмом извещает об этом заказчика, направляет акт сдачи-приемки выполненных работ на стоимость выполненных работ.

Заказчик в течение 3-х дней с момента извещения о завершении работ обязан подписать акт приема-сдачи выполненных работ, направить его в адрес исполнителя и оплатить счет в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, или представить мотивированный отказ от приемки работ. Мотивированный отказ направляется исполнителю в течение 10 дней с момента надлежащего поступления заказчику извещения о завершении работ (пункт 3.4 договора).

Стороны неоднократно продлевали срок выполнения работ по договору, в окончательном варианте дополнительным соглашением от 27.03.2019 № 3 стороны определили срок сдачи работ по договору IV квартал 2019 года (т.1, л.д.11-14).

По платежным поручениям от 16.01.2014 № 109, от 18.02.2014 № 436, от 25.03.2014 № 757, от 05.12.2014 № 3356 ООО «Инавтосервис» оплатило за подготовку проектной документации по договору от 13.01.2014 № 13/01-2014 1 800 000 руб. (т.1 л.д.15-18).

20.02.2014 ООО «Инавтосервис» (заказчик) заключило с ООО «Строительная Экспертиза» (исполнитель) договор № 33/1402-105/К/Ф1 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капительного строительства «Многоуровневая гараж-стоянка по адресу: <...>» с оценкой их соответствия требованиям технических регламентов (т.1, л.д.105-111).

По результатам проведенного исследования проектной документации ООО «Строительная Экспертиза» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 11.08.2014 № 2-1-1-0496-14, согласно которому проектная документация объекта капитального строительства «Многоуровневый гараж-стоянка по адресу: <...>» соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Проектировщик – ООО АКБ «ПГ-проект» (т.1, л.д.92-97).

Ссылаясь на невыполнение обязательств ответчиком и утрату интереса, ООО «Инавтосервис» направило в адрес исполнителя претензию от 21.09.2020 № 66 с просьбой возвратить оплаченные заказчиком по договору денежные средства в сумме 1 800 000 руб. и уплатить неустойку в размере 735 300 руб. (т.1 л.д.20-22).

В письме от 12.11.2020 в ответ на претензионное письмо ООО АКБ «ПГ-проект» пояснило, что на момент получения претензионного требования работы по подготовке проектной документации выполнены исполнителем в полном объеме и оплачены заказчиком в установленные договором сроки; оплата последнего этапа работ в размере 50 000 руб. производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения разрешения на строительство, которое истцу не потребовалось в связи с пересмотром сроков строительства объекта по выполненному ответчиком проекту по причине ухудшения финансового состояния ООО «Инавтосервис»; также ответчик указал, что готов повторно передать заказчику комплект проектной и рабочей документации (т.1 л.д.47-49).

Оставление исполнителем претензии без удовлетворения послужило заказчику основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком в отзывах на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

В письме от 30.12.2020 № 30-01 в адрес ООО «Инавтосервис» исполнитель вновь напомнил заказчику, что все работы, услуги, относящиеся к этапам № 1 и 2 спорного договора, были выполнены в установленные сторонами сроки, в том числе разработан проект, в отношении которого получены все необходимые согласования в соответствии с положениями градостроительного законодательства, получено положительное заключение о соответствии проекта всем необходимым нормам и правилам, подготовлены рабочие чертежи проекта, предложил обеспечить приемку результатов работ по договору (т.1, л.д.77-79).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества выполненных ООО АКБ «ПГ-проект» работ в рамках спорного договора судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение эксперта от 10.09.2021 № 30/21 (т.2, л.д.100-151).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписанный между сторонами настоящего спора договор следует признать заключенным, так как предмет договора, содержащий в себе задание заказчика, сформулирован конкретно - подготовка проектной документации стадии «П» и комплекта рабочих чертежей многоуровневого гаража-стоянки на земельном участке <...>, подрядчик приступил к исполнению задания, фактически выполнял работы, связанные с разработкой заказанной технической документации, до момента отказа заказчика от договора исполнитель за разъяснениями в отношении предмета договора не обращался, какая-либо переписка с его стороны в адрес истца в деле отсутствует. Доказательств невозможности исполнения исполнителем согласованного обязательства в деле не имеется.

Также в судебном заседании 19.11.2021 истец пояснил, что считает договор от 13.01.2014 № 13/01-2014 заключенным.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению от 10.09.2021 № 30/21 проектная документация, разработанная ООО АКБ «ПГ-проект» по договору от 13.01.2014 № 13/01 -2014 с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2019 № 3, не соответствует требованиям статьи 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87) (по состоянию на 4 квартал 2019 года) по количеству разделов. В проектной документации, разработанной ООО АКБ «ПГ-проект», отсутствует раздел 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов». Текстовая часть подраздела 1 «Система электроснабжения» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» не соответствует требованиям статьи 16 Постановления Правительства № 87. Текстовая часть подраздела 5 «Сети связи» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» не соответствует требованиям статьи 20 Постановления № 87 по содержанию. Графическая часть раздела 6 «Проект организации строительства» проектной документации, разработанной ООО АКБ «ПГ-проект», не соответствует требованиям статьи 23 Постановления № 87 по содержанию (отсутствует календарный план строительства) и обычно предъявляемым требованиям по проектированию строительных генеральных планов (на строительном генеральном плане не обозначены крайние оси здания и расстояния между ними. Рабочие стоянки автокрана обозначены внутри контура здания, что исключает возможность строительства объекта путем последовательного бетонирования колонн и перекрытий четырех этажей. Площадки складирования материалов (условное обозначение «Ж») обозначены внутри контура здания, что исключает возможность их использования после производства земляных работ и возведения монолитных конструкций первого этажа). Текстовая часть раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации, разработанной ООО АКБ «ПГ-проект», не соответствует требованиям статьи 25 Постановления № 87 по содержанию и требованиям пункта 5.2.1 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» по оформлению (отсутствует основная надпись, фамилии разработчика и нормоконтролера, подписи и даты подписания). Текстовая часть раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» проектной документации, разработанной ООО АКБ «ПГ-проект», не соответствует требованиям статьи 26 Постановления № 87 по содержанию (отсутствует расчет пожарных рисков при невыполнении требований пожарной безопасности). Комплект «Генеральный план» рабочей документации, разработанной ООО АКБ «ПГ-проект» по договору от 13.01.2014 № 13/01-2014, с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2019 № 3, не соответствует требованиям пункта 4.2.6 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» по наличию спецификации в данном комплекте. Комплекты «Архитектурные решения», «Архитектурно-строительные решения», «Наружные сети водоснабжения и канализации» рабочей документации, разработанной ООО АКБ «ПГ-проект» не соответствуют требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» по наличию общих данных в указанных комплектах. Объем фактически качественно выполненных ООО АКБ «ПГ-проект» услуг по разработке проектной и рабочей документации составляет 40,47 %.

В судебном заседании 18.11.2021 судом допрошен в качестве эксперта ФИО3, согласно пояснениям которого проектная документация не была завершения на IV квартал 2019 года, так как заключено дополнительное соглашение от 27.03.2019 № 3 о продлении срока выполнения работ. В материалах дела отсутствует техническое задание, в результате чего перечень разделов проектной документации определялся исходя из положений Постановления № 87. Разработанная ответчиком проектная документация не пригодна для получения разрешения на выполнение строительных работ, так как документация неполная и имеет недостатки. В случае устранения недостатков выполненных работ, разработанную и исправленную проектную документацию можно будет использовать для получения разрешения на выполнение строительных работ.

Оценив заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО3, суд первой инстанции признал, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и признал его надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд указал, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается факт выполнения работ подрядчиком с отступлением от условий договора, явившийся основанием для отказа заказчика от принятия этих работ. В проектной документации отсутствуют разделы, предусмотренные пунктом 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 20, 25, 26 Постановления № 87.

С учетом этого, исходя из вышеизложенных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку возможность получения разрешения на строительство в данном случае отсутствует, что не позволяет заказчику использовать результат работ по назначению.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 721, 723, 754, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным отказ заказчика от приемки выполненных обществом работ.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что претензией от 21.09.2020 № 66 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения спорного договора.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорный договор расторгнут на основании уведомления истца от 21.09.2020 № 66.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции указал, что требование истца о возврате оплаченных за не выполненные работы денежных средств по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицировано как отсутствие правового основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 1 800 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклонен судом как несостоятельный ввиду отсутствия документального подтверждения.

Срок исковой давности суд признал не пропущенным истцом исходя из положений статей 191, 192, 195, 196, 199, 201, 202, 203, 206 ГК РФ, с учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, согласно которому задолженность по спорному договору составляла 1 800 000 руб.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 120 000 руб. суд возложил на ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Оценив условия спорного договора от 13.01.2014 № 13/01-2014 и действия сторон по его исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности данного договора. Стороны указанный вывод суда не оспаривают.

Апелляционный суд не может согласиться с квалификацией судом первой инстанции спорной суммы 1 800 000 руб., перечисленной истцом ответчику, в качестве авансового платежа.

В платежных поручениях отсутствует ссылка на перечисление авансовых платежей, в назначении платежа указано на оплату за подготовку проектной документации по договору от 13.01.2014 № 13/01-2014.

Заказчиком оплата производилась в строгом соответствии с условиями пункта 2.2 договора поэтапно: 1 600 000 руб. – до 18.03.2014; 200 000 руб. оплачено 05.12.2014 после прохождения экспертизы. Положительное заключение экспертизы проектной документации выдано 11.08.2014.

При этом договор с экспертной организацией на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий был заключен непосредственно ООО «Инавтосервис» в лице генерального директора. По условиям пункта 4.4.4 данного договора ООО «Строительная Экспертиза» (исполнитель) обязалось выдать заказчику положительное либо отрицательное заключение негосударственной экспертизы на условиях настоящего договора, а также представленную проектную документацию.

Доказательства неисполнения указанного обязательства экспертной организацией в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Строительная Экспертиза» от 11.08.2014, а также отсутствие со стороны истца каких-либо претензий до 21.09.2020, апелляционный суд приходит к выводу о своевременном исполнении ООО АКБ «ПГ-проект» договорных обязательств по изготовлению проектной документации, прохождении её экспертизы и наличии у заказчика к моменту перечисления денежных средств в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 05.12.2014 проектной документации в полном объеме, прошедшем экспертизу.

Вместе с тем в пункте 2.4 договора от 13.01.2014 стороны согласовали, что выдача проектной документации осуществляется исполнителем только после полной оплаты заказчиком выполненных работ. По условиям пункта 2.2 договора окончательный расчет в сумме 50 000 руб. производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения разрешения на строительство.

Однако несмотря на готовность проектной документации на 11.08.2014 (дата положительного заключения экспертизы проектной документации), наличия её у заказчика, передавшего документацию на экспертизу, дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно переносили сроки сдачи работ по договору, окончательно установив его IV квартал 2019 года.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства и необходимые для этого документы подается застройщиком.

Учитывая готовность проектной документации с положительным заключением экспертизы ещё в 2014 году, обязанность ООО «Инавтосервис» по получению разрешения на строительство и отсутствие до его получения у ООО АКБ «ПГ-проект» обязанности по выдаче проектной документации, поскольку она выдается только после полной оплаты заказчиком выполненных работ (пункт 2.4 договора), а та, в свою очередь, производится после получения разрешения на строительство, апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика о переносе сроков сдачи работ по договору по инициативе заказчика. При этом обязанность по выдаче проектной документации на дату направления ООО «Инавтосервис» в адрес ООО АКБ «ПГ-проект» требования о возврате спорной суммы у последнего не наступила.

После получения указанного требования проектная документация в разумный срок была направлена исполнителем заказчику.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не может признать состоятельными доводы истца об утрате интереса к спорному результату работ вследствие просрочки исполнителя, которым договорные обязательства были исполнены своевременно.

Представленной ООО «Инавтосервис» справкой от 17.03.2022 №334 о снижении количества поставок истцу новых автомобилей марки «Renault» подтверждается наличие не зависящих от ответчика обстоятельств утраты интереса истца к результату спорных работ и объясняют желание последнего перенести сроки сдачи работ по договору от 13.01.2014, а именно вследствие снижения поставок автомобилей и отпадения в результате этого интереса в строительстве гаража-стоянки, проект которой был разработан ответчиком.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость фактически качественно выполненных ООО АКБ «ПГ-проект» услуг по разработке проектной и рабочей документации в рамках договора от 13.01.2014 составляет 1 411 920 руб.

При этом как указано на странице 5 заключения, в связи с заключением дополнительного соглашения к договору от 27.03.2019 исследование проектной документации, разработанной ответчиком, производилось на соответствие требованиям Постановления № 87 в редакции (с изменениями на 06.07.2019), действующей по состоянию на IV квартал 2019 года (т.2, л.д.104).

Доказательств несоответствия изготовленной ООО АКБ «ПГ-проект» спорной документации на дату, установленную договором (июль 2014 года), и получившей положительное заключение экспертизы в августе 204 года, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что спорную проектную документацию возможно доработать и после этого использовать по назначению.

Ответчиком выводы судебного эксперта не оспорены, представитель заявителя в судебном заседании признал справедливым и обоснованным исчисление стоимости изготовленной исполнителем проектной документации в установленном экспертом размере.

Приведенное представителем ответчика объяснение подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2019 и признание наличия задолженности в сумме 1 800 000 руб. суд считает логичным и обоснованным, поскольку денежные средства в указанной сумме исполнителем от заказчика были получены, встречное исполнение предоставлено не было в связи с ненаступлением обязательства ответчика, соответственно, последний числился должником заказчика. Однако само по себе подписание исполнителем данного документа не является признанием наличия неосновательного обогащения в указанном в нем размере и неисполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает возможным удовлетворение требования ООО «Инавтосервис» о взыскании перечисленных им ООО АКБ «ПГ-проект» денежных средств в сумме 388 080 руб., составляющих разницу между суммой выплаченных истцом средств ответчику и стоимостью надлежаще выполненных последним работ по состоянию на 2019 год, установленной экспертом (1 800 000 руб. – 1 411 920 руб.).

Выводы суда о правомерном отказе истца от договора вследствие утраты интереса к результату работ по причине просрочки ответчика и невозможности использовать результат работ ООО АКБ «ПГ-проект»по назначению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.

Исковые требования ООО «Инавтосервис» подлежат частичному удовлетворению.

Дополнительные доводы истца относительно утраты его интереса к результату спорных работ вследствие просрочки должника не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлен факт своевременного изготовления ответчиком проектной документации и передачи её заказчику, а также передача последним на экспертизу в соответствии с условиями договора.

При этом апелляционный суд расценивает данные доводы как подтверждение позиции ответчика о наличии у заказчика оснований для переноса окончательных сроков выполнения работ и получения разрешения на строительство проектируемого объекта, в связи с падением объемов поставок автомобилей. Однако данные обстоятельства не находятся в зоне ответственности подрядчика, и последствия их не могут быть возложены на ООО АКБ «ПГ-проект», своевременно исполнившего свои обязательства по договору.

Судебные расходы истца в сумме 120 000 руб. на проведение экспертизы, несение которых подтверждено платежным поручением от 31.05.2021 № 842, а также расходы сторон на уплату государственной пошлины суд распределяет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2021 по делу № А11-12697/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АКБ «Промышленно - гражданское проектирование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АКБ «Промышленно-гражданское проектирование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инавтосервис» 388 080 (триста восемьдесят восемь тысяч восемьдесят) руб. долга, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 872 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят два) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6684 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инавтосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью АКБ «Промышленно-гражданское проектирование» 2353 (две тысячи триста пятьдесят три) руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью АКБ «Промышленно-гражданское проектирование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инавтосервис» задолженность в сумме 388 080 (триста восемьдесят восемь тысяч восемьдесят) руб. долга, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 872 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят два) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4331 (четыре тысячи триста тридцать один) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инавтосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4677 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.11.2020 № 1450.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова