Гражданский кодекс часть 1

от администрации муниципального образования «Вязниковский район» и от Совета народных депутатов Вязниковского района: ФИО1 по доверенностям от 18.12.2009 и 29.07.2009,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.01.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – заместителя прокурора Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2009,

принятое судьей Бутиной И.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009,

принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Кузнецовым В.И.,

по делу № А11-12707/2008

по иску заместителя прокурора Владимирской области

к администрации муниципального образования «Вязниковский район»,

комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации округа Вязники Владимирской области, муниципальному унитарному предприятию Вязниковского района «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства», индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Совет народных депутатов Вязниковского района,

Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области,

и у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования «Вязниковский район» (далее – Администрация), комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации округа Вязники Владимирской области (далее – Комитет), муниципальному унитарному предприятию Вязниковского района «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП Вязниковского района «МЦ ЖКХ», Предприятие), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о применении последствий недействительности сделки по передаче муниципальным образованием округ Вязники помещения общей площадью 50,7 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>, в хозяйственное ведение МУП Вязниковского района «МЦ ЖКХ» и договора купли-продажи данного помещения от 28.06.2006, заключенного между МУП Вязниковского района «МЦ ЖКХ» и Предпринимателем, путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: возврата нежилого помещения в муниципальную собственность и взыскания из бюджета муниципального образования Вязниковский район в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 142 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 170, 217, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются притворными и прикрывают сделку по приватизации ФИО2 муниципального имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет народных депутатов Вязниковского района и Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее –УФРС).

Руководствуясь статьями 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2009 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Арбитражный суд Владимирской области признал пропущенным срок исковой давности по сделке о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП Вязниковского района «МЦ ЖКХ» и решением от 16.09.2009 отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2009 оставил без изменения состоявшееся решение, посчитав, что срок исковой давности по сделке купли-продажи помещения не пропущен, поскольку исполнение по данной сделке началось 28.06.2006, а иск подан 31.12.2008. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, обратившись с иском о признании ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что у сторон отсутствовало намерение исполнять ее, что она не породила правовых последствий для третьих лиц и что воля сторон была направлена на совершение именно прикрываемой сделки. В связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с данными судебными актами, заместитель прокурора Владимирской области обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии основания для признания сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение МУП Вязниковского района «МЦ ЖКХ» притворной, поскольку ошибочно оценили две составляющие одной сделки (передачу имущества в хозяйственное ведение и последующее заключение договора купли-продажи) как самостоятельные сделки. Передача имущества в хозяйственное ведение и его продажа являются элементами притворной сделки, прикрывающей продажу (приватизацию) муниципального имущества, которая согласно требованиям федерального закона, может быть осуществлена лишь с торгов. Передача объекта в хозяйственной ведение Предприятия осуществлена не для обеспечения выполнения уставных задач последнего, а для продажи имущества конкретному лицу. Сделка по отчуждению объекта недвижимости, прикрывавшая сделку приватизации муниципального имущества, является в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной и к ней должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель и Совет народных депутатов Вязниковского района в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

Заместитель прокурора Владимирской области, Комитет, МУП Вязниковского района «МЦ ЖКХ» и УФРС, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей Администрации, Совета народных депутатов Вязниковского района и Предпринимателя, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, нежилое помещение (магазин) общей площадью 50,7 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, на основании распоряжения главы округа Вязники от 14.09.2005 № 1061 передано на праве хозяйственного ведения МУП Вязниковского района «МЦ ЖКХ». Передача помещения оформлена актом приема-передачи от того же числа.

Право хозяйственного ведения Предприятия зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2005 серии 33 АГ № 094561.

На основании ходатайства Администрации Совет народных депутатов Вязниковского района принял решение от 27.06.2006 № 166, которым разрешил Предприятию продажу ряда объектов недвижимого имущества, в том числе спорного нежилого помещения. Денежные средства от продажи имущества подлежали перечислению в бюджет Вязниковского района (пункт 2 указанного решения).

МУП Вязниковского района «МЦ ЖКХ» (продавец) и Предприниматель ФИО2 (покупатель) 28.06.2006 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. Цена продажи имущества установлена сторонами в 142 000 рублей. Нежилое помещение передано по передаточному акту от 28.06.2006.

Покупатель платежным поручением от 15.06.2006 № 1 оплатил приобретенное имущество в полном размере.

Право собственности Предпринимателя на помещение магазина зарегистрировано 04.07.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2006
серии 33 АК № 083668).

Посчитав, что сделки по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МУП Вязниковского района «МЦ ЖКХ» и продаже его Предпринимателю являются элементами притворной сделки, направленной на прикрытие сделки по продаже муниципального имущества (его приватизации), вопреки установленному законом порядку отчуждения муниципального имущества, заместитель прокурора Владимирской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными учреждениями во владение, пользование и распоряжение согласно статьям 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, истец, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки, что они не имели намерения исполнять притворную сделку, что она действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Из материалов дела следует, что помещение передано МУП Вязниковского района «МЦ ЖКХ» по передаточному акту, на основании распоряжения Администрации, поставлено на его баланс, целью использования являлось осуществление уставной деятельности, право хозяйственного ведения зарегистрировано в УФРС. На основании изложенного следует, что нежилое помещение перешло к Предприятию на законных основаниях.

Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Таким образом, правомочия муниципального предприятия по распоряжению имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, ограничены лишь необходимостью получения предварительного письменного согласия Комитета.

Собственник муниципальных помещений дал согласие на заключение договора купли-продажи спорного помещения (решение Совета народных депутатов Вязниковского района от 27.06.2006 № 166). Следовательно, нарушений норм права при заключении договора купли-продажи не допущено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в дело, суды обоснованно указали, что воля и действия Комитета были направлены на передачу имущества в хозяйственное ведение. Доказательств обратного (намерения прикрыть сделку по приватизации муниципального имущества) в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, по заявлению ответчиков, применили к сделке по передаче имущества в хозяйственное ведение МУП Вязниковского района «МЦ ЖКХ» срок исковой давности и указали, что началом течения срока является 14.09.2005 – дата передачи помещения по акту приема-передачи. Заявление в суд подано 31.12.2008, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 181 того же кодекса. При этом суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что к моменту обращения с настоящим иском (31.12.2008) срок исковой давности по сделке купли-продажи от 28.06.2006 не пропущен.

В связи с изложенным окружной суд счел правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение МУП Вязниковского района «МЦ ЖКХ» притворной сделкой, а сделки купли-продажи – недействительной.

Отсутствие оснований для признания указанных сделок недействительными повлекло правомерный отказ в удовлетворении остальных заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу № А11-12707/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина