Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуУправления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2022 по делу №А11-12740/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества «МегаФон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области от 12.07.2021 №П-33/2/17-нд/-/1/9.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 1-Д сроком действия до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Публичное акционерное общество «МегаФон» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 10.06.2021 № 17-нд Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (далее по тексту – Управление) в отношении публичного акционерного общества «МегаФон» (далее по тексту – Общество) проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 09.07.2021 № А33/2/17-нд/33 и Обществу выдано предписание от 12.07.2021 №П-33/2/17-нд/-/1/9 об устранении в срок до 13.01.2022 выявленных нарушений.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2022 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что внеплановая проверка проведена территориальными органами Роскомнадзора в один период с 15.06.2021 по 12.07.2021, что полностью соответствует положениям части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ. Считает, что срок проведения данной проверки в отношении Общества не превысил 60 дней и составил 20 рабочих дней.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из оспариваемого предписания усматривается, что Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а именно лицензионных условий по лицензиям от 25.07.2012 №№ 162690, 162691, 162889, 162688.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиата возлагается обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений (часть 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ определено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу части 4 данной статьи срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Таким образом, из совокупного толкования положений указанного закона следует, что общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, во избежание чрезмерного ограничения его прав не может превышать 60 рабочих дней. При этом сроки проверки устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена проверка с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела приказами Роскомнадзора о проведении внеплановых проверок в отношении Общества в июне – июле 2021.

Кроме того, в решение арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу № А40-166149/21 по заявлению о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 в связи с нарушением Обществом лицензионных требований лицензии от 25.07.2012 № 162689 также указано на проведение Управлением проверки с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

В решении суда от 07.10.2021 по делу № А40-166149/21 указано, что «только в июне 2021 года внеплановая проверка территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (в том числе, и Управлением по Владимирской области) в отношении филиалов и обособленных структурных подразделений Общества была проведена в количестве более 50 штук, практически каждая из которых более 12 рабочих дней, что составляет более 880 рабочих дней, в доказательство чего заинтересованным лицом приложены копии приказов о назначении проверок».

Также данное обстоятельство отражено в решениях арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу А40-16148/2021 по заявлению Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 в связи с нарушением Обществом лицензионных требований лицензии от 25.07.2012 № 162691, от 05.10.2021 по делу № А 40-166147/2021 по заявлению Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 в связи с нарушением Общества лицензионных требований лицензии от 25.07.2012 № 162688.

В данном случае проверка проводилась Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с Регламентом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным приказом Роскомнадзора от 06.04.2010 № 213 служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных. Служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Положению об Управлении, утвержденному приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 77 Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Проверив процедуру проведения проверки, судом установлены предусмотренные статьей 20 Закона № 294-ФЗ нарушения, грубые влекущие недействительность результатов проведенной внеплановой проверки, и как следствие, признание незаконным оспариваемого предписания.

Правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений», целями которого является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на осуществление мероприятий государственного контроля (надзора), что прямо указано в законе.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Согласно статье 9 указанного Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений.

При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Более того, конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированной настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Вместе с тем, нарушения отраженные в акте о результатах проведенных мероприятий по контролю в отношении Общества 09.07.2021 выявлены расчетным способом, необходимые измерения Управлением не проводились.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что Управлением проведана проверка грубым нарушением в части превышения установленных сроков проведения проверок.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2022 по делу № А11-12740/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

М.Н. Кастальская