Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2022 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023
по делу № А11-13066/2021,

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Федеральной налоговой службе в лице
Инспекции Федеральной налоговой службы
по Октябрьскому району города Владимира
о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АДМ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АДМ» (далее – ООО «АДМ», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») с заявлением о признании недействительными сделками

операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 25 665 924 рублей 67 копеек в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира, а также о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, помимо публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства, имеются и иные обстоятельства, наличие которых может свидетельствовать об осведомленности налогового органа в его неплатежеспособности. Заявитель указывает, что необходимо разграничивать осведомленность в неплатежеспособности и в наличии иных неисполненных обязательств перед кредиторами.

Податель жалобы отмечает, что материалами обособленного спора подтверждена осведомленность налогового органа в наличии у ООО «АДМ» финансовых затруднений по итогам 2020 года, а именно взыскание денежных средств в счет уплаты задолженности по обязательным платежам, по мнению ПАО «Совкомбанк», свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований всех его кредиторов, а также совершено со значительной просрочкой. Заявитель считает, что в настоящей ситуации необходимо было учитывать специальный критерий недобросовестности уполномоченного органа, установленный в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

ПАО «Совкомбанк» обращает внимание, что в адрес Федеральной налоговой службы списаны все имевшиеся в распоряжении ООО «АДМ» на тот момент денежные средства. В материалы обособленного спора ответчиком не представлены доказательства того, что общий размер платежей не превысил одного процента от размера балансовой стоимости его активов на последнюю отчетную дату, поэтому вывод судов о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности является необоснованным. В этой связи суды не учли, что платежи совершены в принудительном порядке, со значительной просрочкой, что не позволяет отнести их к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По мнению ПАО «Совкомбанк», суды допустили нарушение норм процессуального права, приняв доказательства и допустив в судебные заседания представителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, которое не является участником обособленного спора и в целом дела о банкротстве.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав представителя ПАО «Совкомбанк», суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.11.2021 возбудил настоящее дело; определением от 15.12.2021 ввел в отношении ООО «АДМ» процедуру наблюдения; решением от 03.06.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Посчитав, что платежи в пользу налогового органа, совершенные с 15.05.2021 по 15.11.2021 с расчетного счета ООО «АДМ» в общей сумме 25 665 924 рубля 67 копеек, привели к предпочтительному удовлетворению требований Федеральной налоговой службы перед иными кредиторами должника, конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк» оспорил их на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Оспоренные платежи совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что такие сделки могут быть признаны недействительными, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при оспаривании сделок, направленных на погашение обязательных платежей.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в

соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, в рассмотренном случае для признания платежей, совершенных должником в пользу налогового органа, недействительными существенное значение имеет факт осведомленности Федеральной налоговой службы о наличии у ООО «АДМ» на момент совершения оспоренных сделок просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Оспоренные платежи совершены до введения в отношении должника первой процедуры банкротства (наблюдения). Следовательно, приведенная презумпция об осведомленности налогового органа о факте оказания ему предпочтения оспоренными платежами не подлежит применению.

Суды проанализировали и иные обстоятельства, связанные с осведомленностью налогового органа о наличии у ООО «АДМ» неисполненных обязательств перед иными кредиторами, и пришли к выводу о том, что однозначных подтверждений тому в материалы обособленного спора не представлено. ПАО «Совкомбанк» не подтвердило документальными доказательствами, что Федеральная налоговая служба располагала сведениями, из которых могла сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. Само по себе наличие у ООО «АДМ» неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе, судебных актов о взыскании с должника задолженности, не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии и неплатежеспособности, как следствие, не налагает на налоговый орган, не являющийся стороной в этих спорах и контрагентом должника, обязанности по их отслеживанию. Неудовлетворение требований кредиторов во внесудебном порядке не всегда обусловлено недостаточностью денежных средств.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Выставление Федеральной налоговой службой инкассовых поручений при несоблюдении срока, предоставленного для добровольного исполнения требования, не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа, поскольку задолженность перед бюджетом в конечном итоге должником не погашена.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований для признания оспоренных списаний денежных средств недействительными сделками в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. Суды установили, что ООО «АДМ» ранее исполняло аналогичным способом свои обязательства по уплате обязательных платежей в сопоставимых суммах.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд округа не обнаружил оснований для того, чтобы согласиться с аргументами ПАО «Совкомбанк» о допущенном судебными инстанциями нарушении норм процессуального права, выразившемся в допуске в судебные заседания и принятии доказательств и пояснений от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Правительство Российской Федерации постановлением от 30.09.2004 № 506 утвердило Положение о Федеральной налоговой службе (далее – Положение), согласно абзацу 1 пункта 1 данного документа она является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Во втором абзаце названного пункта установлено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы – управления службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции службы, инспекции службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Данные положения соответствуют статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и

своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А11-13066/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова