Гражданский кодекс часть 1

об установлении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества), и о разрешении разногласий с залоговым кредитором по порядку, сроках и условиях продажи залогового имущества,

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Лоцман» – ФИО3 по доверенности от 22.04.2014 № 33 АА 0838118 сроком действия десять лет, ФИО4 по доверенности от 26.02.2018 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 28.02.2018 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) 06.04.2017 в арбитражный суд представлены ходатайства от 04.04.2017 конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 о разрешении разногласий с залоговым кредитором Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) (далее – ВТБ 24 (ПАО)) по порядку, сроках и условиях продажи залогового имущества (663/2000 доли в праве общей долевой собственности на здание, площадью 5 079,4 кв.м., с кадастровым номером: 33:26:020501: 676, этажность 5, расположенное по адресу: <...>) и об установлении начальной цены реализации предмета залога Банка ВТБ 24 (ПАО).

Арбитражным судом определением от 13.04.2017 указанные заявления конкурсного управляющего ФИО2 приняты для совместного рассмотрения.

Определением от 20.12.2017 суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника в редакции залогового кредитора, установил начальную цену продажи заложенного имущества в сумме 44 458 798 руб. 40 коп.; период, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – 20 дней со дня, установленного в сообщении о продаже, по истечении указанного периода цена понижается на 10 процентов каждые 7 дней; минимальная цена публичного предложения устанавливается в размере не ниже 10 процентов от начальной цены.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 131, 138, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лоцман» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 20.12.2017 в части, включив в Положение о порядке условия, предусматривающие обеспечение права преимущественной покупки реализуемого имущества иным участникам общей долевой собственности путем участия в торгах и возможности подачи заявления о согласии приобрести имущество должника по сформированной в ходе торгов.

В апелляционной жалобе ООО «Лоцман» указывает, что являясь участникам общей долевой собственности, имеет право преимущественной покупки реализуемого имущества.

В судебном заседании представители ООО «Лоцман» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего, считает судебный акт законным и обоснованным, правовых оснований для испрашиваемых ООО «Лоцман» изменений не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2011 возбуждено производство по делу № А11-13078/2011 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 13.07.2012 в отношении ИП ФИО1 введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Муромского городского суда от 05.05.2014 по делу № 2-136/2014 признано за ФИО1 право собственности на 663/2000 доли в праве общей долевой собственности на здание, площадью 5 079,4 кв.м., с кадастровым номером: 33:26:020501: 676, этажность 5, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 включено требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в сумме в сумме 50 728 406 руб. 55 коп. (основной долг – 37 857 573 руб. 71 коп., плановые проценты – 12 870 832 руб. 84 коп.) как обеспеченное залогом имущества должника (1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения общей площадью 3367,8 кв.м., этаж - 1, 1, 2, 3, расположенное по адресу: Владимирская обл., .Муром, ул.Войкова, д.1б.).

Решением от 13.05.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 13.05.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Определением арбитражного суда от 13.05.2015 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО2

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 06.10.2016 по делу № 2-1826/2016, с учетом определения от 07.11.2016 об исправления описки, был удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО8 об обращении взыскания на указанное заложенное имущество и на основании оценки установлена его начальная продажная цена в размере 44 458 798 руб. 40 коп.

Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога и направлено в ВТБ 24 (ПАО) для согласования и утверждения.

По истечении месяца Банк ВТБ 24 (ПАО) представил конкурсному управляющему для согласования Положение, разработанное конкурсным кредитором.

06.04.2017 в арбитражный суд представлены ходатайства от 04.04.2017 без номера конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 о разрешении разногласий с залоговым кредитором Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) (далее – ВТБ 24 (ПАО)) по порядку, сроках и условиях продажи залогового имущества (663/2000 доли в праве общей долевой собственности на здание, площадью 5 079,4 кв.м., с кадастровым номером: 33:26:020501: 676, этажность 5, расположенное по адресу: <...>) и об установлении начальной цены реализации предмета залога Банка ВТБ 24 (ПАО).

Арбитражным судом определением от 13.04.2017 указанные заявления конкурсного управляющего ФИО2 приняты для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 10.05.2017.

В заседание суда 10.05.2017, в котором объявлялся перерыв до 12.05.2017, от конкурсного управляющего поступило уточнение по вопросу установления начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в котором ФИО2 просит установить начальную продажную цену залога в сумме 44 458 798 руб. 40 коп.

От ФИО1 в дело поступило ходатайство, в котором должник указывает, что Муромским городским судом рассматривается исковое заявление ООО «Лоцман» о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (доля в нежилом помещении, расположенная по адресу: <...> д 1б). Полагает, что утверждение положения о продаже имущества должника преждевременно, поскольку в случае удовлетворения искового заявления ООО «Лоцман» Муромским городским судом о выделе доли предмет торгов изменится.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Не согласившись с предложенной залоговым кредитором – Банком ВТБ 24 (ПАО) редакцией Положения в части пунктов 8.5, 8.6 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Конкретные разногласия сторон сводятся к тому, что Положение, разработанное конкурсным кредитором, не содержит периода действия цены предложения и не указан максимальный размер снижения цены на торгах посредством публичного предложения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

ООО «Лоцман», полагая, что его права, как участника общей долевой собственности нарушаются Положением, в котором отсутствует условия, предусматривающие обеспечение права преимущественной покупки реализуемого имущества иным участникам общей долевой собственности путем участия в торгах и возможности подачи заявления о согласии приобрести имущество должника по сформированной в ходе торгов, обратилось с апелляционной жалобой.

Решением Муромского городского суда от 27.06.2017 по делу № 2-14/2017 с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 17.10.2017 по делу № 33-3972/2017 прекращено право общей долевой собственности ООО «Лоцман», ФИО1 и ФИО8 на многофункциональное здание общественного назначения, расположенное по адресу: <...> д 1б. Произведен раздел здания в натуре, каждому из собственников выделены части здания, соответствующие их идеальным долям. ФИО1 выделены в собственность помещения, расположенные на разных 4 этажах здания. Суды также возложили на собственников, в том числе и ФИО1, расходы и обязанность произвести работы по переоборудованию здания в соответствии с проектной документацией, пропорционально их долей в праве собственности на здание.

Суд первой инстанции, учитывая данное обстоятельство, утвердил предложенное Положение о продажи имущества должника, указав в пункте 3.2. Положения («Состав имущества») сведения о состоявшихся судебных актах, в целях информирования потенциальных участников торгов о необходимости последующего переоборудование части здания за свой счет произвести соответствующее переоборудование части здания.

Кроме того, даже в случае отмены решения Муромского городского суда от 27.06.2017 по делу № 2-14/2017 оснований для внесения изменений в Положение не имелось бы в любом случае в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в объекте недвижимости, принадлежащей должнику.

Цель торгов по продаже имущества должника - банкрота заключается в получении максимальной выручки от реализации имущества, что не противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации правилу о принадлежности сособственнику недвижимого имущества права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости, отчуждаемой в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника предусмотрен для целей формирования условия о цене этого имущества и пополнения конкурсной массы. Приобретение имущества должника по результатам проведения торгов с учетом реализации преимущественного права на приобретение доли в праве общей собственности в объекте недвижимсти не препятствует получению в конкурсную массу сформированной в порядке, установленном Законом о банкротстве, цены имущества, следовательно, не противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве.

Цена продажи доли в праве общей долевой собственности, то есть условия совершения сделки по ее отчуждению, в рассматриваемом случае могла быть сформирована полностью только по результатам проведения торгов, следовательно, именно в этот момент у должника - сособственника объекта недвижимости в лице конкурсного управляющего возникнет обязанность известить другого (других) участника общей долевой собственности в порядке, определенном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности реализации им преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

При продаже доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости на торгах, проводимых в рамках конкурсного производства, иные участники общей долевой собственности могут реализовать преимущественное право приобретения указанного имущества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по цене, сформированной в ходе торгов.

Однако указанное право участника долевой собственности не ограничивает его преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости исключительно участием в торгах.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, принудительно продаваемой на торгах.

Следовательно, принудительный характер торгов в рамках конкурсного производства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов. Нарушение этого положения влечет те же правовые последствия, что и любое заключение договора купли-продажи доли с нарушением преимущественного права ее покупки, в частности, возникновение у сособственника права требования перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору.

Продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Данная цель не входит в противоречие с установленным Гражданским кодексом Российской Федерации правилом о принадлежности сособственнику объекта недвижимости права на преимущественное приобретение соответствующей доли. Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

В результате торгов, конкурсный управляющий обязан в силу закона направить участнику (участникам) общей долевой собственности на объект недвижимости извещения (извещений) в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации, о возможности реализации им преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей полагает, что в силу правовой определенности указанных правоотношений, не требуется отдельного указания в Положении о торгах о праве на преимущественное приобретение соответствующей доли участнику (участникам) общей долевой собственности на объект недвижимости.

Но как выше указано, решением Муромского городского суда от 27.06.2017 по делу № 2-14/2017 с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 17.10.2017 по делу № 33-3972/2017 прекращено право общей долевой собственности ООО «Лоцман», ФИО1 и ФИО8 на многофункциональное здание общественного назначения, расположенное по адресу: <...> д 1б. Произведен раздел здания в натуре, каждому из собственников выделены части здания, соответствующие их идеальным долям. ФИО1 выделены в собственность помещения, расположенные на разных 4 этажах здания.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2017 по делу № А11-13078/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоцман» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова