Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология-Элит» (далее – Общество) о признании не соответствующим действительности протокола общего собрания участников от 30.03.2007 № 1 и об обязании директора Общества ФИО2 предоставить выписку из протокола от 31.03.2007 № 1.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.07.2008 прекратил производство по делу в части требований о признании не соответствующим действительности протокола общего собрания участников Общества от 30.03.2007 № 1 ввиду отказа ФИО1 от иска в указанной части и принятия данного отказа судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ФИО1 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010, Арбитражный суд Владимирской области, сославшись на статьи 65, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление Общества, возложив на ФИО1 обязанность по возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Отсутствие указания в соглашении от 07.04.2008, заключенном между Обществом и адвокатским бюро «Кузин и партнеры», на участие адвокатского бюро в конкретном деле на то, что именно адвокат Левков Д.Ю. принимает на себя исполнение полномочий по представлению интересов Общества в настоящем деле, а также информации о принадлежности Левкова Д.Ю. к адвокатскому бюро «Кузин и партнеры» является нарушением части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Соглашение, как заключенное с нарушением требований действующего законодательства, в нарушение норм статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судами обеих инстанций как допустимое и относимое доказательство.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 4.6 соглашения от 07.04.2008, где отражено, что Левкову Д.Ю. доверяется получение денежных средств, не может свидетельствовать о том, что именно адвокату Левкову Д.Ю. было поручено представлять интересы Общества по настоящему делу, поскольку гражданское законодательство не устанавливает обязанности для адвоката, участвующего в деле со стороны адвокатского объединения, являться и получателем денежных средств в пользу адвокатского объединения.

Кроме того, в силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» взыскатель должен доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу. Представленные взыскателем расходные кассовые ордера не содержат указания на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование понесенных судебных расходов Общество представило соглашение от 07.04.2008 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатским бюро «Кузин и партнеры», расходные кассовые ордера от 06.05.2008 № 274 и от 27.06.2008 № 389.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, учли сложность дела, затраченное на подготовку материалов дела и участие в судебных заседаниях время, приняли во внимание средние тарифы на юридические услуги, сложившиеся в регионе, и пришли к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 20 000 рублей являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской областиправомерно взыскал судебные расходы, понесенные Обществом, в пользу которого приняты судебные акты, с ФИО1 в сумме 20 000 рублей, то есть в разумных пределах.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств необоснованности и неразумности понесенных истцом судебных расходов. В связи с изложенным аргументы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу № А11-1311/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина

Д.В. Чернышов