Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Муромский приборостроительный завод» (далее – АО «МПЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.09.2015 № 2612 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

АО «МПЗ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что Российская Федерация с момента реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Муромский приборостроительный завод» (далее – ФГУП «Муромский приборостроительный завод») в открытое акционерное общество «Муромский приборостроительный завод» утратила право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 33:26:050603:1, 33:26:050401:2, 33:26:050401:24 и земельные участки перешли в частную собственность, не соответствует статьям 57, 58, 212, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 2, 5, 13, 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 18.03.2015 АО «МПЗ» уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, по результатам которой составила акт от 02.07.2015 № 19233.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно при исчислении земельного налога применило пониженную ставку в размере 0,3 процента в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33:26:050603:1, 33:26:050401:2, 33:26:050401:24.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 18.09.2015 № 2612 об отказе в привлечении АО «МПЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены земельный налог за 2014 год в сумме 3 499 623 рублей и пени в сумме 9198 рублей 52 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.11.2015 № 13-15-01/10931@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 388 – 390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 13, 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», решением Совета народных депутатов округа Муром от 26.11.2013 № 475 «О внесении изменений в решение Совета народных депутатов от 26.04.2005 № 625 «О введении земельного налога на территории округа Муром», постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что у Общества отсутствует право на применение пониженной ставки земельного налога, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Кодекса).

Согласно статье 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 4 подпункта 1 и подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, и 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В соответствием с решением Совета народных депутатов округа Муром от 26.11.2013 № 475 «О внесении изменений в решение Совета народных депутатов от 26.04.2005 № 625 «О введении земельного налога на территории округа Муром» в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, установлена налоговая ставка в размере 0,3 процента.

В пункте 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В подпункте 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество создано в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» путем преобразования ФГУП «Муромский приборостроительный завод» в акционерное общество «Муромский приборостроительный завод» и является его правопреемником (распоряжение Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 № 513-р, приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 14.06.2011 № 798-р).

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.06.2011 № 798-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия», передаточного акта от 14.06.2011 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Муромский приборостроительный завод» земельные участки с кадастровыми номерами 33:26:050603:1, 33:26:050401:2, 33:26:050401:24 переданы в собственность Общества.

Следовательно, названные земельные участки выбыли из государственной собственности в установленном законом порядке и с 20.07.2011 принадлежат Обществу на праве собственности и не являются ограниченными в обороте.

При этом суды обоснованно указали, что не имеет правового значения факт принадлежности 100 процентов акций Общества Российской Федерации в лице Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии».

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Общество при исчислении земельного налога за 2014 год неправомерно применило налоговую ставку в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали АО «МПЗ» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А11-13139/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Муромский приборостроительный завод».

Возвратить акционерному обществу «Муромский приборостроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2017 № 8180.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов