Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2018 по делу № А11-13156/2017 принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.23017 № 11.2-Пс/0764-0184пл2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Долгих М.С. по доверенности от 22.12.2017 №265 сроком действия до 31.12.2018.

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области – Тюрина О.А. по доверенности от 06.02.2017 № 65/10 сроком действия три года.

Генеральная прокуратура Российской Федерации - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление Ростехнадзора) в период с 13.03.2017 по 24.03.2017 в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту - Управление МВД по Владимирской области) проведена плановая выездная проверка в рамках контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

По результатам проверки составлен акт от 24.03.2017 №11.2-В0184прпл-А/0112-2017 и выдано предписание от 24.03.2017 №11.2-В0184прпл-П/0112-2017 об устранении выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях Управления МВД по Владимирской области признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностное лицо Управления Ростехнадзора 07.04.2017 составило в отношении него протокол об административных правонарушениях №11.2-В0184прпл-Пр/0132-2017 и 21.04.2017 вынесло постановление №11.2-Пс/0171-0184пл-2017 о привлечении Управления МВД по Владимирской области к административной ответственности по данной статье в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением от 30.05.2017 № 11.2-В0184прпл-Пр/0132-2017, принятым по жалобе Управления МВД по Владимирской области, и.о. заместителя Управления Ростехнадзора освободил Управление МВД по Владимирской области от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным, объявив ему устное замечание.

Руководитель Управления Ростехнадзора 09.10.2017 по результатам рассмотрения протеста Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.09.2017 № 30/1-1-510-2017 на постановление от 30.05.2017 принял решение, которым отменил постановление от 30.05.2017 и возвратил дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы административного дела, Управление Ростехнадзора 14.11.2017 вынесло постановление № 11.2-Пс/0764-0184пл-2017 о признании Управления МВД по Владимирской области виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление МВД по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 19.07.2017 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Ростехнадзора ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что при рассмотрении протеста Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также при вынесении оспариваемого постановления Управлением Ростехнадзора соблюдены все нормы действующего законодательства.

Управление МВД по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Генеральная прокуратура российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представила, явку полномочного представителя не обеспечила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Управлению МВД по Владимирской области вменяется нарушение обязательных норм и правилв области промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не согласован с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы или профессионального аварийно-спасательного формирования, с которым заключен договор на обслуживание; не проведены очередные режимно-наладочные испытания газопотребляющего оборудования котельной с периодичностью не реже одного раза в три года; отсутствует аттестация руководителя (заместителя руководителя) УМВД России по Владимирской области в области промышленной безопасности; не разработано (отсутствует) положение по организации и осуществлению производственного контроля за эксплуатацией опасных производственных объектов; не назначен работник, ответственный за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Не отрицая установленных фактов и своей вины во вменяемом правонарушении, Управление МВД по Владимирской области при обращении в суд обосновывало незаконность оспариваемого постановления неправомерностью отмены руководителем Управления Ростехнадзора постановления от 30.05.2017. При этом ссылалось на пропуск Генеральной прокуратурой Российской Федерации срока на принесение протеста на не вступившее законную силу постановление по делу об административном правонарушении и отсутствие у руководителя Управления Ростехнадзора полномочий на рассмотрения протеста, принесённого на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции согласился с доводами Управления МВД по Владимирской области и признал незаконным оспариваемое постановление ввиду неправомерности отмены руководителем Управления Ростехнадзора постановления от 30.05.2017.

Между тем предметом настоящего спора являлось постановление Управление Ростехнадзора № 11.2-Пс/0764-0184пл-2017 от 14.11.2017. Решение руководителя Управления Ростехнадзора от 09.10.2017, принятое по результатам рассмотрения протеста Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.09.2017 № 30/1-1-510-2017 на постановление от 30.05.2017, предметом спора не являлось. Указанное решение в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и сроки не обжаловалось, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был давать ему оценку.

Вместе с тем допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения ввиду нижеследующего.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, Управление МВД по Владимирской области постановлением от 21.04.2017 №11.2-Пс/0171-0184пл-2017 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 30.05.2017 № 11.2-В0184прпл-Пр/0132-2017, принятым по жалобе Управления МВД по Владимирской области, и.о. заместителя Управления Ростехнадзора освободил Управление МВД по Владимирской области от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным, объявив ему устное замечание.

Руководитель Управления Ростехнадзора 09.10.2017 по результатам рассмотрения протеста Генеральной прокуратуры Российской Федерации принял решение, которым отменил постановление от 30.05.2017.

Таким образом, после отмены постановления от 30.05.2017 в силе осталось постановление от 21.04.2017 №11.2-Пс/0171-0184пл-2017 о привлечении Управления МВД по Владимирской области к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в связи с чем постановление от 14.11.2017 принято в нарушение принципа однократности административной ответственности, установленного в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.

Следует отметить, что постановлением от 30.05.2017 № 11.2-В0184прпл-Пр/0132-2017, принятым по жалобе Управления МВД по Владимирской области, и.о. заместителя Управления Ростехнадзора, освободив Управление МВД по Владимирской области от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным и объявив ему устное замечание, тем не менее, в нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отменил постановление от 21.04.2017.

Таким образом, постановление от 21.04.2017 сохраняло свою силу и после принятия постановления от 30.05.2017.

Иные выводы суда первой инстанции в обоснование отмены постановления административного органа не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем апелляционная жалоба Управления Ростехнадзора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2018 по делу № А11-13156/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

Ю.В. Протасов