Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Водозаборные сооружения» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал строй» (далее – Общество) о взыскании 204 534 рублей 93 копеек задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в ноябре 2020 – декабре 2021 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 № 180/2008 и договору ресурсоснабжения на предоставление коммунальных услуг в общем имуществе многоквартирного дома от 20.01.2017, а также 11 785 рублей 50 копеек пеней, начисленных с 01.01.2021 по 07.02.2022.

Определением от 25.03.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 25.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции решением от 03.04.2023 удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о том, что объем обязательств Общества должен определяться на основании показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2023 отменил решение от 03.04.2023 и принял новый судебный акт, которым отказал в иске Компании. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОДПУ не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, поэтому их показания не могут быть использованы в расчетах между сторонами. Установив, что Компания получила оплату за соответствующий коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды, объем которого определен с применением норматива потребления на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что объем поставленных коммунальных ресурсов определен на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания представила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Общество возразило по ходатайству.

Суд округа счел ходатайство Компании не подлежащим удовлетворению, поскольку рассмотрение кассационной жалобы ранее откладывалось на основании определения от 31.01.2024. Компании было предоставлено достаточно времени для раскрытия ее позиции и предоставления подробных расчетов, обосновывающих ее требования.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон по поставке холодной воды и отведению сточных вод в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКД), находившихся в управлении Общества, регулировались договорами на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 № 180/2008 и ресурсоснабжения на предоставление коммунальных услуг в общем имуществе многоквартирного дома от 20.01.2017.

Предметом договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008
№ 180/2008 (далее – договор от 01.01.2008) является отпуск питьевой воды из водопровода Компании Обществу (абоненту) и прием сточных вод в канализацию Компании от абонента согласно выданным техническим условиям.

В силу пункта 3.2 договора от 01.01.2008 учет количества израсходованной воды производится по показаниям прибора учета, установленного по адресу <...>.

Согласно пункту 3.3 договора от 01.01.2008 количество сточных вод принимается равным 100 процентам количества потребленной абонентом воды, полученной из всех источников (включая горячее водоснабжение). В случае изменения (уменьшения или увеличения) объема водоотведения абонент ежемесячно в срок до 30(31) числа месяца оказания услуг представляет Водоканалу данные с расчетами фактического объема водоотведения.

Порядок оплаты полученной холодной воды и отведенных сточных вод стороны согласовали в разделе 4 договора.

По условиям договора ресурсоснабжения на предоставление коммунальных услуг в общем имуществе многоквартирного дома от 20.01.2017 (далее – договор от 20.01.2017) Компания (ресурсоснабжающая организация) обязалась подавать Обществу (исполнителю) коммунальный ресурс – холодную воду питьевого качества и в установленном объеме в соответствии с режимом его подачи, определенном договором, на многоквартирные дома согласно приложению 1 к договору, а исполнитель обязался оплачивать коммунальный ресурс и соблюдать режим потребления, предусмотренный договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность ОДПУ и оборудования, связанного с потреблением коммунального ресурса.

В пункте 6.2 договора от 20.01.2017 предусмотрено, что коммерческий учет полученного коммунального ресурса обеспечивает исполнитель.

В ноябре 2020 – декабре 2021 года во исполнение условий договоров Компания поставила холодную воду в МКД и оказала услугу по отведению сточных вод от названных МКД в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением Общества, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей Общества, суд округа принял постановление на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с пунктом 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776.

Согласно подпункту 11 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

В случае, когда поставка воды и принятие сточных вод абонента через присоединенную сеть холодного водоснабжения и водоотведения осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Коллективный (общедомовый) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Для определения объемов (количества) отведенных из многоквартирного дома сточных вод используются коллективный (общедомовый) прибор учета сточных вод, а при его отсутствии – коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды и горячей воды в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 2 Правил № 354).

В силу подпункта «с» пункта 31 Правил № 354 на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пункте 8 Правил № 776 изложен порядок установки, эксплуатации, поверки, ремонта и замены узлов учета.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» (далее – Закон № 261) до 01.07.2012 собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что с 01.07.2010 деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 названной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 и 8 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие ввод в эксплуатацию ОДПУ в спорных МКД, а представленные Компанией сведения о показаниях ОДПУ противоречивы и сформированы Компанией в одностороннем порядке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств, подтверждающих пригодность ОДПУ к коммерческим расчетам, в частности, актов ввода их в эксплуатацию, сведения о проведении поверок.

Суд апелляционной инстанции установил, что собственники помещений МКД в полном объема оплатили соответствующий коммунальный ресурс на содержание мест общего пользования исходя из норматива потребления ресурса на соответствующие нужды по счетам, выставленным им обществом с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ Владимирской области» на основании агентского договора, заключенного с Компанией. Данное обстоятельство Компанией не оспорено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приняв во внимание статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Характер и степень процессуальной активности стороны относится к рискам лица, участвующего в деле (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства Компанией в кассационной жалобе не оспорены, мотивы, исходя из которых Компания не согласна с выводами суда апелляционной инстанции, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, не приведены. Доводы кассационной жалобы основаны исключительно на актах выполненных работ и актах сверок.

Суд кассационной инстанции согласно определению от 31.01.2024 откладывал рассмотрение кассационной жалобы для предоставления пояснений. Компания в заседание суда округа представителя не направила, расчет объема неисполненных обязательств Обществом, произведенный в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие исходные данные, использованные в расчете, не представила.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату Компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А11-1317/2022 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водозаборные сооружения» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водозаборные сооружения» из федерального бюджета 4326 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2023 № 1119.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова