Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Метровагонмаш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Филипповское Киржачского района (далее – Администрация поселения) о взыскании:

-27 508 250 рублей 22 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 33:02:021257:431 по договору купли-продажи земельного участка от 06.10.2016 № 18/16;

-931 034 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 12.03.2020 по 20.11.2020 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок, который являлся предметом указанного договора купли-продажи, признанного недействительным, был изъят третьим лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Киржачского района Владимирской области (далее – Администрация района).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, удовлетворил иск в полном объеме.

Администрация поселения не согласилась принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неправомерно не применили статью 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку полученные по сделке денежные средства поступили в бюджет муниципального района; не учли пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; суды неправомерно переквалифицировали требования истца, а при взыскании денежных средств не учли правовое регулирование бюджетной системы. Также Администрация поселения считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддержаны представителями в судебном заседании.

Администрация района в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя.

Общество в отзывах на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Администрации поселения – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, а также установлено в деле № А11-1035/2014, Администрации района Обществу в порядке переоформления права бессрочного (постоянного) пользования, закрепленного постановлением от 13.11.1992 № 566, предоставила право аренды на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021257:431 (постановление от 28.10.2011 № 942).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации района (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.11.2011 заключили договор № 970 аренды участка площадью 14 916 932 квадратных метра, кадастровый номер 33:02:021257:431, с разрешенным использованием: «производственная база – испытательный полигон».

За Российской Федерацией 23.08.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021257:431.

Решением от 29.01.2015 по делу № А11-1035/2014 Арбитражный суд Владимирской области признал отсутствующим зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021257:431. Однако, решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2019, удовлетворено заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 29.01.2015 отменено.

До пересмотра решения суда от 29.01.2015 по делу № А11-1035/2014 Администрация поселения вынесла постановление от 06.10.2016 № 353 о передаче в собственность Обществу земельного учстка с кадастровым номером 33:02:021257:431, и на основании данного постановления Администрация поселения (продавец) и Общество (покупатель) 06.10.2016 заключили договор купли-продажи № 18/16 спорного земельного участка. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена участка составляла 27 508 250 рублей 22 копейки. Факт внесения платы по договору с Администрацией поселения подтверждается платежным поручением от 14.10.2016 № 17401 на сумму 27 508 250 рублей 22 копеек.

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 06.10.2016.

Общество 12.05.2017 произвело раздел земельного участка 33:02:621257:431 на два: с кадастровыми номерами 33:02:021257:855 и 856.

Земельный участок с кадастровым номером 33:02:021257:855 Общество продало по договору купли-продажи от 22.06.2017 № 338/ММЗ/391МК открытому акционерному обществу «Мытищинский машиностроительный завод» (далее – ОАО «ММЗ»), а земельный участок 33:02:021257:856 по договору от 09.06.2017 – обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСтрой Владимир» (далее – ООО «ЭкоТехСтрой Владимир»).

Земельный участок с кадастровым номером 33:02:021257:856 получил статус «архивный» в результате раздела его на земельные участки с номерами 33:02:021257:912 – 914.

Полагая, что договором от 06.10.2016 нарушаются права и законные интересы Российской Федерации, Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании договора недействительным, права собственности отсутствующим, об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения (дело № А11-1035/2014).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2020, требования удовлетворил частично: признал недействительным договор купли-продажи от 06.10.2016 № 18/16 земельного участка с кадастровым номером 33:02:021257:431. Кроме того, суд истребовал из незаконного владения ООО «ЭкоТехСтрой Владимир» земельные участки с кадастровыми номерами 33:02:021257:912 – 914, из незаконного владения ОАО «ММЗ» земельный участок с кадастровым номером 33:02:021257:855; в удовлетворении требования Администрации района о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на исходный земельный участок отказал. При принятии решения от 10.12.2019 по делу № А11-1035/2014 последствия недействительной сделки не были применены.

В связи с признанием недействительным договора от 06.10.2016 № 18/16 купли-продажи земельного участка Общество направило Администрации поселения претензию о возврате выкупной цены по договору. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 166 (пунктами 1 и 3) и 167 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 № 9308/06.

На основании статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статьям 1105 (пункту 1) и 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются правомерными.

Суды исходили из того, что Общество во исполнение договора от 06.10.2016 № 18/16 купли-продажи имущества оплатило выкупную стоимость земельного участка в общей сумме 27 508 250 рублей по платежному поручению от 14.10.2016 № 17401. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, полученных по договору. Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что суды неправомерно не применили статью 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку полученные по сделке денежные средства поступили в бюджет муниципального района. Последующее распределение денежных средств, поступивших по договору купли продажи, между бюджетами разных уровней не влияет на правоотношения сторон в части применения последствий по недействительной сделке. При невозможности исполнения решения о возврате денежных средств либо их недостаточности возможно применение бюджетного законодательства. Последствия недействительности сделки распространяются на стороны такой сделки. Администрация района не является стороной договора, признанного ничтожной сделкой. В соответствии с условиями договора оплата производилась путем перечисления цены земельного участка на расчетный счет продавца, указанный в договоре (пункт 3.3. договора). Денежные средства были перечислены именно на расчетный счет Администрации поселения. Дальнейшее движение денежных средств со счета продавца – ответчика по делу, не отменяет совершение оплаты по спорному договору именно Администрации поселения.

Ссылка на пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом округа не принимается во внимание. Согласно этому пункту, в случае, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В настоящем споре Общество предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2020 по 20.11.2020 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, то есть после вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной и виндикации предмета договора купли-продажи (земельного участка) (фактически – у контрагентов Общества). Именно с этой даты встречное предоставление по сделке перестало быть равным.

Аргумент ответчика о неправомерности переквалификации требований также является несостоятельным. Согласно статьям 133 (части 1) и 168 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Неверное формулирование предпринимателем своих требований само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Утверждение о необходимости оставления иска без рассмотрения подробно рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация поселения освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А11-13317/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Филипповское Киржачского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова