Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должником Климов Михаил Сергеевич (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении:

– Бойцова Эдуарда Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Владимирские экологические системы» (далее – общество «ВЭС») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на сумму 34 915 136 рублей 44 копейки;

– акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве на сумму 64 993 875 рублей 42 копейки;

– Рахманина Павла Сергеевича, Леонтьева Станислава Викторовича, Захарченко Олега Сергеевича, Чудина Олега Васильевича, Корнышева Дмитрия Витальевича, Носкова Евгения Анатольевича, Коваленко Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве на сумму 126 452 839 рублей 93 копейки;

– Костина Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве на сумму 8 695 480 рублей 19 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – Компания) также обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Костина А.В. по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, на сумму 3 572 240 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.04.2023 и постановление от 31.10.2023 и принять новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя Общества Костина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 8 695 480 рублей 19 копеек на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве; бывшего руководителя должника Бойцова Э.Н. к субсидиарной ответственности на сумму 34 915 136 рублей 44 копейки на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, либо о взыскании с Бойцова Э.Н. убытков в размере 34 915 136 рублей 44 копейки.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по итогам 2017 года. Кассатор утверждает, что начиная со второго полугодия 2017 года, Общество стало испытывать трудности в осуществлении расчетов с контрагентами, у организации имелась задолженность по оплате за поставленный газ перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир». Конкурсный управляющий считает, что при определении признаков неплатежеспособности должника суды необоснованно руководствовались общим размером активов баланса Общества, не учитывая, что основную часть активов составляет неликвидная дебиторская задолженность, 75 процентов которой является задолженностью аффилированных к должнику лиц – акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» и общества «ВЭС». Таким образом, заявитель полагает, что уже в начале 2018 года у должника появились признаки неплатежеспособности, однако, бывший руководитель Общества Костин А.В. своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве.

Также конкурсный управляющий указывает, что судебными инстанциями необоснованно не принято во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями Бойцова Э.Н. и наступившими для должника неблагоприятными последствиями в виде утраты возможности получения оплаты за фактически произведенный и поставленный потребителям коммунальный ресурс на сумму 34 915 136 рублей 44 копеек.

Так Бойцов Э.Н. совместно с юрисконсультом должника Тулаченковой С.В. учредили общество «ВЭС», с которым Бойцов Э.Н. заключил от имени должника договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.03.2014 № 15/14. В результате указанных действий были прекращены договорные отношения должника с постоянными контрагентами, которые перешли на обслуживание к обществу «ВЭС», должник утратил возможность получения оплаты за поставленный ресурс непосредственно от потребителей и не получил 34 915 136 рублей 44 копеек, которые в свою очередь были оплачены обществу «ВЭС».

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно реестру сведений о доходах физических лиц от 2015 года в штате общества «ВЭС» состояли сотрудники должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Леонтьева С.В. и Корнышева Д.В. указали на законность и обоснованность судебных актов в части рассмотрения требований, заявленных в отношении данных ответчиков.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 26.07.2010.

В качестве основного вида деятельности должника предусмотрено производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Единственным участником Общества с момента создания является открытое акционерное общество «Покровский завод Биопрепаратов» (далее – Завод).

Бойцов Э.Н. являлся руководителем должника в период с 10.08.2011 по 31.07.2017.

Костин А.В. исполнял обязанности генерального директора Общества в период с 31.07.2017 по 17.11.2020.

Должник и общество «ВЭС» 01.03.2014 заключили договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 15/14, в целях обслуживания населения и юридических лиц поселка Вольгинский.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о несостоятельности Общества.

Решением суда от 17.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климов М.С.

Полагая, что бывший руководитель должника Бойцов Э.Н, общество «ВЭС», Завод, члены совета директоров Завода Рахманин П.С., Леонтьев С.В., Захарченко О.С., Чудина О.В., Корнышев Д.В., Носков Е.А. и Коваленко А.Ю. совершили виновные действия (бездействие), повлекшие за собой невозможность полного погашения требований кредиторов, а также, что бывший руководитель должника Костин А.В. не исполнил обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Компанией, являющейся кредитором должника, также заявлено требование о привлечении Костина А.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредитора в полном объеме.

Предметом кассационного обжалования является несогласие конкурсного управляющего с выводами судебных инстанций об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Костина А.В. по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, и бывшего руководителя должника Бойцова Э.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции и определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Конкурсный управляющий при обращении в суд с рассматриваемым заявлением указал, что объективное банкротство Общества наступило не позднее 01.01.2018, то есть после введения в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ главы III.2 Закона банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относятся: руководитель должника; лицо, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункты 1, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков в числе прочего подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Бойцова Э.Н. на сумму 34 915 136 рублей 44 копейки, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик не принимал участия в хозяйственной деятельности общества «ВЭС», материалами дела не подтверждено намерение Бойцова Э.Н. и общества «ВЭС» причинить имущественный вред должнику и его кредиторам, а также причинно-следственная связь между действиями общества «ВЭС» и наступившими для должника негативными последствиями.

Суды установили, что общество «ВЭС» и муниципальное казенное учреждение «Администрация поселка Вольгинский» (далее – Администрация) заключили два краткосрочных договора от 28.02.2014 на возмездное временное владение и пользование объектами водоснабжения и водоотведения поселка Вольгинский.

На основании данных договоров и разработанных производственных программ в сфере водоснабжения и водоотведения, методом экономической обоснованности постановлением Департамента цен и тарифов от 15.04.2014 № 15/1 установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение.

Постановлением главы Администрации от 07.07.2016 № 171 в целях исполнения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», общество «ВЭС» назначено гарантирующей организацией, которая несет все затраты, в том числе и потери воды при транспортировке в зоне своей ответственности. Основным критерием назначения являлось наибольшее количество абонентов подключенных к централизованным сетям.

Кроме того, по требованию Прокуратуры от 31.08.2016 № 2-2-2016 между должником и обществом «ВЭС» продолжал действовать основной договор на поставку питьевой воды и водоотведения; между должником и обществом «ВЭС» также заключены договоры на транспортировку питьевой воды и водоотведения с 01.01.2017. Общество 08.08.2017 уведомило общество «ВЭС» об одностороннем расторжении договоров заключенных с абонентами промышленной площадки, указав на незаконность тарифов, установленных Департаментом цен и тарифов, которые применялись для юридических лиц с 01.01.2017.

Суды первой и апелляционной инстанции также приняли во внимание, что предварительное следствие по уголовному делу № 1200117001100571, возбужденному по факту незаконных действий бывшего руководства Общества при заключении договоров с обществом «ВЭС», по которому должник признан потерпевшим, приостановлено 23.09.2021 с целью принятия оперативно-розыскных мер к установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Вместе с тем, при вынесении судебных актов суды не исследовали обстоятельства, касающиеся исполнения обществом «ВЭС» обязательств перед должником по оплате поставленного Обществом ресурса (оказанных услуг), причинах возможного неисполнения обязательств, о котором заявлял конкурсный управляющий, а также наличие факта причинения вреда должнику неисполнением договорных обязательств со стороны общества «ВЭС». Судебными инстанциями не дана оценка последствиям заключения должником и обществом «ВЭС» указанных конкурсным управляющим договоров.

Вывод судов о том, что Бойцов Э.Н. не принимал участия в хозяйственной деятельности общества «ВЭС» сделан без установления обстоятельств, связанных с участием Бойцова Э.Н. в уставном капитале указанного юридического лица, и не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Суды дали оценку доводам конкурсного управляющего о совершении Бойцовым Э.Н. и обществом «ВЭС» противоправных действий с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, не сославшись на конкретные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в том числе имеет не погашенную в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у должника признаков объективного банкротства и даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При исследовании обстоятельств, которые приведены выше, необходимо принимать во внимание, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает тогда, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных обстоятельств, рода деятельности, экономических факторов, с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

При оценке доводов конкурсного управляющего о неисполнении бывшим руководителем должника Костиным А.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, суды исходили из показателя совокупных активов, отраженных бухгалтерской отчетности должника за 2017-2019 годы, которые могли покрыть наличие кредиторской задолженности.

Суды также указали, что деятельность должника (производство пара и горячей воды) носила, в том числе, сезонный характер, а тарифы устанавливались Департаментом цен и тарифов Владимирской области; должник осуществлял социально-значимую деятельность по оказанию услуг теплоснабжения и водоснабжения.

Суды заключили, что в период руководства Обществом Костиным А.В. предпринимались меры, направленные на преодоление сложной экономической ситуации: взыскивалась в судебном порядке задолженность с общества «ВЭС», возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства суды посчитали достаточным основанием для вывода о том, что возникновение у должника в спорный период (на 31.12.2017 и 01.08.2018) задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у Общества объективных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о структуре активов баланса Общества, которые состояли в основном из дебиторской задолженности аффилированных к должнику лиц – Завода и общества «ВЭС», и об увеличении активов за счет увеличения такой дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий указывал, что неисполнение аффилированными лицами обязательств перед должником было очевидным для руководителя и не давало оснований оценивать финансовое состояние Общества, как не создающее угрозу нарушения прав и законных интересов кредиторов, не осведомленных о таком положении.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и Компании, суды не определили точную дату возникновения у должника признаков объективного банкротства, реальные причины его наступления и дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Судебные инстанции не мотивировали, каким образом взыскание в судебном прядке дебиторской задолженности общества «ВЭС» и возбуждение уголовного дела способствовало выходу Общества из финансового кризиса. Судами не устанавливались обстоятельства наличия у руководителя должника плана выхода из кризиса, включающего в себя комплекс мер по повышению платежеспособности организации и позволяющего исполнить обязательства перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд округа полает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей Общества Костина А.В. (на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве) и Бойцова Э.Н. (на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве) являются преждевременными.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части требований о привлечении Бойцова Э.Н. и Костина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешаетсяарбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А11-13389/2018 в части рассмотрения требований о привлечении Бойцова Эдуарда Николаевича и Костина Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Вольгинский».

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева