Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023
по делу № А11-13401/2020

по заявлению акционерного общества «Ковроский электромеханический завод»
о включении требования в реестр требований кредиторов
в деле о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Завод Промэнерго»

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Промэнерго» (далее - ООО «Завод Промэнерго») в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество «Ковровский электромеханический завод» (далее - АО «КЭМЗ») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 60 173 100 рублей 02 копеек долга и штрафных санкций по договорам поставки от 01.06.2018 № 14/40-18, от 14.12.2018

№ 62/253-18, по договору подряда от 25.10.2018 № 15/251018.

Определением от 02.02.2023 суд удовлетворил заявленное требование и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, неустойку в размере 17 557 594 рублей 54 копеек учел отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2023 оставил определение от 02.02.2023 без изменения.

Суды двух инстанций руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 486, 516, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что часть требования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, иная - представленными в дело доказательствами. При этом суды не установили правовых оснований для субординации требования, на чем настаивали конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО2, и конкурсный управляющим должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Завод Промэнерго» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.02.2023 и постановление от 07.08.2023, признать требование АО «КЭМЗ», подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены без учета всех фактических обстоятельств спора, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что АО «КЭМЗ» полностью контролировало деятельность должника. Указанное обстоятельство, как и факт неплатежеспособности должника, подтверждены представленными в дело доказательствами, которые необоснованно не приняты судами во внимание. Несмотря на финансовые трудности своего контрагента кредитор заключил с ним договоры, осуществлял поставку товара с нарастающей задолженностью. АО «КЭМЗ» продолжало поставлять продукцию должнику при наличии долга по оплате предыдущей поставки. АО «КЭМЗ» не принимало своевременных мер ко взысканию задолженности с ООО «Завод Промэнерго». Соответствующие исковые заявления были направлены в суд только в ноябре 2020 года, когда появилась информация о возможном инициировании в отношении должника процедуры банкротства. Такое поведение, как считает податель жалобы, продиктовано желанием АО «КЭМЗ» получить статус мажоритарного кредитора с целью контроля над процедурой банкротства должника.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области представила отзыв, в котором поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании от 09.11.2023 объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 13.11.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А11-13401/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.06.2021 признал ООО «Завод Промэнерго» несостоятельным, открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве, АО «КЭМЗ» предъявило требование в размере 60 173 100 рублей 02 копеек долга и штрафных санкций по договорам поставки от 01.06.2018 № 14/40-18 и от 14.12.2018 № 62/253-18, по договору

подряда от 25.10.2018 № 15/251018. Требования, основанные на договоре поставки от 14.12.2018 № 62/253-18 и договоре подряда от 25.10.2018 № 15/25/251018, подтверждены решениями Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2021 по делу

№ А1112887/2020 и от 17.03.2021 по делу № А11-12883/2020.

Заявленное АО «КЭМЗ» требование признано судами обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ФИО2 и конкурсный управляющий настаивали на удовлетворении требования АО «КЭМЗ» в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку, по их мнению, АО «КЭМЗ» осуществляло контроль над деятельностью должника, заключало сделки в период неплатежеспособности последнего, не принимало мер по взыскании задолженности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как отмечено в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования

(далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

В пункте 3.3 Обзора также отмечено, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания

подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

Отказав в субординации спорного требования, суды двух инстанции исходили из того, что АО «КЭМЗ» является аффилированным по отношению к должнику лицом. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор самостоятельно либо через аффилированных с ним лиц осуществлял контроль над деятельностью ООО

«Завод Промэнерго», не представлено. Суды также сослались на недоказанность нахождения должника в спорный период в состоянии имущественного кризиса со ссылкой на бухгалтерский баланс завода по итогам 2018 года, констатировав, что наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, само по себе не является основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем факт обоснованности требования АО «КЭМЗ» и включения его в реестр требований кредиторов сторонами на стадии апелляционного и кассационного судопроизводства не оспаривался. Вопрос, касался возможной субординации требования кредитора, как лица аффилированного по отношению к должнику (контролирующего должника), с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа посчитал, что выводы, сделанные судами двух инстанций, противоречат материалам дела, являются преждевременными, поскольку не основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств спора.

Конкурсный кредитор ФИО2, конкурсный управляющий настаивали на том, что ООО «Завод Промэнерго» входило в вертикально ориентированную структуру управления группы предприятий, прямо или опосредованно подконтрольной АО «КЭМЗ», а также юридическим или физическим лицам, задействованным в управлении группой предприятий (в частности, ФИО3, ФИО4).

Учредителем ООО «Завод Промэнерго» выступало АО «КаМЗ», акционерами которого, в свою очередь, являлись ООО «Оружейные мастерские» (22,2 процента акций), ООО «Вариант» (24,87 процента акций); член Совета директоров - ФИО4

Участник ООО «Вариант» с долей в уставном капитале общества в размере 96 процентов - ООО «УК Индустриальный парк Камешково», 100-процентным владельцем которого, в свою очередь, является также ООО «Оружейные мастерские».

Единственным участником ООО «Оружейные мастерские» до 18.10.2017 выступало ООО «КЭМЗ». Впоследствии, долей в размере 50 процентов в ООО «Оружейные мастерские» владел Лебедев В.В., который исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «КЭМЗ».

Ряд организаций, в частности, АО «КаМЗ», ООО «УК Индустриальный парк Камещково», ООО «Вариант» зарегистрированы или были зарегистрированы по одному и тому же адресу.

В материалах дела имеется письмо от 02.05.2017 № 842, в котором АО «КаМЗ» просило ООО «Завод Промэнерго» организовать работу по предоставлению в отдел корпоративного управления ОАО «КЭМЗ» форм отчетности, организовать работу по формированию бюджета организации на 2017 год (форма ГК «Ростех» в АРМ) с представлением в ОКУ. Однако данный документ не получил правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Конкурсный управляющий к апелляционной жалобе приложил переписку между ООО «Завод Промэнерго» и АО «КЭМЗ», подтверждающую, по мнению заявителя, контроль должника со стороны АО «КЭМЗ». Согласно письмам должник уведомлял АО «КЭМЗ» о проблемах предприятия, согласовывал хозяйственные вопросы, регламентные работы по техническому обслуживанию оборудования и планово-предупредительные работы, сообщал о сдаче отчетности в налоговый орган, органы статистики, в Комитет по промышленной политике. Невозможность представления данных документов в суд первой инстанции конкурсный управляющий обосновал получением писем от бывшего руководителя должника ФИО5 лишь 15.02.2023, после даты вынесения обжалованного им определения.

Рассмотрение судом вопроса о возможном принятии дополнительно представленных доказательств в соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуально не оформлено. Протоколы судебного заседания соответствующую информацию не содержат. Вместе с тем документы подшиты судом к материалам дела. При таких обстоятельствах следует считает, что данные документы приобщены к материалам дела и подлежали оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Что касается утверждения судов о недоказанности нахождения должника в спорный период в состоянии имущественного кризиса, то оно ошибочно основано лишь на бухгалтерской отчетности ООО «Завод Промэнерго» по итогам 2018 года. Показатели бухгалтерской отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта (должника), самостоятельно составляющего отчетность.

Конкурсный управляющий, напротив, утверждал, что согласно финансовому анализу деятельности должника по состоянию на 01.01.2019 собственные средства составляли 23 746 000 рублей, обязательства должника - 107 000 000 рублей. Деятельность ООО «Завод Промэнерго» признана убыточной. Убыток составил 28 273 000 рублей. По состоянию на 01.01.2018 предприятие имело высокий риск неплатежеспособности, было финансово неустойчиво. Указанные обстоятельства также необоснованно остались без внимания и не учтены судами при принятии обжалованных судебных актов.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые при неполном исследовании фактических обстоятельств спора, обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А11-13401/2020.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова