Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «МИР» (далее – Кооператив, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании текущим требования к должнику о погашении убытков по невозврату займов за счет страхового фонда Кооператива;

- о прекращении обязательств перед должником по договорам займа от 19.03.2007 № 1/69 «Строительный», от 07.09.2007 № 1/290 «Строительный», от 17.01.2008 № 1/15 «Строительный» полностью путем зачета встречного однородного требования.

Суд первой инстанции определением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие у Кооператива денежных обязательств перед ФИО1

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.04.2014 и постановление от 10.07.2014.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель настаивает на наличии у Кооператива перед ФИО1 задолженности в виде непогашенных убытков по невозврату займов за счет страхового фонда; полагает, что вывод судов об отсутствии у должника и ФИО1 встречных однородных неисполненных обязательств противоречит материалам дела.

Заявитель указывает, что Кооператив выступал страховщиком по заемным обязательствам членов Кооператива; за счет взносов участников формировал страховой фонд и страховал риск невозврата займов по случаю смерти или потери трудоспособности заемщиков, о чем свидетельствует пункт 3.3 положения о порядке формирования и использования страхового фонда Кооператива.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 30.04.2014 и постановления от 10.07.2014 по делу № А11-1344/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 27.11.2009 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Кооператив (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договоры займа: от 19.03.2007 № 1/69 «Строительный» на сумму 1 300 000 рублей, от 07.09.2007 № 1/290 «Строительный» на сумму 1 225 000 рублей, от 17.01.2008 № 1/15 «Строительный» на сумму 1 800 000 рублей.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 07.07.2011 по делу № 2-518/2011 с ФИО1 в пользу Кооператива взыскана задолженность по договорам займа в сумме 8 183 513 рублей.

ФИО1 посчитав, что в связи с потерей заявителем трудоспособности у должника имеются перед ним текущие обязательства, подлежащие погашению за счет страхового фонда Кооператива, обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявитель указывает, что решением общего собрания Кооператива от 31.05.2004 утверждено положение о порядке формирования и использования страхового фонда Кооператива, согласно которому страховой фонд – денежные средства, используемые кредитным потребительским кооперативом граждан для покрытия убытков от деятельности кредитного потребительского кооператива граждан в случае смерти заемщика. Кредитный потребительский кооператив граждан в соответствии с решением общего собрания членов кредитного потребительского кооператива страхует риск невозврата займа по случаю смерти или потери трудоспособности заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (действовавшего до 03.08.2009) кредитный потребительский кооператив граждан должен формировать резервный фонд для обеспечения непредвиденных расходов и может формировать страховой фонд для покрытия возможных убытков от деятельности кредитного потребительского кооператива граждан. Размеры страхового и резервного фондов утверждаются общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан

Пункт 2 названной статьи устанавливает, что кредитный потребительский кооператив граждан в соответствии с его уставом или с решением общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан страхует риск невозврата займов по случаю смерти или потери трудоспособности заемщика в государственных страховых компаниях или в страховых компаниях, созданных ассоциациями (союзами) кредитных потребительских кооперативов граждан или при их участии для этих целей. В случае невозможности страхования указанного риска в этих компаниях страховщик утверждается общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан по представлению правления кредитного потребительского кооператива граждан.

С учетом положений, закрепленных в статье 20 Федерального закона от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», суды двух инстанций верно указали, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих заключение Кооперативом договора страхования риска невозврата займов по случаю смерти или потери трудоспособности заемщика с государственной страховой компанией или со страховой компанией, созданной ассоциациями (союзами) кредитных потребительских кооперативов граждан или при их участии для этих целей. Общим собранием членов Кооператива иной страховщик также не был утвержден в установленном названной нормой закона порядке.

Довод заявителя о том, что в рассмотренном случае страховщиком выступает сам Кооператив, противоречит указанным нормам права. Кроме того, согласно статье 6 и части 1 статьи 32 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, имеющему лицензию. Такой лицензией должник не обладал.

При указанных обстоятельствах вывод судов двух инстанций об отсутствии у Кооператива обязательств перед ФИО1, основанных на страховых правоотношениях, является правомерным.

Суд округа отклонил аргумент заявителя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалах дела (том 1, лист 23) имеется почтовое отправление с отметкой о его вручении адресату.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы – установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу № А11-1344/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих