Гражданский кодекс часть 1

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд») о взыскании 23 600 рублей убытков в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 27.04.2022, 4000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на не привлечение виновника ДТП Лепина С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия или отсутствия трудовых отношений между виновником ДТП Лепиным С.В. и ООО "Гранд". Лепин С.В. на законном основании (по договору аренды автомобиля без экипажа от 25.04.2022 № 726) владел транспортным средством ООО "Гранд". По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку арендатор по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда в случае совершения ДТП.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia Ceed, государственный регистрационный номер К178КХ161 и Lada Vesta, государственный регистрационный номер Р994ТТ33, принадлежащего на праве собственности ООО «Гранд», по управлением Лепина С.В.

В результате указанного ДТП автомобилю Kia Ceed причинены механические повреждения, а собственнику - убытки.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Lada Vesta Лепин С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника Lada Vesta была застрахована по договору серии XXX N 0239205123 в СПАО «Ингосстрах».

Истец во исполнение условий договора страхования в счет возмещения вреда имуществу, выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 23 600 рублей.

При этом водитель управлял автомобилем Lada Vesta в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии XXX номера 0239205123, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 19.12.2021 по 18.03.2022, с 06.05.2022 по 05.08.2022, в то время как ДТП произошло 27.04.2022.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь, в том числе, положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации в заявленном размере, пришел к выводу, что именно на ООО «Гранд», как на собственнике транспортного средства, возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ООО «Гранд» о том, что он не является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности выбытия автомобиля Lada Vesta из владения и пользования последним в суд первой инстанции представлено не было.

При этом судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что водитель Лепин С.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях и ДТП произошло при исполнении им служебных обязанностей.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 (полный текст от 09.02.2023) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А11-13510/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ? без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов