Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Экран» (далее – ООО «Экран», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, анти-монопольный орган) от 11.08.2009, вынесенных по делу № К-273-02/2009, о признании действий Общества нарушающими пункты 5 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ковровский электромеханический завод» (далее – ОАО «КЭМЗ»).

Решением суда от 27.05.2010 требования ООО «Экран» удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, о чём вынести новый судебный акт.

Ссылаясь на пункты 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункт 39 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утверждённых постановлением Прави-тельства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785, Управление считает ошибочным вывод судов об отсутствии в действиях ООО «Экран» нарушения антимонопольного законодательства, при этом полагает, что Общество, имея техническую возможность осуществлять ретрансляцию по своим кабельным сетям программы передач канала «ТНТ», неправо-мерно уклонилось (посредством бездействия) от заключения соответствующего договора (от 23.03.2009 № 49/133-24) с ОАО «КЭМЗ».

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

ОАО «КЭМЗ» также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов.

Поддерживая доводы Управления, ОАО «КЭМЗ» со ссылкой на статьи 421 (пункт 2), 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» считает, что выданная ему лицензия на эфирное вещание предоставляет ему право использовать в этих целях технические средства кабельного вещания, принадлежащие ООО «Экран». Кроме того, ОАО «КЭМЗ» указывает на то, что для получения лицензии на право оказания услуг для целей кабельного вещания ему необходимо предоставить уполномоченному органу (Федеральной службе по надзору в сфере связи, инфор-мационных технологий и массовых коммуникаций) подписанный с оператором связи (статус которого имеет ООО «Экран») протокол о намерениях заключить с ним соответствующий договор (аналогичный спорному).

Подробно доводы ОАО «КЭМЗ» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Экран» не представило отзыв на кассационные жалобы; его представи- тель в судебном заседании не согласился с доводами антимонопольного органа и ОАО «КЭМЗ», посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

О времени и месте судебного заседания Управление извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2010.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело заявление ОАО «КЭМЗ» о нарушении ООО «Экран» антимонопольного законодательства, выразившемся в уклонении (посредством бездействия) от заключения договора от 23.03.2009 № 49/133-24 на приём и одноразовое сообщение (ретрансляцию) абонентам программного пакета канала «ТНТ» по принадлежащим Обществу кабельным сетям и, усмотрев в действиях ООО «Экран» признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказом от 15.07.2009 № 86 возбудило дело № К-273-02/2009.

Рассмотрев дело, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о нарушении ООО «Экран» пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что отразила в решении от 07.08.2009 (изготовлено в полном объёме 11.08.2009), на основании которого выдала Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, предложив ему (фактически) в срок до 20.09.2009 подписать с ОАО «КЭМЗ» спорный договор от 23.03.2009 № 49/133-24, определить единообразный порядок заключения аналогичных договоров с неопределённым кругом лиц и сообщить об исполнении предписания до 25.09.2009.

ООО «Экран» не согласилось с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворив требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 3, 5, 10 (пунктами 5, 8 части 1), 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 29 (пунктом 1), 44 (пунктами 1, 2) Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; статьями 2, 3, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий»; пунктами 12, 39, 43 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785; статьями 198 (частью 1), 200 (частями 4, 5), 201 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания ООО «Экран» нарушившим антимо-нопольное законодательство.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В пунктах 5 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) установлен запрет на совершение хозяйст-вующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, выражающихся в технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара и (соответственно) в создании дискриминационных условий.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно статье 5 Закона доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе, доля которого на рынке определённого товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характе-ризующих товарный рынок (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО «Экран» на основании приказа Управления от 15.07.2009 № 85 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара долю более 35 процентов, с долей 49,9 процента на рынке услуг по ретрансляции телевизионных программ по сетям кабельного телевидения в географических границах города Коврова Владимирской области (в пре-делах территории, охваченной присоединённой сетью обслуживания абонентов).

Следовательно, вывод судов о том, что на таком рынке услуг Общество занимает доминирующее положение, является правильным. ООО «Экран» не оспаривает данный факт.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 (третьем абзаце) постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях устанавливает Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ); он же определяет права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В пунктах 12, 14 и 24 статьи 2 Федерального закона № 126-ФЗ закреплено, что оператор связи – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии; организация связи – юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности; сеть связи – технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи.

В статье 44 (пункте 2) Федерального закона № 126-ФЗ установлено, что правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между вещателем (пользователем услугами связи для целей телерадиовещания, с которым заключен договор и который составляет телепрограммы и (или) радиопрограммы для их приёма неопределенным кругом лиц и на основании лицензии на вещание, распространяет их либо обеспечивает их распространение в полной и неизменной форме третьим лицом) и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания, регулируют Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее – Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 43 Правил оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с пунктом 37 Правил к отношениям вещателя и оператора связи по заключению договора применяются правила направления оферты и получения акцепта, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 39 Правил установлено, что оператор связи вправе отказать в заключении договора с вещателем при отсутствии технической возможности предоставления вещателю доступа к сети связи телерадиовещания или отсутствия у вещателя лицензии на вещание, дающей право осуществлять распространение продукции средства массовой информации с использованием технических возможностей сети связи телерадиовещания оператора связи.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «Экран» на основании лицензии от 14.09.2005 № 35008 по своим выделенным сетям (статья 14 Федерального закона № 126-ФЗ) оказывает абонентам услуги связи для целей кабельного вещания (услуги кабельного телевидения); обладает статусом оператора связи. ОАО «КЭМЗ» имеет лицензию на эфирное вещание на территории города Коврова Владимирской области, в том числе прямое одноразовое сообщение в эфир (ретрансляцию) телепередач канала «ТНТ», на основании лицензионного договора от 01.10.2008 № РС/171/ПР, заключенного с ОАО «ТНТ-Телесеть» – правообладателем данного средства массовой информации.

Услуги эфирного и кабельного вещания являются различными видами лицензи-руемой деятельности и образуют различные товарные рынки, что, в частности, подтвер-ждается постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».

В рассматриваемом случае суды установили, что при направлении ООО «Экран» договора от 23.03.2009 № 49/133-24 ОАО «КЭМЗ» не обладало лицензией на право оказания услуг для целей кабельного вещания, поэтому суды пришли к правильным выводам об отсутствии в бездействии Общества признаков злоупотребления домини-рующим положением, и, как следствие, о допустимости осуществления ООО «Экран» гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах ссылка ОАО «КЭМЗ» на то, что для получения лицензии на право оказания услуг для целей кабельного вещания ему необходимо представить уполномоченному органу подписанный с ООО «Экран» протокол о намерениях заключить с ним соответствующий договор (аналогичный спорному), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку эти обстоятельства не отражены в оспариваемом решении Управления.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования ООО «Экран» и обоснованно признали недействительными и отменили оспариваемые им решение и предписание антимонопольного органа.

Доводы Управления и ОАО «КЭМЗ» об обратном, изложенные в кассационных жалобах, судом округа признаются несостоятельными.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационные жалобы Управления и ОАО «КЭМЗ» не подлежат удовлетворению.

Вопрос об уплате антимонопольным органом государственной пошлины за рассмотрение поданной им кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление освобождено от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ОАО «КЭМЗ» подлежат отнесению на это юридическое лицо согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу № А11-13681/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» отнести на это юридическое лицо.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков