Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа администрации Киржачского района Владимирской области, выраженного в письме от 02.12.2009 № 2061-01-03 о невозможности предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 33:02:010750:225,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации Киржачского района Владимирской области (далее – Администрация), выраженного в письме от 02.12.2009 № 2061-01-13 о невозможности предоставления в собственность за плату земельного участка площадью 1291 квадратный метр, с кадастровым номером 33:02:010750:225, расположенного по адресу: <...>, и об обязании Администрации предоставить Предпринимателю в собственность за плату указанный земельный участок и направить в его адрес в установленный срок проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением от 18.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2010 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», в котором закреплено понятие гидротехнического сооружения; неправомерно применили ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» и СНиП 2.04-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; башня Рожновского и артезианская скважина не относятся к водным объектам и гидротехническим сооружениям.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация не согласилась с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: башня Рожновского высотой 10,5 метра, инвентарный номер 11495:05, литера Г1, артезианская скважина высотой 105 метров, инвентарный номер 11495:05, литера Г, расположенные по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2009 серии 33 АК 722205, от 04.07.2009 серии 33 АК 722190).

Предприниматель 12.11.2009 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 33:02:010750:225, расположенного по адресу: <...>, на котором находятся указанные объекты.

Письмом от 02.12.2009 № 206-01-13 Администрация со ссылкой на пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации отказала заявителю в предоставлении в собственность земельного участка ввиду того, что на нем расположены гидротехнические сооружения.

Посчитав отказ администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктами 6, 48, 55 ГОСТа 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», пунктом 5.3 «СНиП 2.04-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о том, что оспариваемый отказ Администрации в предоставлении в собственность за плату земельного участка принят в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и охраняемые законом интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции руководствовался аналогичными нормами права и согласился с позицией Арбитражного суда Владимирской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом.

Согласно подпункту 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац второй пункта статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав нормы права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о том, что в данном случае объекты недвижимости, принадлежащие Предпринимателю, а именно башня Рожновского и артезианская скважина, являются гидротехническими сооружениями и оспариваемый отказ Администрации в предоставлении в собственность за плату земельного участка, занятого указанными гидротехническими сооружениями не противоречит действующему земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются окружным судом, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судами доказательства.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы Предпринимателя, в сумме 100 рублей, уплаченная по квитанции от 01.02.2011, подлежит отнесению на ИП ФИО1 Излишне уплаченная государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу № А11-1370/2010 оставить без изменения, кассационную индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 01.02.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков