Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Владавтолинии инвест» (далее – Общество, ООО «Владавтолинии инвест») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция) от 31.12.2010 № 379 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.03.2011 № 13-15-05/2113.

Решением суда от 04.07.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2011 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена заявителя по делу: общество с ограниченной ответственностью «Владавтолинии инвест» заменено на общество с ограниченной ответственностью «ВладЕвроАвто Плюс» (ИНН: 6027090115, ОГРН: 1056000368236).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, вывод судов о том, что взаимозависимость Общества и обществ с ограниченной ответственностью «Владавтолинии плюс», «Владавтолинии», «ПАТП Владавтолинии», «Владавтолинии эко-транс», «Владавтолинии – Третья колонна» не повлияла на условия и результаты деятельности налогоплательщика, является неправомерным, так как транспортные средства сдавались указанным лицам в аренду по цене ниже фактических затрат на содержание данного транспорта. Налоговый орган в целях установления рыночной цены правомерно применил затратный метод, поскольку официальные источники информации о рыночных ценах на спорные услуги отсутствовали.

Представители Инспекции в судебном заседании 13.02.2012 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «ВладЕвроАвто Плюс» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании 13.02.2012 указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2012).

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Владавтолинии инвест» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль ввиду предоставления в аренду транспортных средств взаимозависимым лицам с установлением арендной платы ниже рыночной. Результаты проверки отражены в акте от 08.12.2010 № 379.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 30.12.2010 № 379 о привлечении ООО «Владавтолинии инвест» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 25 121 рубль. Данным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 284 251 рубля и пени в размере 41 914 рублей 86 копеек, а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, на 1 579 181 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.03.2011 № 13-15-05/2113 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 20, статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции удовлетворил требование Общества. Суд признал неправомерным при установлении Инспекцией рыночной цены применение затратного метода, поскольку налоговый орган не в полном объеме исследовал рынок идентичных (однородных) услуг, в том числе не обращался с запросами в Управление государственного автотранспортного надзора по Владимирской области, Ассоциацию предприятий автомобильного транспорта Владимирской области, Владимирский автовокзал, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области, отдел транспорта и связи администрации г. Владимира, а также к общедоступному источнику информации в сети Интернет.

Первый арбитражный апелляционный суд указал, что налоговым законодательством не предусмотрен какой-либо перечень официальных источников информации о рыночных ценах, в связи с чем основания для вменения Инспекции в вину необращение к указанным источникам отсутствуют. Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел, что вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию неправильного решения, факт взаимозависимости сторон не влиял на формирование цен по спорным сделкам и оставил судебный акт без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 Кодекса, в пунктах 4 – 10 которой указано, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

На основании пункта 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Метод цены последующей реализации и затратный метод могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 – 11 статьи 40 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Владавтолинии инвест» (арендодатель) и ООО «Владавтолинии плюс», ООО «Владавтолинии», ООО «ПАТП Владавтолинии», ООО «Владавтолинии Экотранс», ООО «Владавтолинии – Третья автоколонна» (арендаторы) заключили договоры аренды транспортных средствбез экипажа от 01.02.2007, от 05.02.2007, от 07.05.2007, от 18.10.2007, от 01.04.2008, от 01.01.2009, от 15.03.2009, от 21.04.2009, предметом которых является передача во временное владение и пользование транспортных средств следующих марок: MERSEDES BENZ О 405 N, MAN А 15 с установлением арендной платы в размере 7000 рублей, 10 000 рублей, 21 000 рублей, 30 000 рублей, 50 000 рублей в месяц, MAN NL 202, SETRA S 215 RL, SETRA S 215 UL с установлением арендной платы в размере 5000 рублей, 22 000 рублей и 67 000 рублей в месяц, MERSEDES BENZ О 520, MAN NUTZFAHRZEUGE, MERSEDES BENZ EVOBUS О 520 с установлением арендной платы в размере 10 000 рублей, 22 000 рублей, 50 000 рублей, 67 000 рублей в месяц.

Факт взаимозависимости Общества и указанных контрагентов установлен Инспекцией и налогоплательщиком не оспаривается.

Для установления цены сделок по идентичным (однородным) товарам и аналогичным налогоплательщикам налоговый орган направил запросы в Торгово-промышленную палату Владимирской области от 16.11.2010 № 13-35/0015559, в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области от 19.10.2010 № 34-35/014368, которые сообщили, что не располагают сведениями о размере арендной платы в месяц за пользование автобусами названных марок для организации перевозок в городе Владимире, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об отсутствии официальной информации о такого рода услугах на территории города Владимира и Владимирской области и для определения рыночной цены применил затратный метод.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция не исследовала и не определила, какие услуги могли рассматриваться как идентичные (однородные) услугам, оказываемым Обществом.

Из решения Инспекции и материалов дела не представляется возможным установить, при оценке каких сделок налоговый орган пришел к выводу об отсутствии в городе Владимире и Владимирской области идентичных (сопоставимых) услуг по аренде автотранспортных средств без экипажа.

ООО «Владавтолинии инвест» в подтверждение наличия на рынке аналогичных участников представило договоры, свидетельствующие о том, что в спорный период на территории города Владимира предоставлением автотранспорта в аренду также занимались общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Шведское предприятие «Владимирский маршрут», «совместное предприятие «Муром-Бус», «Алан-Транс», «ВладЕвроАвтоПлюс».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Инспекция не подтвердила отсутствие на рассматриваемом товарном рынке однородных (идентичных) услуг и, соответственно, не доказала правомерность применения затратного метода и обоснованность расчета рыночной цены, и правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

В силу изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии влияния взаимозависимости сторон на формирование цен по спорным сделкам не имеет правового значения при установленном факте взаимозависимости сторон и определении рыночной цены в порядке, установленном в статье 40 Кодекса.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу № А11-1378/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова