Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овонефтегаз» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2022 по делу
№ А11-13826/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Степановой Екатерины Сергеевны (ОГРНИП 319332800005410, ИНН 332891693590) к обществу с ограниченной ответственностью «Овонефтегаз» (ОГРН 1156952018410,
ИНН 6915015162) о взыскании 250 000 руб.,

при участии представителей: от истца - индивидуального предпринимателя Степановой Екатерины Сергеевны - Никитиной П.В. на основании доверенности от 08.07.2021 сроком на 1 год, диплому (т.1, л.д.6);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Овонефтегаз» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Степанова Екатерина Сергеевна (далее – ИП Степанова Е.С., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Овонефтегаз» (далее –
ООО «Овонефтегаз», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.03.2021 в размере 250 000 руб.

Решением от 23.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Овонефтегаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что судом не исследованы факта передачи оборудования ответчику, а также качества предаваемого оборудования пригодного для использования. Обратил внимание, что согласно условиям договора оборудование является бывшим в употреблении, а в силу положений статей 475, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о защите прав потребителей истец должен доказать пригодность товара к использованию покупателем.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 05.03.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и обязуется оплатить оборудование для АЗС – топливно-раздаточные колонки (ТРК), 2 шт., на 6 и 8 пистолетов (Global Star HH C-22-22, Global Star HH C-33-33).

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость оборудования по настоящему договору – 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.2 договора стороны, согласовали, что покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме в следующем порядке:

- до 05.04.2021 – 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп.;

- до 05.05.2021 – 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп.;

- до 05.06.2021 – 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп.;

- до 05.07.2021 – 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп.;

- до 05.08.2021 – 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп.

Согласно пункту 3.1 договора передача оборудования произведена до подписания настоящего договора, который стороны договорились считать одновременно и актом приема-передачи.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора.

Из пункта 5.4 договора следует, что покупатель подтверждает, что ему известно о том, что оборудование является бывшим в употреблении, осмотрено им, претензий по качеству и состоянию к продавцу он не имеет.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела документами. С учетом частичной оплаты ответчиком принятого товара, за последним образовалась задолженность в размере 250 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия от 19.08.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Довод ответчика об отсутствии доказательств передачи товара и отсутствия обязательства по оплате товара, судом отклоняется ввиду следующего.

Договором предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить оборудование в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Платежными поручениями от 27.04.2021 № 238 и от 02.06.2021 № 320 ответчик оплатил принятый товар.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вопреки доводам жалобы, стороны при заключении договора согласовали, что оборудование является бывшим в употреблении и заключения отдельного акта приема-передачи товара не требуется, подписание договора свидетельствует о приеме оборудования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на частичную оплату товара после подписания договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Доказательств отсутствия реального исполнения договора и, соответственно, мнимости и недействительности сделки истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец и покупатель обязаны проверять качество товара в случае, когда такая обязанность предусмотрена законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором (статья 474 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, каких-либо претензий по качеству переданного товара истцу не предъявлял, доказательств этому материалы дела не содержат, равно как и апелляционная жалоба. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное оборудование было передано иного качества, чем было согласовано условиями договора.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Спорные правоотношения сторон не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Суд обращает внимание, что в силу норм материального права применяемых в рассматриваем случае, бремя доказывания факта передачи некачественного товара возлагается на ответчика.

Также коллегия судей считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следуя правовому принципу эстоппель и правилам venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику товара по договору купли-продажи от 05.03.2021 на сумму 270 000 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 250 000 руб. задолженности, с учетом частичной оплаты, подлежат удовлетворению.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2022 по делу № А11-13826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Овонефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова