Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Русмаркет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее – Комитет) от 07.09.2020 № 2719 и об обязании Комитета в течение пяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать разрешение на использование земель для размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута в отношении земельного участка, расположенного в пределах координат характерных точек границ территории предполагаемых к использованию земель, указанных в исковом заявлении, в границах кадастрового квартала 33:26:020101, адресный ориентир: <...> вблизи дома 33, для размещения антенно-мачтового сооружения связи высотой до 30 метров, на срок 36 месяцев.

Заявление основано на статьях 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014
№ 1300 (далее – Перечень № 1300), Порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденных постановлением администрации Владимирской области от 03.06.2015 № 506 (далее – Порядок № 506), Административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Принятие решения об использовании земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации», утвержденном постановлением администрации округа Муром от 15.09.2016 № 808 (далее – Регламент), и мотивировано тем, что заинтересованное лицо необоснованно отказало в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения антенно-мачтового сооружения для оборудования связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МобильныеТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС»).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, удовлетворил заявленные требования: признал незаконным решение Комитета, выраженное в письменном сообщении от 07.09.2020 № 2719; обязал Комитет в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать разрешение на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов в отношении земельного участка, расположенного в пределах координат характерных точек границ территории предполагаемых к использованию земель, указанных в исковом заявлении, в границах кадастрового квартала 33:26:020101, адресный ориентир: <...> вблизи дома 33, для размещения антенно-мачтового сооружения связи высотой до 30 метров, на срок 36 месяцев.

Не согласившись с названными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор в жалобе ссылается на статью 20.2 Закона Владимирской области от 13.07.2004 № 65-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности на территории Владимирской области» (далее – Закон № 65-ОЗ) и указывает, что антенно-мачтовое сооружение отсутствует в перечне видов объектов, размещение которых может осуществляться без разрешения на строительство, поэтому для получения разрешения на использование испрашиваемого земельного участка Обществу необходимо получить разрешение на строительство. Помимо этого, кассатор настаивает, что испрашиваемый земельный участок входит в санитарно-защитную зону автомойки, что подтверждается схемой расположения земельного участка, приложенной к заявлению Общества, в связи с чем размещение антенно-мачтового сооружения невозможно.

Общество и ПАО «МТС» в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителя.

В судебном заседании окружного суда представители Комитета и ПАО «МТС» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество 26.08.2020 обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на использование земель без их предоставления и установления сервитутов, в котором просило выдать разрешение на использование земельного участка, расположенного в пределах координат характерных точек границ территории предполагаемых к использованию земель, в границах кадастрового квартала 33:26:020101, адресный ориентир: <...> вблизи дома 33, для размещения антенно-мачтового сооружения связи высотой до 30 метров, на срок 36 месяцев, без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Письмом от 07.09.2020 № 2719 Комитет отказал Обществу в выдаче разрешения, указав на отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Владимирской области, а также на невозможность использования земельных участков, которые граничат с испрашиваемым участком, в соответствии с их видами разрешенного использования в случае размещения Обществом антенно-мачтового сооружения. В качестве правового обоснования Комитет сослался на подпункт 4 пункта 9 Порядка № 506 и пункт 2.8 главы II Регламента.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения, посчитав его незаконным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Владимирской области.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В пункт 11 Перечня № 1300 включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктом 4.5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Согласно пункту 1 Порядка № 506 данный Порядок устанавливает процедуру и условия размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 506 заявление о размещении объектов, указанных в пункте 2 данного Порядка, подается физическим или юридическим лицом либо представителем заявителя в уполномоченный орган.

Пунктом 6 Порядка № 506 предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Согласно подпункту 4 пункта 9 Порядка № 506 решение об отказе в использовании земель или земельного участка принимается в случае, если размещение объектов (объекта) приведет к невозможности использования земель или земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Пунктом 10 Порядка № 506 предусмотрено, что в решении об отказе в использовании земель или земельного участка должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 9 данного Порядка.

В пункте 2.8 главы II Регламента приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в числе которых указано, размещение объектов (объекта) приведет к невозможности использования земель или земельных участков в соответствии с разрешенным использованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что основания, изложенные в оспариваемом отказе, а именно несоблюдение Обществом нормативных документов и санитарных норм при размещении сооружения связи (на этапе получения разрешения на использование земельного участка), действующим законодательством не предусмотрены.

Суды правомерно указали, что размещение на земельном участке в кадастровом квартале 33:26:020101 антенно-мачтового сооружения высотой до 50 метров само по себе не нарушает требований земельного и градостроительного законодательства. Размещение указанных антенно-мачтовых сооружений осуществляется без выдачи разрешения на строительство и допускается в границах любой из существующих зон.

Окружной суд отклонил аргумент Комитета о том, что размещение антенно-мачтового сооружения без разрешения на строительство невозможно, так как названное сооружение не входит в установленный в статье 20.2 Закона № 65-ОЗ перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться без разрешения на строительство.

Согласно статье 20.2 Закона № 65-ОЗ получение разрешения на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случаях, перечисленных в данной статье.

В рассмотренном случае установка антенно-мачтового сооружения связи высотой до 30 метров возможна без разрешения на строительство на основании подпункта 4.5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что испрашиваемый земельный участок входит в санитарно-защитную зону автомойки, в связи с чем антенно-мачтовое сооружение не может быть размещено на спорном земельном участке, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанции и отклонен, как юридически несостоятельный, поскольку в нормативных актах отсутствует запрет на размещение антенно-мачтовых сооружений в подобных санитарно-защитных зонах. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возможного негативного влияния автомойки на антенно-мачтовое сооружение, предполагаемое к возведению.

На основании установленных по делу обстоятельств суды, признав решение Комитета от 07.09.2020 № 2719 незаконным, нарушающим право Общества на пользование земельным участком и руководствуясь статьями 198, 201 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные Комитетом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии оспоренных судебных актов с нарушением норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А11-13853/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова