Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Декларант Т» (далее – ООО «Декларант Т», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решений Владимирской таможни о классификации товаров от 12.03.2009 № 10103000‑25/27 и 10103000‑25/28.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЕКО» (далее – ООО «БЕКО»).

Решением суда от 19.01.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, ООО «Декларант Т» обжаловало его в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что вывод о неправильной классификации товара по Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее ‑ ТН ВЭД) не может быть сделан на основании технического заключения ФИО3 и ФИО4. Кроме того, оспариваемые решения Владимирской таможни нарушают права и законные интересы ООО «Декларант Т», в связи с чем должны быть признаны незаконными и отменены.

Подробно доводы ООО «Декларант Т» изложены в кассационной жалобе. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Владимирская таможня и ее представители в судебном заседании указали на законность обжалуемого решения суда и просили оставить его без изменения.

ООО «БЕКО» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителя в суд не направило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Декларант Т» является таможенным брокером (свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров от 01.01.2004 № 0090/00).

Общество и ООО «БЕКО» (заказчик) заключили договор № 10000/0090/00‑08‑007 (сроком действия с 01.10.2007 по 30.09.2008) об оказании услуг таможенного брокера, в соответствии с которым брокер от имени, по поручению и за счет заказчика совершает операции по таможенному оформлению товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации по договорам, заключаемым заказчиком с третьими лицами, и выполняет другие посреднические функции в области таможенного дела от имени, за счет и по поручению заказчика.

ООО «БЕКО» (покупатель) и фирма ARCELIK A.S., Турция (продавец) заключили внешнеторговый контракт на поставку товара (электрических двигателей) от 01.01.2009 № 2009/Arcelik/Ru.

Товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации автомобильным транспортом по книжке МДП АХ 59982991, CMR 7816, инвойсу от 03.02.2009 № 09/А01443.

Во исполнение принятых обязательств Общество в качестве таможенного брокера представило во Владимирскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10103040/250209/0000191, в которой для таможенного оформления в том числе заявлены товары:

‑ товар № 1 «двигатели переменного тока, однофазные, для бытовых стиральных машин, напряжение 220/240 В, частота 50/60 Гц, 400 Вт, модель WKD 75105, тип М4G, артикул 2820970100», изготовитель ‑ фирма ARCELIK A.S., Турция, количество 1260 штук, код ТН ВЭД 8501 40 200 9. Ставка ввозной таможенной пошлины от таможенной стоимости товара – ноль процентов;

‑ товар № 2 «двигатели переменного тока, однофазные, для бытовых стиральных машин, напряжение 220/240 В, частота 50/60 Гц, мощность 350 ВТ, модель WKL15080DВ, тип М4 FORA, артикул 2814580100», изготовитель фирма ARCELIK A.S., Турция, количество 2970 штук, код ТН ВЭД 8501 40 200 9. Ставка ввозной таможенной пошлины от таможенной стоимости товара – ноль процентов.

Начисленные таможенные платежи с учетом НДС по товару № 1 составили 220 225 рублей 84 копейки, по товару № 2 – 448 662 рубля 74 копейки.

В ходе осуществления таможенного контроля по актам взятия проб или образцов от 27.02.2009 № 10103040/270209/000001 Киржачский Таможенный пост отобрал образцы товаров № 1 и 2 для проведения идентификационной экспертизы.

Постановлением от 27.02.2009 производство экспертизы поручено специалисту открытого акционерного общества «Научно‑исследовательский проектно‑конструкторский и технологический институт Электромашиностроения», город Владимир (далее – ОАО «НИПТИЭМ»).

Отдел товарной номенклатуры и торговых ограничений Владимирской таможни провел проверку правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД товаров № 1 и 2 по ГТД № 10103040/250209/0000191.

По результатам проведения проверки с учетом заключения экспертов ОАО «НИПТИЭМ» от 11.03.2009 № КО1‑159, Владимирская таможня приняла обжалуемые классификационные решения от 12.03.2009 № 10103000‑25/27 и 10103000‑25/28, в которых, соответственно:

‑ товар № 1 поименован как «двигатели универсальные (постоянного и переменного тока), однофазные, коллекторные, для полностью автоматических бытовых стиральных машин, используются при напряжении 220/240 В переменного тока частотой 50/60 Гц, мощность 400 Вт, модель WKD75105, тип М4G, артикул 2820970100», изготовитель ‑ фирма ARCELIK A.S., Турция, количество 1260 штук, с классификацией товара по товарной позиции 8501 20 000 9 ТН ВЭД. Ставка ввозной таможенной пошлины от таможенной стоимости товара – 15 процентов;

‑ товар № 2 поименован как «двигатели универсальные (постоянного и переменного тока), однофазные, коллекторные, для полностью автоматических бытовых стиральных машин, используются при напряжении 220/240 В переменного тока частотой 50/60 Гц, мощность 350 Вт, модель WKL15080DВ, тип М4 FORA, артикул 2814580100», изготовитель ‑ фирма ARCELIK A.S., Турция, количество 2970 штук, с классификацией товара по товарной позиции 8501 20 000 9 ТН ВЭД. Ставка ввозной таможенной пошлины от таможенной стоимости товара – 15 процентов.

Вследствие переклассификации товаров Владимирская таможня доначислила ООО «БЕКО» таможенные платежи на сумму 657 740 рублей 44 копейки.

Не согласившись с данными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 4, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 39, 40, 124, 139, 143, 144, 320, 361, 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд пришел к выводам, что оспариваемые решения Владимирской таможни не нарушают права и законные интересы Общества, не создают препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, не возлагают какой‑либо незаконной обязанности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В пункте 3 статьи 40 Кодекса установлено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно статье 39 Кодекса товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Исходя из положений Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД Российской Федерации.

В группу 8501 40 200 9 ТН ВЭД включаются двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок), в том числе двигатели переменного тока однофазные, прочие.

В группу 8501 20 000 9 ТН ВЭД включаются двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок), в том числе универсальные двигатели переменного/постоянного тока, прочие.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 378 Кодекса, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания, то назначается экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их.

Экспертиза проводится экспертами таможенных лабораторий, а также иных соответствующих организаций или другими экспертами, назначаемыми таможенными органами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения.

Суд установил, что для подтверждения вывода о неправильной классификации товаров Владимирская таможня постановлением от 27.02.2009 поручила производство экспертизы ОАО «НИПТИЭМ». В заключении экспертов ФИО3 и ФИО4, которые являются сотрудниками ОАО «НИПТИЭМ» (главный конструктор и директор по науке соответственно), сделан вывод, что оспариваемые электродвигатели представляют собой универсальные постоянного и переменного тока однофазные коллекторные электродвигатели.

На основании данного заключения Владимирская таможня переклассифицировала товар по коду 8501 20 000 9 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 15 процентов и доначислила ООО «БЕКО» таможенные платежи в размере 657 740 рублей 44 копеек.

Суд подтвердил, что ввезенный ООО «БЕКО» товар правомерно классифицирован Владимирской таможней по товарной позиции 8501 20 000 9 ТН ВЭД.

При этом суд установил, что оспариваемые решения вынесены в отношении ООО «БЕКО» и направлялись для сведения только самому декларанту, в его же адрес направлялись требования об уплате таможенных платежей.

Учитывая изложенное, суд признал, что решения Владимирской таможни от 12.03.2009 № 10103000‑25/27 и 10103000‑25/28 приняты в соответствии с нормами таможенного законодательства, не нарушают прав и законных интересов ООО «Декларант Т», а также не создают препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности и не возлагают на Общество какой‑либо незаконной обязанности, так как приняты в отношении другого юридического лица.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО «Декларант Т».

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2010 по делу № А11‑13884/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Декларант Т».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

Т.В. Шутикова