Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А11-13886/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Первая Строительная Компания»

(ИНН: 4401154870, ОГРН: 1144401008102)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Департамента лесного хозяйства Костромской области,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление), изложенного в письме от 11.08.2021 № 33-ЕК-09/15887.

Заявленное требование основано на статьях 39.3, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и мотивировано тем, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка у Управления не имелось.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего использования Обществом арендованного земельного участка по назначению и осуществления им хозяйственной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства в течение срока его аренды.

Управление направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не направило.

В судебном заседании 17.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.07.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд пришел к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество 16.08.2019 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 44:07:023601:803, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Костромская область, Костромской район, Бакшеевское сельское поселение, арендуемого им на основании договора от 12.07.2016 № 608 сроком на 15 лет в целях сельскохозяйственного производства.

Исполняя решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2020 по делу № А11-16140/2019, рассмотрев заявление Общества, письмом от 11.08.2021 № 33-ЕК-09/15887 Управление со ссылкой на ранее направленный ответ от 11.09.2020 № 33-02/18832 отказало в предоставлении в собственность указанного земельного участка на основании того, что согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра по границам данного земельного участка усматриваются автомобильные дороги, зоны которых частично установлены на рассматриваемой территории (зона транспортной инфраструктуры, придорожная полоса).

Не согласившись с решением об отказе в предоставлении в собственность указанного земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Разрешив настоящий спор и удовлетворив заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 44:07:023601:803 не относится к земельным участкам, формирующим полосу отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения, и к землям лесного фонда, смежные участки земель лесного фонда отсутствуют, приаэродромная территория аэродрома Кострома (Сокеркино), установленная приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 29.01.2021 № 61, не ограничивает использование расположенных в 3, 4, 5 подзонах земельных участков для ведения сельского хозяйства, нарушения законодательства, допущенные при использовании земельного участка, Обществом устранены. Суд второй инстанции поддержал выводы Арбитражного суда Владимирской области.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

В развитие указанных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю и принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Закон № 101-ФЗ принят в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленных на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России. Данный Закон закрепил основной принцип, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, – сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ).

Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 264-ФЗ) также предусмотрено, что одной из основных целей государственной аграрной политики является сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов, создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства (часть 2 статьи 5).

Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20 утверждена Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, в соответствии с которой основными задачами обеспечения продовольственной безопасности независимо от изменения внешних и внутренних условий является, в том числе устойчивое развитие производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, достаточное для обеспечения продовольственной независимости на основе принципов научно обоснованного планирования. Согласно данной доктрине в области производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия необходимо осуществить повышение урожайности сельскохозяйственных культур, сохранение, восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения, соблюдение технологий производства сельскохозяйственных культур, вовлечение в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель.

Законом № 101-ФЗ определены условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

В статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены практически все субъекты права, использующие земли сельскохозяйственного назначения, что обусловлено особым назначением таких земель.

Согласно статье 3 Закона № 264-ФЗ сельскохозяйственными товаропроизводителями являются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень исключений из общего правила, когда возможна продажа земельных участков без проведения торгов.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства – о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Из приведенных норм права в их системном толковании следует, что предусмотренный ими специальный механизм приобретения в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения установлен законодателем для тех арендаторов, которые на протяжении длительного срока (более трех лет) надлежаще используют без нарушений земельного законодательства предоставленные им земельные участки, в целях их дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), и заявляющее одновременно требование гражданско-правового характера (в том числе об обязании уполномоченного органа заключить договор купли-продажи или аренды), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.

Надзор (контроль) за соблюдением требований земельного законодательства осуществляется посредством государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и общественного контроля.

Из статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль образуют единую систему публичного контроля за соблюдением требований земельного законодательства. Документы муниципального земельного контроля являются одним из доказательств соблюдения или несоблюдения землепользователем требований земельного законодательства, в том числе использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения – это одно из условий для приобретения такого участка арендатором в собственность (новую аренду) без торгов.

Данное условие, введенное Федеральным законом от 03.07.2016 № 336-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», было направлено на то, чтобы не требовать от арендатора, сельскохозяйственной организации, доказательств, подтверждающих использование участка в сельскохозяйственных целях, поскольку добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Однако новая редакция подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не означает, что орган, который уполномочен решать вопрос о продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, не может представлять доказательства того, что арендатор не использует участок по назначению.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, презумпция добросовестности арендатора может быть опровергнута представленными в дело доказательствами.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям. Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем в части использования конкретного участка арендатором.

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене без торгов у лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, что является недопустимым и не соответствует цели введенного законодателем ограничения.

В качестве одного из оснований для отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 44:07:023601:803 Управление указало неиспользование Обществом земельного участка по назначению и неосуществление им хозяйственной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства в течение срока его аренды.

В материалы дела представлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.10.2021 № 11, выданное истцу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области по результатам государственного земельного надзора, согласно которому на земельном участке отсутствуют признаки агротехнических мероприятий, участок зарос древесно-кустарниковой и иной сорной растительностью, Обществу предписано устранить выявленные нарушения земельного законодательства путем приведения земельного участка с кадастровым номером 44:07:023601:803 в надлежащий вид и использовать участок в соответствии с его целевым назначением.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора руководствовались письмом Общества от 27.06.2022 № 24, направленном в ответ на выданное предостережение, в котором содержалась информация о частичном устранении выявленных нарушений (на основании договора подряда от 01.05.2022 № 10-2022 выполнено 70 процентов работ), и посчитали нарушения земельного законодательства устраненными.

Вместе с тем, суды не исследовали указанное письмо применительно к требованию закона о надлежащем использовании Обществом на протяжении длительного срока (трех лет) земельного участка по его назначению (сельскохозяйственное производство), в то время как из содержания предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.10.2021 № 11 следовало, что участок, находящийся у Общества в аренде с 2016 года, зарос древесно-кустарниковой и сорной растительностью, признаков агротехнической обработки не имеет. Таким образом, окружной суд полагает, что судам нижестоящих инстанций надлежало дать оценку единовременному выполнению третьим лицом (подрядчиком) по указанию Общества (арендатора и заказчика) агротехнических мероприятий по распашке земельного участка, устранении древесно-кустарниковой и сорной растительности с точки зрения исполнения арендатором требований закона о целевом использовании земель сельскохозяйственного назначения в течение срока аренды (трех лет).

Исходя из изложенного вывод судов двух инстанций о несоответствии оспоренного решения Управления земельному законодательству является преждевременным, поскольку основан на неполном выяснении всех обстоятельств дела и на неверном применении норм материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену принятых ими судебных актов.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Владимирской области следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, так как на основании части 3 (абзац второй) статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А11-13886/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

А.Н. Чих