Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018 по делу № А11-13922/2017, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.07.2017 № 36647.

В судебном заседании принимали участие:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 15.02.2018 № 03-07/01200 сроком действия до 01.02.2019, ФИО3 по доверенности от 12.01.2018 № 03-07/00153 сроком действия до 01.02.2019.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.05.2017 № 20036.

Заместителем начальника Инспекции по итогамрассмотрения материалов проверки принято решение от 19.07.2017 № 36647 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 14 326 руб. 80 коп.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 19 102 руб. 40 коп.

Данным решением предпринимателю предложено уплатить сумму доначисленного налога на доходы физических лиц в размере 191 024 руб., начислены соответствующие пени по этому налогу в сумме 114 руб. 61 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.10.2017 № 13-15-02/1117/3Г апелляционная жалоба ФИО1 на решение Инспекции от 19.07.2017 № 36647 оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 19.07.2017 №36647.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.02.2018 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в налоговом законодательстве не содержится прямого запрета на применение упрощенной системы налогообложения арбитражными управляющими.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении тех доходов, которые были получены от предпринимательской деятельности налогоплательщика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (Обзор судебной практики № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившего в действие с 01.01.2011) определено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

Из приведенных норм следует, что с 01.01.2011 разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, и установлено, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

Поскольку до указанной даты деятельность арбитражного управляющего приравнивалась к предпринимательской, арбитражные управляющие могли применять упрощенную систему налогообложения, в том числе по доходам, получаемым за исполнение своих обязанностей в рамках Закона о банкротстве, и в этом случае освобождались от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов от деятельности по арбитражному управлению.

В связи с изменением статуса арбитражных управляющих с 01.01.2011 полученное арбитражным управляющим вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208, статьи 209 и подпункта 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ такие доходы облагаются налогом на доходы физических лиц, который должен уплачиваться в бюджет арбитражным управляющим самостоятельно как лицом, занимающимся частной практикой.

Данный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2015, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанная правовая позиция применяется к правоотношениям, возникшим после принятия Определения от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, то есть с 2016 года.

С учетом изложенного доходы ФИО1 от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего за 2016 год подлежали обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем ФИО1 правомерно доначислен налог на доходы физических лиц за 2016 год, соответствующие суммы пени и штрафы по статьям 119 и 122 НК РФ.

Доходы ФИО1 определены по данным его расчетного счета. При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц Инспекцией также учтены расходы ФИО1 в размере 23 296 руб., документально подтвержденные сведениями по расчетному счету заявителя жалобы.

Аргументов относительно несения иных расходов и их размера ФИО1 не заявлялось, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции документального подтверждения несения расходов в большем размере, чем учтено налоговым органом, ФИО1 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании закона.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018 по делу № А11-13922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова