Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2021 по делу № А11-13940/2020, принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2020 № 5.2-Пс/0701-2680-вн-2020.

В судебном заседании приняли участие представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» – ФИО1 – директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.07.2021 № ЮЭ9965-21-189956370, ФИО2 на основании доверенности от 10.12.2020 № 01-08/925 сроком действия 1 год и диплома о высшем юридическом образовании.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган, заявитель) проведена выездная проверка Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» (далее – ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз», Учреждение) с целью контроля соответствия выполненных работ обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и иных нормативно-правовых актов при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция осушительной сети мелиоративного объекта «Красная Гора», Кольчугинский район, Владимирская область», расположенного по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, Кольчугинский район, МО Бавленское (сельское поселение), восточнее населенного пункта Красная горка; Российская Федерация, Владимирская область, Кольчугинский район, МО Бавленское (сельское поселение), участок расположен примерно в 200 м по направлению на северо-запад от населенного пункта с. Большое Кузьминское (далее – объект реконструкции).

В ходе проверки Управлением установлено, что Учреждение, являясь застройщиком согласно разрешению на строительство от 24.01.2020 № 33-508-2-2020, выданному администрацией Кольчугинского района, допустило нарушения требований проектной документации, части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктов 5.5, 9.3 ГОСТ Р 51872-2019 «Документация исполнительная геодезическая Правила выполнения» при выполнении работ на указанном объекте, в том числе: на исполнительных схемах отсутствуют значения фактических (действительных) параметров и отметок или их действительных отклонений, отражающих фактическое исполнение проектных решений, в связи с чем отсутствует возможность оценить соответствие выполненных работ, а также связанных технологических процессов строительства; на исполнительных схемах в правом нижнем углу отсутствует основная надпись по ГОСТ 21.101.

По результатам проверки составлен акт от 05.11.2020 № 5.2-2680-вн-А/0502-2020.

Усмотрев в деянии Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 16.11.2020 составило протокол об административном правонарушении № 5.2-2680-пл-Пр/0767-2020.

Постановлением Управления № 5.2-Пс/0701-2680-вн-2020 от 20.11.2020 Учреждение привлечено к ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.9, частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, положениямиГрК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, однако усмотрел основания для признания его малозначительным.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Подробно доводы административного органа приведены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз», Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Факт несоблюдения обязательных требований, указанных в пунктах 5 и 6 оспариваемого постановления, подтвержден материалами дела и ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» не оспаривается.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер установленных нарушений и их фактическое устранение, отсутствие общественно опасных последствий и пренебрежительного отношения ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» к исполнению публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Учреждением административное правонарушение не содержит существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям и признал его малозначительным.

Оснований для иной правовой оценки совершенного Учреждением правонарушения суд апелляционной инстанции не установил.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации действиями административного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2021 по делу № А11-13940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева