Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Центральной электронной таможни от 09.11.2022 № 10131000-1015/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центральной электронной таможни (далее – Таможня, ЦЭТ, таможенный орган) от 09.11.2022 № 10131000-1015/2022, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению положения Приказа ФСТЭК России от 24.11.2020 № 135 об утверждении перечня товаров, в отношении которых принято решение о неприменении запретов и ограничений (далее – Приказ № 135), не учли, что спорный товар не является объектом экспортного контроля. Общество полагает ошибочным вывод судов и таможенного органа о наличии в его действиях состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 16.3 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 с целью помещения товара под таможенную процедуру «экспорт» Обществом на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) ЦЭТ была подана декларация на товары № 10131010/050221/0064177 (далее – ДТ).

Указанный в ДТ товар вывезен в рамках контракта от 18.11.2020 № 276-2020, заключенного между компанией Roshel Inc., Канада (покупатель) и Обществом (продавец).

В соответствии с таможенной процедурой «экспорт» (ЭК-10) по ДТ заявлен и выпущен товар – стекла защитные многослойные, безопасные, уровня защиты BR4NS, не военного назначения: комплект стекол для FORD Е450 (ветровое стекло гнутое – 1 штука, стекло двери правое – 1 штука, стекло двери левое – 1 штука), всего один комплект. Товарный знак: MAGISTRAL, происхождение: Российская Федерация, код ТН ВЭД ЕАЭС 7007212009. Получатель: ROSHEL INC. ON L5T2A4, КАНАДА, MISSISSAUGA, 7381 PACIFIC CIRCLE.

При проведении таможенного контроля по указанной ДТ таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10009170/060519/000045), а также таможенной экспертизы.

В ходе проверки сведений, таможенным органом установлено, что указанные товары, исходя из сведений, содержащихся в заявленной документации, подпадают под действие пункта 8.1.6 «Конструкции из металлических или неметаллических материалов либо их комбинаций, шлемы, нательная бронезащита и ее компоненты, предназначенные для обеспечения баллистической защиты от поражения огнем стрелкового оружия» раздела 4 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661 (далее – Указ № 1661). Данный документ утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 19.07.2022 № 1299 «Об утверждении списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль» (далее – Постановление № 1299), вступившего в силу со дня официального опубликования 22.07.2022.

Согласно Постановлению № 1299 по утвержденному Перечню раздела 4 пункта 8.1.5, для вывоза товаров – «Стекла защитные многослойные, безопасные, уровня защиты BR4NS, не военного назначения», за рубеж, как юридическими, так и физическими лицами, требуется получение лицензии ФСТЭК России на конкретную внешнеэкономическую сделку.

При декларировании товара во втором подразделе графы 33 ДТ Обществом указано буквенное обозначение «С» (свободно от применения запретов и ограничений) со ссылкой на заключение ФСТЭК России «О вывозе стекол пулестойких» от 30.11.2011 № 240/56/2605, согласно которому вывоз спорных товаров в иностранные государства, за исключением поставок, осуществляемых для военного применения, может осуществляться без применения запретов и ограничений. Однако, документы, подтверждающие правомерность проставления буквенного обозначения «С» декларантом не представлены.

Посчитав, что заключение ФСТЭК России «О вывозе стекол пулестойких» от 30.11.2011 № 240/56/2605 является недействительным разрешительным документом в связи с истечением срока его действия, а спорные товары подлежат вывозу за пределы Российской Федерации с применением мер нетарифного регулирования (получением соответствующей лицензии ФСТЭК России), таможенный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ за нарушение запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС.

По факту выявленного правонарушения Таможня составила протокол об административном правонарушении от 21.10.2022 № 10131000-1015/2022 и постановлением от 09.11.2022 № 10131000-1015/2022 признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (без конфискации товара).

Общество не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Указом № 1661, Постановлением № 1299, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 16.3 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствия вины лежит на заявителе.

В статье 16.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций (пункт 1 статьи 80 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

На основании подпунктов 7 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС и сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, в графе 44 ДТ на момент регистрации таможенной декларации не представлены. Заключение ФСТЭК России «О вывозе стекол пулестойких» от 30.11.2011 № 240/56/2605 таким документом не является, поскольку на момент его выдачи Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, отсутствовал. Данный Список утвержден Указом Президента Российской Федерации № 1661 от 17.12.2011.

Таким образом, на момент подачи ДТ письмо, которым руководствовалось Общество, являлось неактуальным.

Кроме того, как следует из самого письма ФТСЭК России, экспорт стекол пулестойких осуществляется на основании заключений, выданных на конкретную внешнеэкономическую сделку. В приложении к заключению ФТСЭК России от 30.11.2011 указан конкретный перечень продукции, в отношении которой распространяется данный документ. Задекларированный товар в данном перечне отсутствует. Доказательств идентичности состава и свойств стекол, задекларированных по ДТ и указанных в перечне ФСТЭК, Обществом не представлено.

В отношении спорной поставки товара проводилась экспертиза, в которой определены характеристики задекларированных товаров. В заключении таможенного эксперта от 17.12.2021, среди прочего, определены и размеры стекол, которые не соответствуют размерам стекол, указанных в приложении к письму ФСТЭК от 30.11.2011.

Идентификация контролируемых товаров и технологий является обязанностью российского лица, имеющего полномочия на использование и (или) распоряжение такими товарами. Результаты идентификации товаров при их помещении под таможенные процедуры подтверждаются представлением в таможенный орган технической документации (конструкторской, технологической, эксплуатационной и др.) и иной документации, подтверждающей несоответствие характеристик товара товарам, включенным в списки контролируемых товаров, либо заключений уполномоченных экспертных организаций.

Идентификационное заключение является документом, определяющим для целей экспортного контроля статус товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешнеэкономической операции, если данное заключение составлено по установленной форме и надлежащим образом удостоверено (статья 24 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле»).

В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» при помещении товаров, имеющих признаки объектов экспортного контроля, под таможенные процедуры соблюдение мер экспортного контроля заявляется путем проставления во втором подразделе графы 33 ДТ буквы «С» и подтверждается представлением документов, на основании которых им заявлены такие сведения.

При отсутствии таких документов в графе 44 ДТ указываются сведения о заключениях, выданных ФСТЭК России или организацией, уполномоченной на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий, о неотнесении к объектам экспортного контроля, при этом буквы «С» в 33 графе не проставляется.

Между тем, при декларировании товара № 1 Общество во втором подразделе графы 33 ДТ проставлен признак «С» (свободно от применения запретов и ограничений), однако, документы, подтверждающие правомерность проставления буквы «С» не представлено.

Кроме того, согласно письму ФСТЭК России от 18.03.2021 № 240/50/815 «Об использовании документов ФСТЭК России», срок идентификационного заключения в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2016 № 565 «О порядке идентификации контролируемых товаров и технологий, форме идентификационного заключения и правил его заполнения» составляет пять лет, также указано, что идентификационные заключения, выданные до вступления в силу данного нормативного акта, необходимо считать утратившими силу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, задекларированные товары включены в Список товаров двойного назначения, утвержденный Постановлением № 1299, поскольку, по своим техническим характеристикам являются товарами двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, что подтверждается письмом ФСТЭК России от 03.08.2021 № 240/56/2460. Включение спорных товаров в Перечень Приказа № 135 не является основанием для неотнесения их к продукции военного назначения, а в отношении таких товаров запреты и ограничения применяются.

Суды установили, что задекларированные Обществом товары подпадают под действие пункта 8.1.5 раздела 4 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Постановлением № 1299, и для их вывоза за рубеж как юридическими, так и физическими лицами, требуется получение лицензии ФСТЭК России.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела, доказан таможенным органом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Как правильно указали суды, соблюдение установленных запретов и ограничений (в части мер технического регулирования) является обязанностью Общества, а не добровольным волеизъявлением.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений таможенного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Административное наказание за совершение вмененного административного правонарушения назначено Обществу с соблюдением требований КоАП РФ. Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Таможней в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере санкции статьи 16.3 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А11-13940/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина