Гражданский кодекс часть 1

государственное унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ГУП «ДСУ-3», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области; далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.06.2018 № 6 в части доначисления 48 560 937 рублей налога на добавленную стоимость, 1 690 432 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 4 872 714 рублей.

Решением суда от 23.03.2021 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 18.06.2018 № 6 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт»), соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части привлечения к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа размере 4 050 390 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

ГУП «ДСУ-3» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 НК РФ и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Предприятие правомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Контакт», «Успех», «Форум» и «Владдевелопмент компани» (далее – ООО «Контакт», ООО «Успех», ООО «Форум», ООО «ВДК»). Хозяйственные операции с контрагентами носили реальный характер; первичные документы, оформленные по сделкам, содержат достоверную информацию. Направленность действий Предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды не доказана.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Общества.

Определением от 17.02.2022 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы Общества на 03.03.2022 на 10 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 14.03.2022.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ГУП «ДСУ-3» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 21.11.2017 № 7.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Контакт», ООО «ВДК», ООО «Успех», ООО «Форум», а также неправомерном отнесении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с ООО «Контакт».

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 18.06.2018 № 6 о привлечении ГУП «ДСУ-3» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4 872 714 рублей. Согласно указанному решению Предприятию доначислены, в том числе, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 50 251 370 рублей, а также соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.10.2018 № 13-15-01/11556@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ГУП «ДСУ-3» не согласилось с решением Инспекции от 18.06.2018 № 6 в части доначисления 48 560 937 рублей налога на добавленную стоимость, 1 690 432 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в общей сумме 4 872 714 рублей и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Контакт», ООО «ВДК», ООО «Успех» и ООО «Форум».

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде Предприятие по хозяйственным операциям с ООО «Контакт», ООО «ВДК», ООО «Успех» и ООО «Форум» заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило договоры купли-продажи автомобиля, договор поставки, договор оказания услуг, договор подряда, договор субподряда, а также счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт о приеме – передаче объекта основных средств, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета на оплату.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Форум» установлено, что организация не находится по месту государственной регистрации, не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств; за 2015 год налоговая отчетность не представлена, сделка по реализации товара (автомобиля TOYOTA CAMRY) в адрес Предприятия не продекларирована, источник для возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, имеют место факты обналичивания денежных средств; операции, характерные для организации, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют.

Согласно сведениям Управления ГИБДД УВД по Владимирской области владельцем приобретенного Обществом автомобиля TOYOTA CAMRY до 20.01.2015 являлся ФИО3 – начальник филиала ГУП «ДСУ-3» «Петушинское ДРСУ», с 21.01.2015 по 26.01.2015 – ООО «Форум», с 27.01.2015 – филиал ГУП «ДСУ-3» «Петушинское ДРСУ».

На основании письма ООО «Форум» денежные средства в размере 600 000 рублей перечислены ГУП «ДСУ-3» на расчетный счет ООО «Альянс» 05.02.2015 с налогом на добавленную стоимость 18 процентов (91 525 рублей 42 копейки), а последним – 10.02.2015 в размере 594 000 рублей без налога на добавленную стоимость ФИО3

В отношении ООО «ВДК» установлено, что организация по адресу регистрации не находится; у контрагента отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения деятельности и исполнения обязательств по заключенным с Предприятием договорам на поставку песка от 29.04.2013 № 19, от 16.08.2013 № 28, на поставку гранулята от 03.06.2013 № 4, на поставку щебня от 10.07.2013 № 8, а также договору оказания услуг по предоставлению на объекты Предприятия строительной техники для выполнения строительных работ от 04.06.2013 № 15; в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за первый – четвертый кварталы 2013 года и налогу на прибыль организаций за 2013 год указана выручка в размере, не соответствующим оборотам по расчетному счету; платежи в бюджет минимальны, операции по взаимоотношениям с Предприятием в отчетности не отражены, источник для возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; ФИО4, числящийся в 2013 – 2015 годах учредителем и руководителем ООО «ВДК», отрицал участие в создании и руководстве организацией, что подтверждается также заключением почерковедческой экспертизы; водители, указанные в товарно-транспортных накладных, пояснили, что ООО «ВДК» им не знакомо, ни с кем из представителей указанной организации они не общались, распоряжения по поводу выполнения работ им давали ФИО5 или мастера ООО «ДСК-33».

Кроме того, Инспекция установила, что паспорта качества на приобретенное у ООО «ВДК» сырье не соответствуют установленной форме: в нарушение пункта 5.13 ГОСТ 8736-93 в них отсутствуют обязательные к заполнению поля; не совпадает наименование товара.

По данным расчетного счета ООО «ВДК» денежные средства, поступившие от Предприятия, в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ИП ФИО5 за транспортные услуги.

В отношении ООО «Успех» установлено, что организация зарегистрирована в городе Москве в многоквартирном жилом доме, адрес регистрации – массовый; контрагент не располагает материальными и трудовыми ресурсами, не осуществляет операций, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность; уплата налогов производилась в минимальных размерах, не соответствующих оборотам по расчетным счетам; операции по взаимоотношениям с Предприятием в отчетности не отражены; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Успех» показал, что поступающие денежные средства переводились на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и впоследствии перечислялись на карты физических лиц.

Инспекцией установлено, что по ремонтным работам в населенных пунктах, указанных в договорах субподряда/субсубподряда между Предприятием и ООО «Успех», по результатам проведенного электронного аукциона заключался муниципальный контракт между администрацией Андреевского сельского поселения (заказчик) и ООО «ВСК» (подрядчик), которое, в свою очередь, оформляло договоры субсубподряда с ООО «Успех». При этом по условиям договоров субподряда генподрядчиком – ООО «ВСК» не предусмотрено привлечение субподрядчиком иных организаций.

В ходе проверки Предприятие представило договоры подряда, заключенные между ГУП «ДСУ-3» и ООО «ВСК» на выполнение подрядных (субподрядных) работ по объектам, поименованным в договорах на выполнение работ по ремонту дорог (дорожного покрытия), заключенных с ООО «Успех».

Налоговым органом также установлено, что договоры субсубподряда с ООО «Успех» № 12 – 17 были заключены в один день с договорами субподряда с ООО «ВСК» № 67 – 72, 75, 76 либо на следующий после заключения договоров субподряда.

Со стороны генподрядчика договоры подписаны начальником филиала ГУП «ДСУ-3» «Александровское ДРСУ» ФИО6, однако Инспекцией установлено, что ФИО6 не вправе был самостоятельно без согласования с генеральным директором Предприятия подписывать договоры с ООО «Успех», поскольку общая сумма заключаемых договоров превысила 5 000 000 рублей.

В ходе допроса ФИО6 сообщил, что одним из представителей ООО «Успех» являлся ФИО7, с руководителем ООО «Успех» ФИО8 познакомился в процессе подбора муниципальных контрактов.

В свою очередь в отношении ФИО7 установлено, что в период спорных правоотношений он являлся учредителем и руководителем ООО «Техстройсервис», применяющего упрощенную систему налогообложения, а также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Как руководитель ООО «Техстройсервис» и индивидуальный предприниматель ФИО7 неоднократно оказывал услуги по ремонту дорог администрациям Владимирской области, имел финансово-хозяйственные отношения с ГУП «ДСУ-3» и был знаком с начальником филиала ГУП «ДСУ-3» «Александровское ДРСУ» ФИО6 Какие-либо пояснения относительно взаимоотношений с ООО «Успех» ФИО7 дать не смог.

Представители муниципальных администраций, допрошенные Инспекцией в ходе проверки, указали на использование при выполнении спорных работ строительной техники филиала ГУП «ДСУ-3» «Александровское ДРСУ» и местных строительных организаций, работников ООО «Успех» не видели.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Контакт» установлено, что учредителем организации с момента регистрации и по 30.03.2017 являлся ФИО9, который ранее работал главным инженером в филиале ГУП «ДСУ-3»; ФИО9 и руководитель ООО «Контакт» ФИО10 указали на формальное участие в деятельности организации; согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО10 в первичных документах по сделкам с Предприятием выполнены другим лицом; у контрагента отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения деятельности и исполнения обязательств по заключенным с Предприятием договорам; уплата налогов производилась в минимальных размерах, операции по взаимоотношениям с налогоплательщиком в отчетности не отражены; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

ГСМ и битум, поставляемые согласно представленным документам в адрес Предприятия, в нарушение условий заключенных договоров не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и требованиям безопасности, предъявляемым к товарам данной группы; товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат обязательные к заполнению сведения о паспортах, сертификатах, реквизитах лиц, отпустивших груз к перевозке, о транспортной накладной, о лицах, производивших отпуск груза, а также принявших груз, о доверенности на получении груза, не заполнены даты получения груза, отсутствуют печати; в некоторых товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о пунктах отгрузки и разгрузки, об организации – перевозчике, отсутствует отметка «Опасный груз», необходимая при перевозке нефтепродуктов, отсутствуют сведения о лице, получившем груз от грузополучателя, и лице, принявшем груз к перевозке.

Инспекция также установила, что водители, указанные в товарно-транспортных накладных, являются работниками ООО «Петрол» (учредитель ФИО11) и ООО «Газнефть» (учредитель ФИО12, руководитель ФИО13), а транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка ГСМ, принадлежат ФИО11 и ООО «Владимиртелематика» (учредитель ФИО11), применяющим упрощенную систему налогообложения. При этом допрошенные водители пояснили, что на автомобилях, принадлежащих ФИО11, они перевозили ГСМ и битум для Предприятия от ООО «Петра» в ООО «Газнефть», а также ООО «Прометей»; ООО «Контакт» и ФИО10 им не знакомы.

Согласно заключенным между Предприятием и ООО «Контакт» договорам на оказание услуг перевозки и предоставление техники последнее обязалось выполнять работу лично и самостоятельно нести расходы по эксплуатации техники, по обеспечению расходными материалами и производить текущий ремонт техники за свой счет.

Вместе с тем при анализе расчетного счета контрагента не установлено наличия расходов по оплате услуг перевозки, аренды строительной техники, ремонта техники или покупки расходных материалов.

В первичных документах, оформленных по сделкам на оказание услуг перевозки и предоставление техники, установлены пороки в оформлении, которые не позволяют идентифицировать характер хозяйственных операций с данным контрагентом.

При анализе представленных Предприятием писем на согласование списков номеров автомобилей на допуск на территорию ГУП «ВКУ» для загрузки щебнем за 2013 – 2015 годы налоговым органом установлено, что услуги перевозки были оказаны, в том числе, с привлечением транспортных средств ФИО14 – работника Предприятия.

Анализ расчетного счета показал, что денежные средства, полученные от ГУП «ДСУ-3», в дальнейшем с назначением платежа «за ГСМ» перечислялись в организации, принадлежавшие ФИО11 (ООО «Импульс», ООО «Пойнт», ООО «Вертикаль», ООО «Альянс», ООО «Форум»), которые фактически не оказывали услуги перевозки.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом установленных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании Предприятием формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Контакт», ООО «ВДК», ООО «Успех» и ООО «Форум» и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А11-13957/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление № 3» – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление № 3» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.11.2021 № 16046.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина