Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (далее – Банк) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Банка в размере 13 236 057 рублей 36 копеек.

Требования основаны на статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) и мотивированы тем, что Банк не выполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли участнику, подавшему заявление о выходе.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Завод «Автоприбор» (далее – Общество).

Сославшись на статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 и 26 Закона, суд решением от 12.07.2010 удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Банком обязанности по выплате участнику, подавшему заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк», действительной стоимости доли в уставном капитале.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истцом не соблюден установленный действующим законодательством порядок выхода участника из общества, поскольку истец не направлял в Банк заявление от 28.11.2008 о выходе из состава участников. Банк указывает на то, что заявление о выходе, датированное 26.12.2008, получил 11.01.2009.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании истец и третье лицо сослались на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Банк зарегистрирован Центральным банком Российской Федерации 21.11.1990. Одним из его учредителей являлся ФИО3, которому принадлежало 6,5834 процента доли уставного капитала Банка.

По утверждению истца, он 28.11 и 26.12.2008 направил в адрес Банка заявления о выходе из состава его участников и о выплате действительной стоимости доли, полученные ответчиком 02.12 и 11.01.2009 соответственно.

Неисполнение Банком обязанности по выплате действительной стоимости доли в срок до 01.07.2009 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Данная обязанность должна быть исполнена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Аналогичный порядок выхода участника из общества прописан в пункте 4.9 устава Банка.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу о том, что на основании данных бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов Банка по состоянию на 31.21.2008 составляла 201 052 000 рублей, следовательно, доля ФИО3 составила 13 236 057 рублей 36 копеек.

Аргумент заявителя о неполучении 02.12.2008 заявления истца от 28.11.2008 о выходе из состава участников Банка отклоняется в силу следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе реестр отправлений Общества от 28.11.2008, квитанцию Федерального государственного унитарного предприятия Почта России от 28.11.2008 № 3539259 и ответ данного предприятия от 26.05.2010 на запрос истца, показания ФИО4 (ведущего специалиста канцелярии Общества), допрошенной в рамках настоящего дела в качестве свидетеля, и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Владимирской области от 04.03.2010 по делу № А11-12476/2009, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» подано ФИО3 надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством; переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд, установив неисполнение Банком обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, правомерно удовлетворил исковые требования ФИО3

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2010 по делу

№ А11-1409/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев