Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023
по делу № А11-1411/2023

по заявлению ФИО2
о признании его несостоятельным (банкротом)

и у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества должника.

Заявление основано на статье 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у ФИО2 не погашенной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в сумме 4 875 105 рублей и отсутствием возможности исполнить денежные обязательства.

Суд первой инстанции определением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, признал заявление ФИО2 обоснованным и ввел процедуру реструктуризации его долгов, утвердив финансовым управляющим должника ФИО3.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания заявления должника обоснованным, его кредитор – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.05.2023 и постановление от 10.10.2023 и оставить исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности на исполнении в службе судебных приставов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника, в том числе вывод им имущества из своей собственности с целью предотвращения обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, установленное приговором Ленинского районного суда города Владимира от 13.05.2015, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений по части 3 статьи 159 и части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество с использованием служебного положения и злоупотребление полномочиями).

Как отмечает заявитель жалобы, действиями ФИО2 причинен вред ФИО1 в размере 859 066 рублей 53 копеек; ФИО2 похитил у вкладчиков кооператива ПКГ «Мир», финансовым директором которого он являлся с 1998 года, денежные средства в крупной сумме. Кроме того, ФИО2 длительное время уклоняется от погашения задолженности перед кредиторами; при подаче в суд заявления о собственном банкротстве не указал всех своих кредиторов, в том числе ФИО1; в заявлении сообщил о наличии у него лишь общей суммы задолженности, не представив каких-либо документов и не конкретизировав размер долга перед каждым кредитором; не известил кредиторов о рассмотрении арбитражным судом его заявления о признании банкротом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в связи с наличием у него непогашенной кредиторской задолженности в размере 4 875 105 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

По правилам статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 9 – 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

– размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

– удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Проанализировав и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что заявление должника соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве; ФИО2 обладает признаками неплатежеспособности, указанными в пункте 3 статьи 213.6 Закона, и отвечает условиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Суды установили, что ФИО2 прекратил расчеты с кредиторами, сумма задолженности перед которыми превышает 500 000 рублей; просрочка исполнения денежных обязательств составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены; ФИО2 имеет постоянный доход в виде пенсии в размере 49 495 рублей 94 копеек в месяц, в том числе 12 580 рублей 76 копеек пенсии по старости и 36 915 рублей 18 копеек пенсии Министерства обороны Российской Федерации за выслугу лет, что существенно превышает установленный размер прожиточного минимума; не имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Доказательств наличия у ФИО2 возможности полного погашения требований кредиторов в течение непродолжительного периода не представлено.

С учетом изложенного, не усмотрев правовых оснований для открытия процедуры реализации имущества должника, не выявив препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, суды пришли к выводу о целесообразности введения данной процедуры.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника судами не установлено. При этом судебные инстанции указали, что во избежание нарушения прав своих кредиторов, должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов; в противном случае будут нарушены права кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 213.4, абзаца второго пункта 2 и пункта 3 статьи 213.6, пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суды справедливо признали ФИО2 лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания его заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд округа отклонил, как необоснованный, довод заявителя кассационной жалобы о неприложении ФИО2 к заявлению о банкротстве необходимых документов, в частности списка всех его кредиторов с указанием размера задолженности перед каждым из них. Как установил суд апелляционной инстанции, при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве ФИО2 указал конкретные суммы задолженности перед кредиторами, в том числе по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, представил перечень кредиторов. На основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал заявление должника соответствующим требованиям, установленным статьей 213.4 Закона о банкротстве.

Вопрос относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В данном случае ФИО2 в отсутствие возможности погашения задолженности перед кредиторами воспользовался предоставленным ему статьей 213.4 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, которое подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу на предмет его обоснованности с последующим принятием процессуального решения. Такое право должника-гражданина является безусловным и не может быть ограничено иными критериями, помимо установленных в статье 213.4 Закона о банкротстве. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве не может служить безусловным свидетельством недобросовестности данного лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2021 № 301-ЭС20-19192, установление дополнительных критериев для введения процедуры несостоятельности (наличие более чем одного кредитора, возможность освобождения от долга по итогам процедуры), ведет к ограничению реализации данного права гражданина в отсутствие законных оснований, что фактически является нарушением права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, Закон о банкротстве не возлагает на должника обязанности извещать всех имеющихся кредиторов о рассмотрении дела о его банкротстве.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), то есть по итогам процедуры банкротства, а не в момент введения такой процедуры.

Таким образом, доводы ФИО1 о недобросовестном поведении ФИО2, в том числе о выводе им имущества из своей собственности, уклонении от погашения задолженности перед кредиторами, непредставлении при подаче заявления о собственном банкротстве перечня всех имеющихся кредиторов, будут иметь значение для решения вопроса о неприменении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Следует отметить, что с учетом особенностей рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд округа не имеет правовых оснований для установления каких-либо фактов, не связанных с проверкой законности обжалованных судебных актов и не касающихся существа спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А11-1411/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова