Гражданский кодекс часть 1

Владимирский природоохранный прокурор (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комтеплосервис» (далее – ООО «Комтеплосервис», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.04.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ. По его мнению, при привлечении Общества к административной ответственности суды не учли, что оно начало свою деятельность 01.01.2010, в разгар отопительного сезона, и с этого момента проводило работу по сбору документов, необходимых для получения специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, и их страхование. Проведены соответствующее обучение специалистов предприятия и экспертиза промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных объектов (на основании договора от 21.06.2010). Судогодским районным судом в судебном заседании 01.04.2010 с участием представителя Владимирской природоохранной прокуратуры был установлен срок получения лицензии – до 01.10.2010.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокурор в ходе проверки соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности 01.03.2010 установил, что ООО «Комтеплосервис» без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта с 01.01.2010 осуществляет деятельность по эксплуатации газомазутной котельной, оборудованной четырьмя паровыми котлами, расположенной по адресу: <...> переданной ему в аренду на основании договора от 02.12.2009 № 264.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 01.03.2010 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.2, 4.5, частью 2 статьи 14.1, статьей 28.4 КоАП РФ, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания его малозначительным, поэтому удовлетворил заявленное требование и привлек ООО «Комтеплосервис» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В пункте 2 приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001
№ 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599.

Суды установили, что ООО «Комтеплосервис» с 01.01.2010 эксплуатирует газомазутную котельную, оборудованную четырьмя паровыми котлами, давление пара в которых составляет 1,3 мегапаскаля. Данный факт подтвержден доказательствами, представленными в дело, и не оспаривается Обществом.

Указанный производственный объект является взрывопожароопасным и его эксплуатация требует обязательного наличия соответствующего специального разрешения (лицензии) на основании приведенных норм. Факт отсутствия такой лицензии и необходимость ее получения Общество не оспаривает.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение данного административного правонарушения и которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО «Комтеплосервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и правомерно привлекли его к административной ответственности.

Ссылки Общества на обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Комтеплосервис» события административного правонарушения и вины в его совершении. Специальное разрешение (лицензию) необходимо получать до начала осуществления лицензируемого вида деятельности, а не в ходе его осуществления. Доказательств получения Обществом специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта материалы дела не содержат.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу № А11-1414/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтеплосервис» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

А.И. Чиграков

Т.В. Шутикова