Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2019 по делу
№ А11-14255/2017по иску общества с ограниченной ответственностью «Графит-Про» (ИНН 5261078610, ОГРН 1115261008015) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» (ИНН 3328415192, ОГРН 1033302013095), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», отдела капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области», о взыскании задолженности и пени,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Графит-Про» – Сидорова К.С. на основании протокола от 20.08.2018 № 5; Башировой Н.Х. на основании доверенности от 27.03.2017 (сроком до 27.03.2027), протокола от 23.01.2017 № 1/2017, диплом от 15.06.2006
№ 0367294;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» – Кузьмина Б.И. по доверенности от 12.12.2019 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката от 20.11.2006
№ 33/599, Коваль Ю.А. на основании протокола от 07.11.2019 № 27, приказа от 07.11.2019 № 39;

от третьих лиц – Федерального автономного учреждения«Главное управление государственной экспертизы», отдела капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Графит-Про» (далее – ООО «Графит-Про», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» (далее – ООО «РИЦ», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 543 000 руб., пени в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 08.04.2016 № ЭП-213.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России»), отдел капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области.

Решением от 18.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РИЦ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях заявитель утверждает, что истец не выполнил работы по разработке проектной документации в соответствии с договором и не передал результат этих работ заказчику, не уведомил о готовности работ и не предъявил его к приемке, не представил доказательств согласования разработанной проектной документации с заказчиком, с государственными органами и органами местного самоуправления, выдавшими технические условия для проектирования.

Ответчик считает, что переданная по накладной от 19.04.2016 проектно-сметная документация ни по объему, ни по содержанию не соответствует условиям договора и не может быть принята. Утверждает, что данная проектная документация в процессе прохождения экспертизы корректировалась и получила отрицательное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о ее несоответствии требованиям по качеству.

Заявитель, сославшись на ряд обстоятельств, послуживших основанием для отказа ответчика от исполнения договора, сообщил, что в настоящее время договор подряда является расторгнутым и не влечет обязанности ООО «РИЦ» по оплате работ. Полагает, что истец, приостановив работу над проектом по причине отказа ответчика заключить соглашение на дополнительное финансирование, фактически сам отказался от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Вместе с тем заявитель утверждает, что проектная документация в бумажном виде никогда не передавалась, направленная по электронной почте в адрес ООО «РИЦ» проектная документация не соответствует условиям договора, требованиям нормативов подготовки проектной документации и не имеет практической ценности для ответчика.

Также в апелляционной жалобе заявитель сослался на недостоверность заключения эксперта Семенова А.С., которое не могло быть положено в основу судебного акта. При этом суд не дал оценки и не отразил в решении свои выводы относительно заявленных ответчиком неточностей и ложных выводов, допущенных экспертом при производстве экспертизы.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.04.2020 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе ООО «РИЦ» до отмены на территории Владимирской области режима повышенной готовности и возобновления судами личного приема граждан.

12.05.2020 апелляционный суд возобновил производство по делу.

Определением от 10.07.2020 апелляционным судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза»; установлен срок проведения экспертизы до 01.10.2020; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы

12.10.2020 в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 01.10.2020 № 282-20/МГЭ/77-5972/20-(0)-0 (т.22, л.д. 1-30).

21.10.2020 апелляционный суд возобновил производство по делу.

В связи с возникшими у сторон вопросами эксперты государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза представили дополнительные пояснения в письменном виде, в судебном заседании 17.12.2020 эксперты Карпов Ю.Э., Степанов С.А., Гунин В.В., Золова Е.В. ответили на возникшие у суда и представителей сторон вопросы по экспертному заключению.

Представители заявителя в судебных заседаниях поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представители истца в судебных заседаниях, в отзыве и дополнениях к нему возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявлением от 29.01.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания стоимости изготовления проектной документации на бумажном носителе в размере 20 000 руб.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, в ходатайстве от 27.01.2021 федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между ООО «Графит-Про» (исполнитель) и ООО «РИЦ» (заказчик) заключен договор № ЭП-213 на разработку проектно-сметной документации, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить корректировку проекта, а при отсутствии необходимых разделов разработать их для внутренних инженерных систем и наружных сетей объекта «Центр славянской культуры» в с. Дивеево Нижегородской области, в том числе: внутренние сети отопления и вентиляции; внутренние и наружные сети водопровода и канализации; автоматическая пожарная сигнализация и оповещение о пожаре; охранная сигнализация; видеонаблюдение; сети связи; автоматизация вентиляции; внутреннее электроснабжение и электроосвещение; раздел энергетической эффективности; индивидуальный тепловой пункт; узел учета тепла; автоматизация теплового пункта, а заказчик обязуется предоставить исходную документацию: техническое задание на проектирование, технические условия на подключение инженерных систем, планы помещений с указанием назначения; разрезы здания, принять и оплатить результат в соответствии с условиями настоящего договора (т.1,
л.д. 9-12).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по нему в соответствии с прилагаемыми сметами составляет 773 000 руб.

Заказчик оплачивает 30% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора и в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора; оставшиеся 70 % заказчик оплачивает в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения Главгосэкспертизы (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора передача документов исполнителем заказчику осуществляется с одновременным составлением акта сдачи- приемки документов. Одновременно исполнитель предоставляет заказчику для подписания акт выполненных работ.

В силу пункта 3.3 договора заказчик в течение 5 (пять) рабочих дней со дня получения от исполнителя проектной документации, акта сдачи-приемки документов и акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ и акт приема-передачи документов или заявить письменный отказ от приемки с указанием причин. Отказ от приемки работ может быть мотивирован исключительно несоответствием выполненных проектных работ заданию заказчика или нарушением исполнителем норм и правил, регулирующих выполнение проектных работ.

В случае письменного отказа заказчика сторонами в течение 10 (десяти) дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 3.4 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили срок выполнения проектных работ 10 рабочих дней с момента предоставления заказчиком исходной документации независимо от поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.3 договора определено, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ исполнитель имеет право требовать с заказчика уплаты пени в размере 1 % от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 18.04.2016 №71 заказчик перечислил исполнителю 230 000 руб. за выполненные работы по договору от 08.04.2016 №ЭП-213 (т.1, л.д. 17).

По накладной от 19.04.2016 исполнитель передал, а заказчик получил следующую техническую документацию: проектную документацию «Корректировка проектной документации на строительство Центра славянской культуры в с.Дивеево Нижегородской области (2 пусковой комплекс), адрес: Нижегородская область, с. Дивеево. ул. Октябрьская, д.16», разделы: 02-2016-ИОС 5.1-ЭОМ подраздел «Система электроснабжения»; 02-2016-ИОС 5.2 ВК подраздел «Система водоснабжения и водоотведения»; 02-2016-ИОС 5.3 – ОВ/ИТП/УТ/АТП подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; 02-2016 – ИОС 5.4-СС/ПС/ОС/ВН подраздел «Сети связи», Книга 1 СС Радиофикация. Телефонизация, структурированная компьютерная сеть, Книга 2 ПС Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, Книга 3 Система охранной сигнализации, Книга 4 Система видеонаблюдения. Переданы две копии каждого проекта на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе (т.1, л.д. 18).

17.05.2016 ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» выдано отрицательное заключение (т.1, л.д. 64-154).

30.08.2016 по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Строительство Центра славянской культуры в с.Дивеево Нижегородской области (2 пусковой комплекс» ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» выдано положительное заключение № 986-16/ГГЭ-0200/10 (т.1, л.д. 19-28).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ исполнитель направил в его адрес заказным письмом претензию от 25.10.2017 с просьбой погасить задолженность в сумме 543 000 руб. и оплатить неустойку в размере 2 248 020 руб. (т.1, л.д. 29-33).

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Определением от 08.10.2018 судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Симониной Елене Игоревне.

22.01.2019 от экспертного учреждения в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 21.01.2019 № 1506/3-16.1, согласно которому экспертом проведен анализ представленной проектной документации на строительство «Центра славянской культуры» в с. Дивеево Нижегородской области ООО «Графит-Про» и ООО «Региональный инженерный центр» в бумажном виде и в виде электронных писем. По результатам анализа проектной документации, утвержденной ответчиком, и аналогичных разделов проектной документации, представленной истцом, эксперт пришел к следующим выводам:

по объему проектной документации в бумажном виде:

- комплект проектной документации истца по объему представленных разделов в количестве 5 штук больше, чем проектная документация ответчика в количестве 3 штук;

- объем представленной проектной документации по разделам
«Отопление, вентиляция, кондиционирование» со стороны истца больше, чем со стороны ответчика;

по объему проектной документации в форме электронных писем:

- представленная проектная документация истца в виде электронных писем по объему меньше, чем утвержденная проектная документация ответчика;

- разделы проектной документации в виде электронных писем по перечню договора от 08.04.2016 №ЭП-213 на разработку проектной документации со стороны истца не представлены;

- объем проектной документации истца в виде электронных писем меньше, чем объем проектной документации истца, представленной на бумажном носителе.

по содержанию разделов проектной документации в бумажном виде:

- имеются отличия в схеме проектирования системы вентиляции в осях 9-11. В документации ответчика изменена планировка лестничной клетки с учетом добавления подъемника, отсутствием зоны безопасности, планировке санузлов. Помещение на первом этаже 1.40 - буфет заменено на патриотический кружок;

- в проектной документации ответчика изменена схема прокладки системы отопления на цокольном, 1-3 этажах; схема прокладки системы водоснабжения, схема расстановки электрооборудования. В спецификации оборудования указаны разные марки заводов-изготовителей. Отсутствует аксонометрическая схема системы отопления;

- в проектной документации истца отсутствуют подразделы «индивидуальный тепловой пункт», «узел учета теплового пункта», имеется тепловая схема;

- в документации ответчика отсутствует подраздел 10 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»;

по содержанию разделов проектной документации в форме электронных писем:

- представленная проектная документация в виде электронных писем со стороны истца выполнена без учета перепланировки помещений и не соответствует утвержденной заказчиком представленной проектной документации ответчика.

Представленная на экспертизу со стороны ответчика рабочая документация утверждена заказчиком работ. По составу и объемно-планировочным решениям рабочая документация соответствует представленной проектной документации ответчика.

Экспертом проведено установление условий между действиями истца и получением положительного заключения экспертизы по представленным в материалах дела выкопировках с электронной почты; проведена реконструкция (моделирование) события по имеющейся информации о нем (.

Экспертом установлено, что подготовка положительною заключения экспертизы осуществлялась истцом и ответчиком совместно до 24.08.2016. Истцом произведены попытки действий, которые могли бы создать ситуацию получения положительного заключения экспертизы.

В период 5 (пяти) дней с 25.08.2016 до получения положительного заключения экспертизы корректировка проектной документации осуществлялась ответчиком частично с выполнением корректировки схем инженерных сетей истца.

Положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» от 30.08.2016 №986-16/ГТЭ-0200/10 по объекту капитального строительства по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Строительство Центра славянской культуры в с. Дивеево Нижегородской области (2 пусковой комплекс)» получено после устранения замечаний отрицательного заключения экспертизы от 17.05.2016 №532-16/ГГЭ-0200/05 и от 26.07.2016 №3222-16/ГГЭ-0200/10 и на основании проектной документации, утвержденной заказчиком и представленной ответчиком (т.15, л.д.113-152).

Определением от 26.03.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы по ходатайству истца, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» Семенову Александру Сергеевичу.

По результатам проведения повторной экспертизы представлено заключение эксперта от 06.05.2019 № 5/19 (т. 17, л.д. 5-43).

Суд первой инстанции с учетом заключений судебных экспертиз от 21.01.2019 № 1506/3-16/1, от 06.05.2019 №5/19 пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных работ удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 328, 329, 330, 702, 715, 721, 719, 753, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения участников сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 – 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно ее переделать и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

По результатам проведения повторной экспертизы эксперт ООО «Экспертно-консультативный центр» Семенов А.С. пришел к общему выводу о том, что проектная документация, представленная в материалы дела ООО «РИЦ», не соответствует по составу (объему) и содержанию проектной документации (в бумажном и в электронном виде), представленной в материалы дела ООО «Графит-Про». В проектной документации, представленной в материалы дела ООО «РИЦ», полностью отсутствуют подраздел 5.4 «Сети связи» и раздел 10 (1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов». В подразделе 5.2 «Система водоснабжения и водоотведения» 2-2016 ВК, том 6, представленном в материалы дела от ООО «РИЦ», полностью отсутствуют проектные решения по наружным сетям водоснабжения и водоотведения. В подразделе 5.3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» 02-2016-ОВ, том 7, представленном в материалы дела ООО «РИЦ», полностью отсутствуют проектные решения по устройству автоматизации систем вентиляции, устройству теплового пункта с его автоматизацией. В подразделе 5.3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» 02-2016-ИОС 5.3- ОВ/ИТП/УТ/АТП, представленном в материалы дела ООО «Графит-Про», отсутствуют проектные решения по наружным тепловым сетям (разработка проектных решений по наружным тепловым сетям по договору от 08.04.2016 № ЭП-213 не предусматривалась). В подразделе 5.1 «Система электроснабжения» 2-2016 ЭОМ, Книга 1, Том 5, представленном в материалы дела ООО «РИЦ», и в подразделе 5.1 «Система электроснабжения» 02-2016-ИОС 5.1-ЭОМ, представленном ООО «Графит-Про», различная расстановка электрооборудования. В подразделе 5.2 «Система водоснабжения и водоотведения» 02-2016-ИОС 5.2-ВК/НВК, представленном в материалы дела ООО «Графит-Про», горячее водоснабжение ТЗ объекта предусмотрена от электрических водонагревателей «ARISTON», устанавливаемых в помещениях цокольного, первого, второго и третьего этажей клубного блока и блока музыкальной школы, общий расход воды 10,365 мЗ/сут, расход стоков бытовой канализации 6,78 мЗ/сут. В подразделе 5.2 «Система водоснабжения и водоотведения» 2-2016 ВК, Том 6, представленном в материалы дела ООО «РИЦ», горячее водоснабжение ТЗ объекта с циркуляцией Т4 предусмотрены от индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного в помещении № 0.16 цокольного этажа блока библиотеки, общий расход воды 3,83 мЗ/сут, расход стоков бытовой канализации 3,83 мЗ/сут. В подразделе 5.3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» 02-2016-ОВ, Том 7, представленном в материалы дела ООО «РИЦ», система водяного отопления состоит из трех веток (две ветки на клубный блок, одна ветка на блок музыкальной школы), отсутствуют электрические конвекторы на сцене клубного блока. В подразделе 5.3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» 02-2016-ОВ, том 7, представленном в материалы дела ООО «Графит-Про», система водяного отопления состоит из двух веток (одна ветка на отопление клубного блока и одна ветка на блок музыкальной школы), предусмотрена установка электрических конвекторов на сцене клубного блока. Проектная документация (Подраздел 5.1 «Система электроснабжения» 02-2016-ИОС 5.1-ЭОМ, Подраздел 5.2 «Система водоснабжения и водоотведения». 02- 2016-ИОС 5.2-ВК/НВК, Подраздел 5.3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» 02-2016-ИОС 5.3 - ОВ/ИТП/УТ/АТП), представленная ООО «Графит-Про», и проектная документация (Подраздел 5.1 «Система электроснабжения» 2-2016 ЭОМ, Книга 1, Том 5, Подраздел 5.1 «Система электроснабжения» 2-2016 ЭОМ, Книга 2. Том 5, Подраздел 5.2 «Система водоснабжения и водоотведения» 2-2016 ВК, Том 6, Подраздел 5.3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» 02-2016-ОВ, Том 7), представленная ООО «РИЦ», имеют разную планировку помещений.

Положительное заключение государственной экспертизы от 30.08.2016 № 982-16/ГТЭ-0200/05 ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» (№ в реестре 00-Ы-3-2709-16) проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект капитального строительства «Строительство Центра славянской культуры в с. Дивеево Нижегородской области (2 пусковой комплекс)» получено на проектную документацию, в состав которой входила проектная документация, представленная в материалы дела истцом ООО «Графит- Про», а именно:

- Подраздел 5.1 «Система электроснабжения» 02-2016-ИОС 5.1 -ЭОМ;

- Подраздел 5.2 «Система водоснабжения и водоотведения». 02-2016-ИОС 5.2-ВК;

- Подраздел 5.3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети». 02-2016-ИОС 5.3-ОВ/ИТП/УТ/АТП;

- Подраздел 5.4 Сети связи:

- Книга 1. «Радиофикация, телефонизация, структурированная компьютерная сеть» 02-2016-ИОС 5.4.1-СС;

- Книга 2. «Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре» 02-2016-ИОС 5.4.2-ПС;

-Книга 3. «Система охранной сигнализации» 02-2016-ИОС 5.4.3-ОС;

-Книга 4. «Система видеонаблюдения» 02-2016-ИОС 5.4.4-ВН;

- Раздел 10 (1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» 02-2016-ЭЭ.

Проектная документация (Подраздел 5.2 «Система водоснабжения и водоотведения» 02-2016-ИОС 5.2 ВК/НВК, Подраздел 5.3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», Подраздел 5.4 «Сети связи». Радиофикация, телефонизация, структурированная компьютерная сеть 02-2016-ИОС 5.4.1-СС (Книга 1), Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре 02-2016- ИОС 5.4.2-ПС (Книга 2), Система охранной сигнализации 02-2016-ИОС 5.4.3-ОС (Книга 3), «Система видеонаблюдения» 02-2016-ИОС 5.4.4-ВН (Книга 4), представленная в материалы дела ООО «Графит-Про», соответствует проектной документации, представленной в материалы дела с сайта государственных закупок. Проектная документация (за исключением проектных решений по наружным тепловым сетям), представленная в материалы дела ответчиком ООО «РИЦ», не входила в состав проектной документации, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы от 30.08.2016 № 982-16/ГТЭ-0200/05 ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» (№ в реестре 00-1-1-3-2709-16). Разработка проектных решений по наружным тепловым сетям по договору от 08.04.2016. № ЭП-213 не предусматривалась.

Расхождение выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы с выводами предыдущей экспертизы объясняется следующими причинами: при производстве экспертизы эксперт ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» Симонина Е.И. не учитывала, что положительное заключение государственной экспертизы от 30.08.2016 № 985-16/ГГЭ-0200/10 ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» (№ в реестре 00-1-6-0813-16) проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Строительство Центра славянской культуры в с. Дивеево Нижегородской области (2 пусковой комплекс)» составлено на основании положительного заключения государственной экспертизы от 30.08.2016 № 982-16ДТЭ-0200/05 ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» (№ в реестре 00-1-1-3-2709-16) проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект капитального строительства; при производстве экспертизы эксперт ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» Симонина Е.И. не исследовала положительное заключение государственной экспертизы № 982-16ЛТЭ-0200/05 от 30.08.2016 ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» (№ в реестре 00-1-1 -3-2709-16) на проектную документацию и результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства Строительство Центра славянской культуры в с. Дивеево Нижегородской области (2 пусковой комплекс), которое содержит информацию об описании основных решений (мероприятий), содержащихся в проектной документации, об оперативных изменениях, вносимых в проектную документацию в процессе проведения экспертизы, и о идентификационных сведениях о лицах, осуществивших подготовку проектной документации.

Оценив в соответствии со статьями 65, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 06.05.2019 № 5/19, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», принимая во внимание, что эксперт Семенов А.С., являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения (подписка эксперта имеется), экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не допущены, выводы эксперта не содержат противоречий, отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы от 06.05.2019 № 5/19, поскольку экспертом исследованы документы, представленные из материалов арбитражного дела; эксперт пришел к точным выводам, которые обоснованы и разъяснены в экспертном исследовании, ответы носят четкий и утвердительный характер; допрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве эксперта Семенов А.С., принимавший участие в проведении экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердил, суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе судебное экспертное заключение, суд признал доказанным факт выполнения истцом работ, указав на отсутствие доказательств невозможности использования ответчиком результата работ по назначению (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отметил, что из условий договора следует, что потребительской ценностью для заказчика выступала проектная документация, прошедшая положительную государственную экспертизу; работы по договору были выполнены должным образом, результат работ в его полном толковании как согласованный предмет ответчиком получен.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств передачи результата выполненных работ судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку истцом представлены сведения о выдаче положительного заключения на проектную документацию. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия претензий к качеству выполненных работ, направленных в письменном виде в период до выдачи положительного заключения и до момента рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что проектная документация с учетом представленных замечаний была доработана силами и средствами ответчика и передана в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе перепиской сторон, пунктом 1.2 самого положительного заключения, заключением судебной экспертизы). Правом на односторонний отказ от исполнения договора до получения положительного заключения (цель договора) ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных работ (за вычетом предварительной оплаты), суд взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора определено, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ, исполнитель имеет право требовать с заказчика уплаты пени в размере 1 % от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения обязательств по договору, суд признал, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты предъявлено истцом правомерно.

Проверив расчет предъявленных к взысканию пеней и признав его правильным, суд взыскал с ответчика пени в размере 200 000 руб.

Расходы истца в сумме 70 000 руб. на проведение судебной экспертизы, несение которых подтверждено платежным поручением от 22.03.2019 № 3220, суд возложил на ответчика в соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, отзыва и дополнений к нему, апелляционный суд приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался нормами главы 37 о подряде и общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку в выводах экспертов, сделанных по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, имелись противоречия, а также ввиду необходимости установления стоимости качественно выполненных истцом работ, апелляционный суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» Ильюшко Александру Петровичу, Карпову Юрию Эдуардовичу, Степанову Сергею Александровичу, Сапожниковой Светлане Александровне, Зоновой Екатерине Валерьевне, Гунину Вячеславу Владимировичу, Мадову Александровичу Николаевичу, Сущенко Сергею Викторовичу, Погребному Михаилу Павловичу.

Перед назначением судом экспертизы сторонами было определено и указано, какая именно имеющаяся в деле документация подлежит исследованию экспертами.

По результатам проведенного исследования экспертами составлено заключение от 01.10.2020 №828-20/МГЭ/77-5972/20-(0)-0, в котором приведены следующие выводы (т.22, л.д.1-30).

По результатам анализа представленной проектной документации выявлен ряд несоответствий, установлен следующий процент качественно выполненной проектной документации:

Проектная документация согласно пункту 1.1 договора от 08.04.2016

Процент качественно изготовленной проектной документации

Разделы согласно приложению №1 к договору от 08.04.2016

Процент качественно изготовленной проектной документации

Внутреннее электроснабжение и электроосвещение

электроснабжение

Внутренние и наружные сети водопровода и канализации

водоснабжение

Внутренние сети отопления и вентиляции

Автоматизация вентиляции

Отопление, вентиляция и кондиционирование

Индивидуальный тепловой пункт

Узел учета тепла

Автоматизация теплового пункта

Автоматическая пожарная сигнализация и оповещение о пожаре

Охранная сигнализация

Сети связи

видеонаблюдение

Сети связи

Раздел энергетической эффективности

Стоимость качественно изготовленной проектной документации с учетом выполненного раздела 10 (1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» 02-2016-ЭЭ (т.3, л.д.1-23) составляет 727 135 руб. 33 коп.

Стоимость качественно изготовленной проектной документации без учета раздела 10 (1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требовании энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строении и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» 02-2016-ЭЭ (т.3, л.д.1-23) определить по условиям оговора не представляется возможным по причине отсутствия выделенной стоимости данного раздела из общей стоимости разработки проектной документации в «Справочнике базовых цен на проектные работы в строительстве», использованном для определения стоимости работ по договору.

Справочно определенная стоимость качественно изготовленной проектной документации без учета выполненного раздела 10 (1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строении и сооружении приборами учета используемых энергетических ресурсов» 02-2016-ЭЭ (т.3, л.д.1-23) составляет 692 509 руб. 84 коп.

Оценив экспертное заключение в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, дополнительные пояснения экспертов Карпова Ю.Э., Степанова С.А., Гунина В.В., Золовой Е.В., данные в судебном заседании по вопросам ответчика и суда, письменные пояснения экспертов, апелляционный суд пришел к выводу о достоверности и обоснованности заключения от 01.10.2020 №828-20/МГЭ/77-5972/20-(0)-0, его соответствии предъявляемым законом требованиям.

Исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. При этом следует отметить, что кандидатуры экспертов тщательно отбирались сторонами, по согласованию с которыми проведение исследования было поручено сотрудникам государственного учреждения государственной экспертизы; каждым из экспертов проводилось исследование проектной документации по разделу, соответствующему квалификации эксперта по конкретному направлению деятельности, все эксперты аттестованы на право подготовки заключений экспертизы проектной документации, имеют стаж экспертной деятельности от 1 года до 6 лет.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для сомнений в правильности выводов экспертов и признал заключение экспертов государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» от 01.10.2020 №828-20/МГЭ/77-5972/20-(0)-0 надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного апелляционный суд признает установленным факт качественного изготовления истцом проектной документации по спорному договору с ответчиком стоимостью 727 135 руб. 33 коп. с учетом раздела 10 (1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требовании энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строении и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» 02-2016-ЭЭ.

При этом суд отклоняет доводы ООО «РИЦ» о невыполнении исполнителем работ по указанному разделу, поскольку данный раздел предусмотрен в предмете договора от 08.04.2016 № ЭП-213, документация по нему представлена в материалы дела и оценена судебными экспертами с учетом требований к содержанию раздела, установленных пунктом 27(1) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; выявленные недостатки являются устранимыми; в положительном заключении проектной документации ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» изготовителем данного раздела указано ООО «Графит-Про» (пункт 16 раздела 1.6 заключения) (т.1, л.д.22); доказательств иного в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд принимает также во внимание, что до заявления исполнителем требования об оплате выполненных им работ заказчиком не предъявлялись к нему какие-либо претензии относительно объема и качества документации, полученной по накладной от 19.04.2016, отказ от договора не заявлялся.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 3.3 договора подряда стороны согласовали, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя проектной документации, акта сдачи-приемки документов и акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ и акт приема-передачи документов или заявить письменный отказ о приемки с указанием причин.

В данном случае, получив от истца документацию по накладной от 19.04.2016, ответчик каких-либо возражений не заявил, о наличии замечаний к проектной документации, препятствующих её использованию, об отказе в приемке результата работ исполнителя в известность не поставил. Проектная документация была передана на государственную экспертизу и получила положительное заключение. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об изготовлении данной документации иным лицом, а не ООО «Графит-Про», не представлено.

В суде второй инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания стоимости изготовления двух экземпляров проектной документации на бумажном носителе в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ ООО «Графит-Про» от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по требованию о взыскании с ответчика стоимости изготовления проектной документации на бумажном носителе в размере 20 000 руб.подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению.

С учетом перечисленного заказчиком аванса в размере 230 000 руб. с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 477 135 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета: 727 135 руб. 33 коп. – 230 000 руб. – 20 000 руб.

Оснований для уменьшения стоимости выполненных исполнителем работ на стоимость изготовления четырех копий проекта и на электронном носителе не имеется, поскольку накладной от 19.04.2016 подтверждается передача истцом ответчику документации в объеме двух копий каждого проекта на бумажном носителе и одного экземпляра на электронном носителе. Стоимость изготовления двух экземпляров проектной документации на бумажном носителе исключена истцом из предъявленной ко взысканию суммы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РИЦ».

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, суд правомерно взыскал с него договорную неустойку. При этом размер неустойки добровольно уменьшен ООО «Графи-Про». О чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Утверждение представителя об обратном документально не подтверждено.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РИЦ» доказательств указанных обстоятельств не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Судебные расходы сторон на проведение экспертиз в суде первой инстанции (ООО «Графит-Про» - 70 000 руб., ООО «РИЦ» - 80 500 руб.), а также на уплату государственной пошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части отказа истца от исковых требований государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Графит-Про» от исковых требований в части взыскания стоимости изготовления проектной документации на бумажном носителе в размере 20 000 руб.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2019 по делу № А11-14255/2017 в части взыскания задолженности в сумме 20 000 руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2019 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Графит-Про» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Графит-Про» задолженность в сумме 477 135 (четыреста семьдесят семь тысяч сто тридцать пять) руб. 33 коп., пени в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы на проведение экспертизы по делу в сумме 56 658 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 086 (шестнадцать тысяч восемьдесят шесть) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Графит-Про» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб., уплаченную по платежному поручению от 23.11.2017 № 2335.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова