Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
администрации муниципального образования «Город Гороховец» Владимирской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010

принятое судьями Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,

по делу № А11-14325/2009

по заявлению закрытого акционерного общества «Горэнерго»

о признании незаконным бездействия администрации муниципального
образования «Город Гороховец» Владимирской области

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Горэнерго» (далее – ЗАО «Горэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Гороховец» (далее – Администрация), выразившегося в нерассмотрении письменного обращения Общества от 16.09.2009 № 265 и в ненаправлении ответа на данное обращение, о возложении на Администрацию обязанности устранить нарушение прав Общества путем рассмотрения письменного обращения Общества и дачи письменного ответа на него.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2010 решение суда отменено.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что с 01.01.2008 муниципальное образование «Город Гороховец» осуществляет полномочия органа местного самоуправления в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в полном объеме, в связи с чем любые действия с собственностью муниципального образования «Город Гороховец» должны согласовываться с собственником. Следовательно, представленные в материалы дела акт обследования объекта собственности муниципального образования «Город Гороховец» (воздушная линия электропередач 0,4 кВ) от 05.02.2008 № 12 и дефектная ведомость от 15.02.2008 № 2 не имеют юридического значения, так как составлены без участия представителя муниципального образования «Город Гороховец».

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда; просило рассмотреть указанную жалобу в отсутствие представителя.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 Общество обратилось в Администрацию с письмом № 247, в котором просит оформить ордер на производство земляных работ в связи с заменой семи опор по улице Луначарского города Гороховец.

Письмом от 03.09.2009 № 02-02-1222 Администрация сообщила Обществу, что в соответствии с Законом Владимирской области от 12.02.2009 № 9-ОЗ «О разграничении имущества между муниципальным образованием «Гороховецкий район» и муниципальным образованием «Город Гороховец» в собственность муниципального образования «Город Гороховец» переданы объекты недвижимости – низковольтные воздушные
ЛЭП-0,4 кВ; согласно муниципальному контракту от 29.06.2009 № 6, заключенному между администрацией муниципального образования «Город Гороховец» и Государственным учреждением Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», в настоящее время проводится инвентаризация переданных объектов.

Кроме того, Администрация поставила Общество в известность о невозможности предоставления ордера на производство земляных работ для замены опор по улице Луначарского, поскольку последним не представлены подтверждающие документы о неисправности и невозможности дальнейшей эксплуатации указанных опор.

В ответ Общество письмом от 16.09.2009 № 265 сообщило Администрации о том, что в 2008 году все объекты электросетевого хозяйства города Гороховец были комиссионно обследованы, по результатам обследования выявлены объекты, требующие капитального ремонта; согласно производственной программе Общества улицы Луначарского города Гороховец подлежат капитальному ремонту в 2009 году, невыполнение указанной программы может привести к отключению электрической энергии, авариям, пожарам, несчастным случаям с людьми при поражении электрическим током. К данному письму Общество приложило акт обследования объекта муниципального имущества (воздушная линия электропередач 0,4 кВ) от 05.02.2008 № 12 и дефектную ведомость от 15.02.2008 № 2.

Неполучение ответа от Администрации явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частями 1, 2 статьи 1, статьей 4, частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 10, статьями 11, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 4.1 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования «Город Гороховец» Гороховецкого района, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Гороховец» Гороховецкого района Владимирской области от 29.09.2006 № 65 и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что Администрация не нарушила требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и, соответственно, не допустила незаконного бездействия.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также статьей 71, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции. Суд исходил из того, что оспариваемое бездействие Администрации в части ненаправления в адрес Общества ответа на его обращение противоречит положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления его деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с Правилами производства земляных работ на территории муниципального образования «Город Гороховец» Гороховецкого района, утвержденными решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Гороховец» Гороховецкого района Владимирской области от 29.09.2006 № 65, именно администрация является полномочным органом в решении вопроса о производстве земляных работ, куда обоснованно обратилось Общество.

Общество же осуществляет деятельность, связанную с передачей и распределением электроэнергии, обеспечением работоспособности электрических сетей, выполнением электромонтажных работ и так далее.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждено, что Администрация рассмотрела письменное обращение Общества от 16.09.2009 № 265 и подготовила ответ от 12.10.2009 № 02-02-1420 в сроки, установленные Федеральным законом № 59-ФЗ. Однако доказательств направления в адрес Общества ответа на указанное обращение в материалы дела она не представила, следовательно, допустила незаконное бездействие, выразившееся в нарушении требований части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что акт обследования объекта собственности муниципального образования город Гороховец (воздушная линия электропередач 0,4 кВ) от 05.02.2008 № 12 и дефектная ведомость от 15.02.2008 № 2 не имеют юридического значения, так как составлены без участия представителя муниципального образования «Город Гороховец», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные документы подтверждают неисправность и невозможность дальнейшей эксплуатации опор, а также подписаны и утверждены лицами, в круг обязанностей которых входили эти действия.

Ссылка Администрации на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что письма ЗАО «Горэнерго» от 06.08.2009 № 247 и от 16.09.2009 № 265 должны рассматриваться во взаимосвязи, необоснованна, так как данные письма содержат обращение по вопросу получения ордера на производство земляных работ в связи с заменой семи опор по улице Луначарского города Гороховей.

Другие доводы Администрации о том, что она не вправе рассматривать спорный вопрос, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные основания в качестве отказа до Общества не доводились.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в ненаправлении ЗАО «Горэнерго» ответа на его обращение от 16.09.2009 № 265 и обязал ее направить Обществу ответ от 12.10.2009
№ 02-02-1420.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу
№ А11-14325/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Гороховец» Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Т.В. Базилева

Д.В. Тютин